Диссертация (1147231), страница 43
Текст из файла (страница 43)
2006. 23 дисамбар. URL:http://www.alwatanvoice.com/arabic/news/2006/12/23/68052.html#ixzz2xf4rfEla(датаобращения:02.04.2014).Выделение добавлено.802Там же.803Palestinian Authority: Hamas – Fatah Coalition Platform. 2007. March 17 // The Israel-Arab Reader … P. 615-621.800132контактов с ними ЕС или США. Например, А. Шарон, будучи премьер-министром, пошел натакое признание как раз вопреки программным документам собственной партии и действовалпри этом весьма авторитарными методами.804 По исторической иронии, изначально некоторыесионистские организации отвергали раздел территории мандатной Палестины и, значит, де-юрене признали легитимности провозглашения самого Израиля в 1948 г. на части ее территории.Они сочли уступки официальных сионистских лидеров незаконными и предательскими инастаивали на принадлежности евреям всей Палестины.
Это касалось, в частности, двухвооруженных подпольных группировок сионистов-ревизионистов мандатного периода – ЭЦЕЛ(ивр. “Иргун Цвай Леуми” – “Национальная военная организация”) и еще более радикальнойЛЕХИ (ивр. “Лохамей Херут Исраэль” – “Борцы за свободу Израиля”, группа Штерна). НиЭЦЕЛ, ни ЛЕХИ во времена мандата не были подконтрольны руководству еврейского ишува вПалестине (это можно сравнить со статусом ХАМАС вне ООП). На основе ЭЦЕЛ уже послесоздания Израиля была учреждена партия Херут – предшественница современного Ликуда, –идеология которой до войны 1967 г.
была фактически антигосударственной. Эта партия,составляя часть политического спектра Израиля и пользуясь немалой общественнойподдержкой, в то же время не признавала решение о провозглашении самого Израиля в 1948 г.и разграничительные линии, проведенные в результате перемирий 1949 г. с сопредельнымиарабскими государствами.
Все это не помешало регистрации подобных партий и ихпостепенной интеграции – более чем успешной – в израильскую политическую систему.Лидером ЭЦЕЛ и Херута был Менахем Бегин, ЛЕХИ – Ицхак Шамир. Оба впоследствии сталипремьер-министрами Израиля.805Наконец,никогдапреждесувереннымарабскимгосударствамненавязываласьнеобходимость признания Израиля как предварительное условие для переговоров, и мирныедоговоры с Израилем имеют лишь Египет и Иордания.
На это указывал даже бывший главаМоссада Эфраим Халеви.806 ХАМАС выступает против признания Израиля именно какпредварительного условия для контактов. По мнению движения, признание могло бы статьрезультатом переговоров; кроме того, оно опасается делать уступки в столь важном вопросе, азатем мало получить взамен от Израиля807 (в целом, именно это и произошло с ООП).Третье условие, признание предыдущих соглашений, также нуждается в оговорках.
ХАМАС,конечно, открыто осудил процесс Осло. Движение рассматривало его как нелегитимноеузаконивание оккупации и угнетения палестинцев. ХАМАС не был одинок в своем мнении.Вместе с девятью другими палестинскими организациями, в т.ч. левой оппозицией из ООП,804См.: Карасова Т.А. Политическая история Израиля ... С. 159-161.См.: там же. С. 62-70.806Roy S. Hamas and Civil Society ... P.
209-210.807См. напр.: Аз-За‘нун С.М. Указ. соч. С. 328.805133движение вошло в состав “Альянса палестинских сил” в Дамаске, созданного в 1993 г. ивыступившего против компромисса с Израилем и за продолжение вооруженной борьбы.808 Сдругой стороны, ХАМАС был готов в рамках худны пойти на переговоры с Израилем, если быони предусматривали безусловное прекращение оккупации, начавшейся в 1967 г. Речь И. Ханиив ПЗС при его утверждении на посту премьер-министра в 2006 г.
изобиловала ссылками намеждународное право, содержала обещание “подходить к международным переговорамотвественно” (и даже благодарность Евросоюзу за помощь).809 Сам Израиль неоднократнонарушал букву и дух соглашений как фактически (строительство поселений, например), так ивербально. Так, в 2001 г. израильское правительство заявило, что «будет только “уважать”, а не“примет” предыдущие соглашения», причем в зависимости от курса палестинской стороны (какотмечалось, именно об “уважении” было сказано через шесть лет в Мекканском соглашенииХАМАС и ФАТХ).810 В 2002 г. А.
Шарон заявил, что Израиль откажется от предыдущихдоговоренностей с ООП.811 Важнейшие аспекты Дорожной карты Израиль оговорил массойусловий.812 Односторонние шаги, которые предпринимались как Израилем, так и ПА и ООПпод руководством М. Аббаса, явно не удовлетворяют критерию соблюдения предыдущихсоглашений.Ошибочным представляется и то, что были выставлены именно предусловия, которыепрепятствовали началу любого диалога. Возможно, их лучше было бы обозначить как цельконтактов с ХАМАС.
Конечно, остается неизвестным соотношение в относительно умереннойриторике ХАМАС тактической пропаганды и реальных, глубинных сдвигов в егоидентичности. Однако ЕС и другие внешние акторы даже не позволили движению доказатьсвою эволюцию на практике. Бойкот же лишь давал ХАМАС возможность делатьпопулистские жесты, возлагая всю вину за бедствия палестинцев на внешние силы и снимаяответственность с себя.813 Два последних условия Квартета “юридически сомнительны”,814 ивсе три едва ли практически исполнимы. В любом случае, ХАМАС является “игроком с правомвето”, без которого ни один вариант разрешения конфликта пока не может быть реалистичным.Нужно обратить внимание и на то, что подход ЕС к ХАМАС отличается от его подхода и кИзраилю, и, исторически, к ООП. Во-первых, Израиль, как видно, не удовлетворил бы трем808См., напр.: Chehab Z.
Op. cit. P. 107, 145.Lamnaouer A., Abu Saif A. Political Integration of Islamist Movements through Democratic Elections: The Case of theMuslim Brotherhood in Egypt and Hamas in Palestine / Euromesco Paper 63. 2007. September. P. 29. URL:http://www.euromesco.net/images/paper63eng.pdf (дата обращения: 07.04.2014).810Цит. по: Tocci N. The Impact of Western Policies … P.
140.811Hovdenak A. Op. cit. P. 68.812См. 14 пунктов со множеством условий, только с учетом которых Израиль был готов соблюдать Дорожнуюкарту: Israel’s Response to the Road Map; см. также: The Fate of Palestine: an Interview with Noam Chomsky //Chomsky N., Pappé I. Op. cit. P. 8.813Tocci N. The Impact of Western Policies … P. 145; Hovdenak A. Op.
cit. P. 70.814Tocci N. The Impact of Western Policies … P. 140.809134условиям Квартета. На необходимость их применения к Израилю обращал внимание и самХАМАС. По словам одного из его членов, движение “уважало бы [условия], если бы Квартетпотребовал от нас обоих [ХАМАС и Израиля] соблюдать эти требования… - но они требуют[выполнения условий] только от нас, более слабой стороны”. 815 Подход ЕС к Израилюосновывается на прямо противоположной логике по сравнению с той, которая оправдываетизоляцию ХАМАС. Действительно, характерным ответом Европейской комиссии намногочисленные требования применить к Израилю санкции был следующий: “Политика ЕСоснована на партнерстве и сотрудничестве, а не исключении… поддержание отношений сИзраилем – важный вклад в ближневосточный мирный процесс… приостановка действияСоглашения об ассоциации… не сделала бы израильские власти более восприимчивыми копасениям ЕС в настоящее время.
Также хорошо известен факт, что экономические санкциидостигают, скорее, незначительных результатов… Поддержание открытыми каналов связи ипопытки убедить наших собеседников, как мы надеемся, - лучший путь вперед”.816 До сих порЕС ни разу не применял существенных экономических мер в поддержку принципаполитической обусловленности в отношениях с Израилем. Исторически Европейскиесообщества не прерывали сотрудничества с премьер-министрами Израиля М. Бегином и И.Шамиром – бывшими лидерами упомянутых ЭЦЕЛ и ЛЕХИ, которые прибегали ктеррористическим методам борьбы в 1930-40-е гг.
против арабов и британцев817 и своеймаксималистской риторикой о “нераздельности Эрец Исраэль” очевидно напоминалисовременный ХАМАС.818 Конечно, израильская политическая система оказалась лучшеприспособленной для интеграции этих политиков, чем палестинская – для дерадикализацииисламистов. Более того, именно Бегин и Шамир, будучи премьер-министрами, решились нанелегкие шаги в сторону арабских государств – Кемп-Дэвидские договоренности иМадридскую конференцию, соответственно. Но тогда проблема заключается не в самомХАМАС, а в системных усилиях по его подключению к поиску политического решения.815Цит. Джамала Салиха по: Al-Fattal R.
Op. cit. P. 63.Цит. по: Levi I. Op. cit. P. 79. Приведен ответ от 2002 г. Европейской комиссии на запросы о возможныхсанкциях. Крайне любопытно отметить, что, хотя Еврокомиссия и выражала в 2002 г. уверенность в том, что “внастоящее время” на Израиль санкции бы не подействовали, в интервью, которое было взято уже в 2009 г. учиновника Совета ЕС, содержатся дословно те же самые формулировки. (см.: Pace M. The end of EU democracypromotion and of the two-state solution? // European involvement … P.
90). Таким образом, в разное время оба этиважнейших института ЕС в сфере внешней деятельности разделяли одну и ту же позицию в отношении Израиля.817См., напр.: Карасова Т.А. Политическая история Израиля ... С. 54-64; Примаков Е.М. Указ. соч. С. 23-24.Евгений Примаков даже во многом рассматривает эти боевые организации сионистов-ревизионистов какзачинателей всего современного “ближневосточного террора” (Примаков Е.М. Указ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
