Диссертация (1147231), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Как показали итоги крупного исследованияЕвропейского совета по международным отношениям, в настоящий момент возможностьреализации модели сосуществования двух государств поддерживается прежде всего именновнешними акторами и, несмотря на все их усилия, становится все менее реалистичной.Ориентиры внешних акторов не соответствуют сложившемуся положению в регионе –углублению контроля Израиля над ОПТ, мнению многих израильтян, которые не желают832См.
об асимметрии враждующих сторон: Challand B. Coming Too Late? ... P. 6-8; см. также: Колобов А. О.,Хохлышева О. О. Общее и особенное в процессе ближневосточного урегулирования на современном этаперазвития международных отношений // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. - 2010. - №6. - С. 276-277.833Tocci N. Active … P. 75-76.834Blockmans S. Op. cit. P. 2.835Ibid. P.
3.138появления полноценного палестинского государства, положению в области безопасности,направлению дискуссий среди палестинцев, особенностям проблемы беженцев. 836 Конечно,официальный и весьма широко распространенный в Израиле подход допускает созданиепалестинского государства – однако такой подход не решает проблемы. Он предполагаетнастолько ограниченную концепцию этого государства, что оно, скорее всего, не сможет статьни жизнеспособным воплощением национальных чаяний палестинцев, ни демократическимгосударством, в котором обеспечивались бы права человека.
Такой сценарий позволил быИзраилю закончить конфликт с палестинцами, создав видимость удовлетворения их прав исохранив за евреями демографическое большинство в Израиле. В 2009 г. премьер-министр Б.Нетаньяху выступил именно за такой вариант: палестинское государство должно быть, по егомнению, демилитаризованным, не иметь возможности контролировать свое воздушноепространство, заключать “военные пакты”; палестинцы должны “признать Израиль какГосударствоеврейскогонарода”.837Противполноценногопалестинскогогосударствавыступали отнюдь не только правые сионисты, а большинство израильских политиков –сионистов, в том числе и инициаторов процесса Осло.
838 Представители ООП, какобнаружилось после утечки конфиденциальных материалов переговоров в 2011 г., были готовыобсуждать существенно “урезанный” вариант палестинского государства. 839 Очевидно, лишьбоязнь возмущения со стороны палестинского общества удерживала их от принятия такоговарианта. Впрочем, Государство Палестина, ставшее наблюдателем при ООН, пока являетсятаким же слабым и не имеет полноценного фактического суверенитета.Наконфликтвлияетслишкоммногофакторов(оченьразнообразныхичастопротиворечащих друг другу), которые не соответствуют модели сосуществования двухгосударств. Они соответствуют отмечавшейся в первой главе общей уязвимости национальногогосударства на Ближнем Востоке и сильной взаимозависимости между странами региона.Прежде всего, к этим факторам относится масштаб фактического контроля Израиля над ОПТ,перспективы устранения которого очень слабы.
Кроме того, как отмечалось, конфликт обладаетчертами межобщинного противостояния, причем для многих в обеих общинах есть более836Lovatt H., Toaldo M. Op. cit. См. также мнение российского ученого Александра Крылова – бывшего дипломата,который много лет провел в Израиле: еще в 2011 г. он полагал, что правовая основа мирного процесса оторваласьот реальности, а также отмечал: “В тоже время, если переговоры протянутся еще лет 10-15,… Израиль простопоглотит Западный берег реки Иордан”.
(Цит. по: Беленькая М. Б. Израиль - ПНА: “квартет” продолжает бытьнаивным / Институт Ближнего Востока. 2011. 28 октября. URL: http://www.iimes.ru/?p=13537 (дата обращения:13.04.2014)). См. выводы А. Крылова о стратегии Израиля, направленной против появления подлинно суверенногопалестинского государства и ставящей под серьезную угрозу перспективы формулы сосуществования двухгосударств: Крылов А. Генезис и эволюция израильской поселенческой политики.
С. 450-452.837Netanyahu B. Address at Bar-Ilan University.838Mearsheimer J. The Future of Palestine: Righteous Jews vs. the New Afrikaners // After Zionism … P. 139.839Makdisi S. Op. cit. P. 92.139важные ориентиры, чем сосуществование двух светских демократических государств. 840 Этосправедливо для израильских поселенцев, многих представителей религиозно-политических идругих сил с обеих сторон, выступающих за контроль над “неделимой Палестиной/ЭрецИсраэль”. Ситуация усложняется проблемой арабского меньшинства в Израиле и наличием собеих сторон диаспор, которые претендуют на свою роль в жизни Израиля (евреи из другихстран мира) и Палестины (палестинские беженцы). Наконец, в израильском и палестинскомобществе есть силы, выступающие за создание единого демократического государства, вкотором все граждане, евреи и арабы, пользовались бы равными правами.В целом, модель сосуществования в исторической Палестине двух государств связана сошибочной уверенностью в том, что две противостоящие стороны обладают примерноодинаковым статусом.
Такой взгляд не учитывает их глубокой асимметрии и контроляИзраилем ОПТ. Он, кроме того, игнорирует внутреннюю неоднородность обоих обществ исложные реалии региона, описанные выше. Таким образом, этот подход вписывается в наивный“методологический национализм” (термин Ульриха Бека) как попытку рассматривать сложныесоциальные феномены лишь в рамках анализа национального государства. 841Однако в рассматриваемом случае акцент на сосуществовании двух государств не просто несоответствует сложной реальности – он вступает в противоречие с нормативной целью ЕС позащите прав человека и МГП. Во-первых, отмеченный подход, в котором две сторонысчитаются примерно равными, связан с такой концептуализацией конфликта, котораяпредполагает его рассмотрение через призму бинарных оппозиций между коллективнымиидентичностями сторон842 (национальными, религиозными и другими).
В конфликтномконтексте это ведет к противопоставлению “друг – враг”, логике игры с нулевой суммой иакценту на коллективных правах в ущерб индивидуальным. Во-вторых, конечно, сам по себепроект национального государства как главного политического института Нового временивовсе не исключает – и фактически предполагает – демократию.843 Более того, можноутверждать,чтогосударство,привсейегонеадекватностинекоторымтенденциямглобализации, остается одним из наиболее эффективных гарантов прав человека, которые знаетистория. Однако все это справедливо, только если нация, “владеющая” государством,понимается как полностью суверенное сообщество всех граждан с равными правами.844840Эпштейн А.Д.
Указ. соч. С. 24-28.Beck U. Toward a New Critical Theory with a Cosmopolitan Intent // Constellations. - 2003. - Vol. 10. - № 4. - P. 453468; cм. также: Challand B. Coming Too Late? ... P. 6-9.842Challand B. Coming Too Late? ... P. 8.843О том, что политическим содержанием современности – по крайней мере в западной истории – стали связанныемежду собой понятия национального государства, республики, народного суверенитета и демократии, см., напр.:Гуторов В. А. Указ. соч. С. 65-66.844См., напр., в работе, посвященной рассматриваемому конфликту: Занд Ш. Кто и как изобрел еврейский народ.С. 95, 489.841140Очевидным условием является и наличие некоторых материальных ресурсов, делающихгосударство жизнеспособным.
За сосуществование именно таких государств в историческойПалестине официально и выступает ЕС. Но как раз по этим критериям в реалиях конфликта инеэффективного мирного процесса давно наблюдается серьезный регресс. В таком контекстегосударствоцентричнаялогикапротиворечитзащитеправчеловека,втомчислефундаментального – права на безопасность. Мэри Кэлдор, одна из создателей концепциичеловеческой безопасности (‘human security’), пишет, что Квартет, руководящий переговорамив сфере “высокой политики”, смотрит на конфликт “с… этатистской [‘statist’] точки зрения”:главной считается государственная безопасность Израиля, а не человеческая безопасностьконкретных палестинцев.845Проблема, указанная М. Кэлдор, очевидна.
Однако приходится согласиться и с тем, чтоникакой акцент на безопасности и мощи израильского государства в сионистском пониманиине способен защитить и самих израильтян, в т.ч. евреев. Некоторые ученые и политикиотмечают, что Государство Израиль стало не самым эффективным инструментом защитыжизни евреев, т.е. не вполне реализует функцию, которая была главной при его создании. Дажеесли не брать в расчет политику Израиля как фактор подъема юдофобии в мире, сам Израиль,по словам бывшего спикера Кнессета Аврахама Бурга, оказывается “самым большим штетлем[еврейским местечком] в мировой истории”, находящимся в состоянии постоянной осады ивойны со своим окружением.846 Джеремия Хабер, ортодоксальный иудей, подчеркивает этумысль еще резче: “…самым опасным местом для жизни евреев как евреев за последниешестьдесят с лишним лет было Государство Израиль, где тысячи евреев погибли в результатевоин Израиля”.847 Само по себе наращивание военной мощи не способно оградить израильтян –военных и гражданских лиц – от неконвенциональных угроз, которые порождены проблемами впалестинском социуме, связанными с политикой Израиля, и приводят к асимметричнымвооруженным столкновениям.848В модели мирного процесса, поддержанной ЕС, ПА приобрела авторитарные черты, а еефункцией стало “управление” протестом палестинцев, вполне предсказуемым в условияхоккупации или фактического израильского контроля.
Однако палестинское государство,которое готов допустить Израиль, повторило бы те же черты, даже обладая формальнымсуверенитетом, поскольку оно не имело бы реальной независимости и не было быжизнеспособным. Следуя требованиям Израиля, оно должно было бы и далее стремиться к845Kaldor M. Op. cit.Цит. по: Barghouti O. A Secular Democratic State in Historic Palestine: Self-Determination through EthicalDecolonisation // After Zionism … P. 196.847Haber J.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
