Диссертация (1147231), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Например, в 1997 г. Франция,Великобритания и ФРГ составили письмо в адрес израильского правительства, в котором647См. подр.: Smith M. Institutionalization …; Smith M. Rules, Transgovernmentalism, and EPC …Council Conclusions on the Middle East Peace Process. Brussels. 2009. December 8; см. проект заключений,предложенный Швецией как председателем в Совете: Ravid B.
Haaretz Exclusive: EU draft document on division ofJerusalem // Haaretz. 2009. December 1. URL: http://www.haaretz.com/news/haaretz-exclusive-eu-draft-document-ondivision-of-jerusalem-1.3029 (дата обращения: 10.03.2014).649Tocci N. Active ... P. 56-57.650Seeberg P. Pragmatism and depoliticization … P. 4.651Mueller P. Germany’s Contribution … P. 5-6.652Hollis R. The Israeli-Palestinian Roadblock: Can Europeans Make a Difference? // International Affairs. - 2004. - Vol.80. - № 2. - P. 194; см. также: Федоров К. М.
Ближневосточный вектор внешней политики Великобритании в началеXXI в. // Управленческое консультирование. - 2013. - № 4. - С. 137.653Pardo S., Peters J. Op. cit. P. 15.648104призвали закрыть новый выход из Туннеля Хасмонеев в Иерусалиме (ЕС не признавалодносторонних изменений в статусе святых мест). Это произошло лишь немного спустя послетого, как Франция своими амбициозными шагами в регионе вызвала неоднозначную реакциюсреди своих европейских партнеров (в т.ч. Соединенного Королевства).
654 При этом у трехотмеченных государств не было никаких обязательств в рамках ЕС по составлению подобногописьма, а ФРГ по очевидным причинам было сложно выступить против действий Израиля. В2011 г. позицию ЕС о незаконности еврейских поселений на ОПТ опять-таки активноотстаивала в ООН “большая тройка” (Германия была в 2011-2012 гг. непостоянным членомСБ).655 В целом, Франция постепенно переходила от национальных приоритетов к тому, чтобыбольше способствовать всеобщему консенсусу в ЕС.656 С другой стороны, растущая активностьФРГ на этом направлении вовсе не привела к развороту ЕС в сторону Израиля – наоборот, ееполитика продолжает укладываться в ранее определенные базовые параметры общей позиции.Наконец, нужно отметить, что становление общей политики ЕС на этом направлении вело кповышению интереса к нему тех государств, которые ранее уделяли ему мало внимания или нерасполагали соответствующими ресурсами.
Еще в период ЕПС Ирландия сыграла большуюроль в определении формата участия ООП в Евро-арабском диалоге (т.н. “дублинскаяформула”).657 После вступления в ЕС повысился интерес к региону и у стран СевернойЕвропы.658В целом, складывание “пропалестинской” позиции Сообществ, унаседованной ЕС, едва линужно объяснять исходя в основном из “эгоистических интересов” и сводить ее значение лишьк их декларативному оправданию.659 Как показано в первой главе, выделение интересов всегдапроблематично в теоретическом плане. В данном случае не следует делать упор исключительнона потребностях государств-членов в арабской нефти и страхе перед палестинскимтерроризмом, недовольством европейских арабов и мусульман, а также эскалациейбиполярного противостояния в период ЕПС или желании использовать “эффект прикрытия”для оправдания своей политики.
Конечно, Сообщества не имели такой международнойответственности и ставок в конфликте, как США,660 и им могло быть удобно выдвигать654Hollis R. Europe and the Middle East: Power by Stealth? // International Affairs. - 1997. - Vol. 73. - № 1. - P. 17; см.также: Pardo S., Peters J. Op. cit. P. 14.655USVetoesAnti-SettlementResolution//YnetNews.2011.February18.URL:http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4030639,00.html (дата обращения: 10.03.2014).656Müller P. Op.
cit.657Smith M. Institutionalization … P. 117; см. также: Smith M. Rules, Transgovernmentalism, and EPC … P. 311.658См., напр.: Schumacher T. Op. cit.659См. о неполноте объяснений ближневосточного мирного процесса, в которых акцентируются лишь якобысамоочевидные интересы (связанные с межгосударственными противоречиями, внутренним лоббизмом):Dannreuther R. Op. cit.660См. подр.: Allen D., Smith M. Europe, the United States and the Middle East: a Case Study in Comparative PolicyMaking // Journal of Common Market Studies.
- 1983. - Vol. 22. - № 2. - P. 125-146.105нереалистичные планы, а затем “прятаться” за американское вето в СБ ООН. Все этисоображения играли определенную роль – но нельзя игнорировать и важность связей сИзраилем и США, которым более “пропалестинская” позиция, безусловно, вредила. Нельзязабывать и о чувстве исторической ответственности перед евреями. В конечном счете, всерешал выбор между конкурирующими интерпретациями интересов. Исторически позицияСообществ, а затем ЕС, которая оказалась столь устойчивой до настоящего времени, означаладля них не просто удачный “прагматичный” маневр для привлечения симпатий арабскихгосударств.
Она напрямую касалась самоидентификации Сообществ и ЕС на международнойарене, “гордости за политику, которая была фактически первым примером… общей внешнейполитики [ЕС]”, а также за то, что их подход казался им более “сбалансированным”,“многосторонним” и выгодно отличающим их от США.661 Нужно также учесть, что сейчасэкономические и политические ставки ЕС в конфликте, его ответственность и ожидания всехакторов, направленные на него, конечно, гораздо выше периода ЕПС.Наконец, нужно отметить три особенности позиции ЕС. Во-первых, в ней нашлиопределенное отражение его базовые нормы – мир, свобода, демократия, правопорядок, правачеловека.
Акцент ЕС на роли ООН, Квартета и на разрешении конфликта путем переговоровуказывает и на важность для него принципа мультилатерализма, многосторонности. 662 Однакоэти ценности, конечно, могут интерпретироваться по-разному. В данном случае ЕС имел дваориентира,связанныхссоответствующимиценностямииимеющихоснованиявмеждународном праве, - самоопределение двух народов и защита прав человека и МГП. Нужноподчеркнуть, что первый ориентир связан прежде всего с коллективными, а второй – синдивидуальными правами. Примерно с того момента, как Сообщества перестали считатьпалестинскую проблему исключительно нарушением прав конкретных людей – беженцев, т.е.еще с 1970-х гг., первый ориентир стал преобладать.
Особенно это проявилось на современномэтапе, когда главной целью стало разрешение конфликта через сосуществование двухгосударств. Как показано далее, две выделенных линии его предпочтений в сложившейсяситуации все больше входят в противоречие друг с другом,663 и это является одной из наиболееглубоких проблем в его политике.Во-вторых, в период ЕПС, а также в начале современного этапа (1990-е гг.) Сообщества и ЕСявлялись “пионером”, выдвигавшим смелые и оригинальные подходы к разрешениюконфликта.
Они явно “обгоняли” развитие позиции США. Это касалось, например, диалога сООП и необходимости создания палестинского государства – принципов, которые затем661Dannreuther R. Op. cit. P. 198-200. Цит. со с. 199.О значении нормы мультилатерализма для ЕС см.: Manners I. Assessing the decennial… P. 316; Koops J. A. Op. cit.663Tocci N. Active … P.
75.662106получат широкое признание в международном сообществе. 664 Однако примерно с 2000-х гг. ЕСделал меньше оригинальных и независимых предложений.Наконец, в-третьих, в позиции ЕС можно заметить несколько неясностей, “умолчаний” или“серых зон”. Наиболее важные из них: возможность диалога с ХАМАС; нечеткаяхарактеристика блокады сектора Газы с точки зрения международного права; малое внимание кпалестинским заключенным в израильских тюрьмах (гораздо меньшее, чем ранее уделялосьпохищенному ХАМАС израильскому капралу Гиладу Шалиту); 665 расплывчатое содержание“беспрецедентного пакета помощи” обеим сторонам в случае разрешения конфликта;поддержка создания палестинского государства и, одновременно, растущие опасения по поводуего осуществимости; невнятная позиция о “еврейском” характере Государства Израиль; малоевнимание к практическому поиску устойчивого решения проблемы палестинских беженцев иарабского меньшинства в Израиле, а также к истокам конфликта до 1967 г., особенно событиям1948 г., приведшим к исходу палестинских арабов с мест их жительства (араб.
“ан-Накба” –“Катастрофа”).Таким образом, за годы развития ЕПС и ОВПБ сложилась относительно единая позицияЕвросоюза в отношении конфликта, которая отражала постепенное нарастание внутреннейобщности, сближение внутри ЕС разных интерпретаций “верного” и “справедливого” подхода кего разрешению.
Сама выработка относительно единого “взгляда” на столь сложную проблему,в котором чаще всего отражалось движение всех членов к компромиссу и заинтересованности ввопросе, может считаться для ЕС достижением. Однако это не исключает некоторыхразногласий между государствами-членами и органами Евросоюза, а также определеннойвнутренней противоречивости, недостатка смелости и ясности в самой его позиции.2.2. Роль Европейского союза в определении политических параметров разрешенияпалестино-израильского конфликтаРоль ЕС в определении политических параметров разрешения конфликта отражает как егорастущую вовлеченность, так и некоторые проявления слабости. Влиятельность ЕС проявилась,как представляется, на двух взаимосвязанных уровнях.
Во-первых, это его роль в создании иподдержании базовой структуры, рамок, на которых основывается современная модель поискарешения палестино-израильского конфликта. Во-вторых, это растущая вовлеченность ЕС втекущий политический процесс переговоров в этих рамках.Что касается первого уровня, то Европейские сообщества, а затем ЕС сыграли большую рольв создании и поддержании долгосрочных структурных параметров мирного процесса, начинаяеще с Мадридской конференции октября-ноября 1991 г. – пролога процесса Осло.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
