Диссертация (1147231), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Вконструктивистский подход вписываются точки зрения тех авторов, которые указывают наотсутствие неизменной, внеисторической идентичности ЕС, в том числе международной.Скорее, в нем идет постоянное взаимодействие различных сил на нескольких уровнях поповоду определения или реинтерпретации европейских норм, а дискурс “единой” идентичностикак раз скрывает “незавершенность”270 европейского проекта и может быть инструментом всоревновании между ними. Даже отмеченные базовые, относительно устойчивые нормы, каккажется, являются объектом дискуссии и реинтерпретации. Само отсутствие единойидентичности, в свою очередь, может несколько смягчать противопоставление Евросоюзомсебя Другим, не допуская повторения трагического европейского опыта национализма уже вмасштабе отношений всего ЕС с остальным миром.271267Вендт во многом абстрагировался от того, каким образом внутри общества вырабатывается согласованноеколлективное видение государства и его институтов, лежащее в основе самой “корпоративной идентичности” и“коллективной деятельности” государства (см.: Wendt A.
Social Theory … P. 218-221, 224-225). Но даже онпризнавал, что анализ внутренних составляющих государства в целом необходим и может быть важен дляобъяснения его природы (Ibid. P. 221, 244), а также то, что различные внутренние и внешние негосударственныеакторы могут влиять на поведение государств (Ibid. P. 9). Вендта лишь интересовала именно системная теориявзаимодействия государств, которая, по его мнению, не должна заниматься анализом внутреннегоконструирования самих государств (Ibid. P. 244). Автор диссерации полагает, что подход Вендта в этом вопросеможет быть дополнен идеями тех конструктивистов, которые разделяют эпистемологию “умеренного”направления, но стараются прояснить внутреннюю природу и сложное конструирование самих “корпоративныхидентичностей” в процессе взаимодействия различных акторов (см., напр.: Cederman L.-E., Daase C.
Op. cit.).268См., напр.: Behr T. France, Germany ... P. 7-9.269Выражение А. Вендта: Wendt A. Social Theory ... P. 308.270Whitman R.G. Op. cit. P. 180.271См. подр. De Zutter E. Op. cit. P. 1110; Diez T. Normative Power as Hegemony ... P. 202-204; Whitman R.G. Op. cit.P. 179-180.39При этом конструирование норм внутри ЕС, как представляется, нельзя сводить кнаднациональному и национальному уровням и противоречиям между ними или на них. Какторам, участвующим в этом процессе, можно отнести и различных игроков намеждународном и внутриполитическом уровнях.
Они могут изменять подходы государствчленов ЕС, минуя общеевропейский уровень и логику европеизации.272 Таким образом,конструирование норм можно корректно объяснить, исходя из все более популярногомногоуровневого подхода к ЕС. Он учитывает “его специфическую структурную природу какмногоуровневого актора”, который “состоит из многих слоев в вертикальном и горизонтальномизмерениях”.273 На нормативную динамику внутри ЕС влияют не только интеграционныеструктуры, государства-члены и высокопоставленные индивиды, но и, конечно, третьигосударства,внутренниеивнешниенегосударственныеорганизации,диаспоры.Конструктивистский подход позволяет изучить идентичность акторов на каждом уровне и ихвзаимодействие в конструировании относительно единой идентичности ЕС. 274 Каждый уровеньможет представлять собой систему для более низкого уровня (например, государство-член ЕС –для своих НГО) и одновременно элемент для более высокого уровня (например, государствочлен – для ЕС в целом).
В каждой из таких пар может акцентироваться воздействие агента наструктуру и наоборот.275В результате нормативный плюрализм внутри ЕС достаточно велик. Некоторые авторыполагают, что ЕС имеет несколько конкурирующих фундаментальных “концепций мировогопорядка”: “стабилизации ближайших соседей”; межрегионального сотрудничества иликонкуренции; “глобальных ценностей”; “консервативного торгового государства”.276 В своейвнешней деятельности ЕС может не только экспортировать собственные основные нормы, но и“экстернализировать свои внутренние противоречия”.
277 Это отражается и на конфликтах.Формальным выражением отмеченных противоречий становятся достаточный консерватизм,незавершенность реформ первичного права в области внешней деятельности. Так, послепринятия Лиссабонского договора все же сохраняется фундаментальная разница между272См., напр.
Behr T. France, Germany ... P. 12.Gebhard C. Coherence // International Relations and the European Union. P. 102. См. также: Бусыгина И. М.Европейский союз: новые измерения концепции суверенитета // Политическая наука. - 2005. - № 4. - С. 63-64, 68.274См. пример конструктивистского анализа, учитывающего разнообразные факторы в конструированииевропейской идентичности: Katzenstein P. J., Checkel J. T. Op. cit.275Подобный подход, основанный на разбиении нескольких уровней на пары “система-элемент” и объяснениивлияния первой на второй и наоборот, предлагался в общей ТМО Мартином Холлисом и Стивом Смитом.
См.подр.: Hollis M., Smith S. Op. cit. P. 7-9.276Hill C., Smith M. Op. cit. P. 15.277Романова Т. А. Империя норм // Россия в глобальной политике. 2013. № 1. URL:http://globalaffairs.ru/number/Imperiya-norm-15876 (дата обращения: 29.01.2014).27340наднациональной логикой функционирования большинства других сфер интеграции ипреимущественно межгосударственным форматом ОВПБ.278Формирование идентичности ЕС, как и любого политического сообщества, неразрывносвязано с конструированием образа Другого.
При этом в случае ЕС, учитывая его большойвнутренний плюрализм, наделение внешних акторов некоторыми чертами может быть особенноважным в процессе определения его собственной идентичности.279 С точки зренияконструктивизма, создание образов Себя и Другого, “способность включать и исключать” –важнейшиепроявлениявласти.280ЕСоказалсянесвободнымотпотребностивпротивопоставлении себя Другим. При этом если во время холодной войны этот процессзаключался в критическом переосмыслении собственного трагического прошлого – историиЕвропы, то после краха биполярной системы темпоральный аспект все больше заменяетсяпространственным.
Для самоидентификации ЕС все более характерен контраст с его внешнимокружением, когда он сам репрезентируется как воплощение этического идеала, уникальныймеждународный актор, а соседние государства – как его собственное опасное прошлое. Эталогика, во многом соответствующая идеям Карла Шмитта, вопреки постмодернистскойсамоидентификации ЕС приближает его к модели классического государства вестфальскоготипа, противопоставляющего себя Другим,281 хотя сохраняющийся внутренний плюрализм ЕСи препятствует этому. Конструирование образа Другого как опасного и отсталого может бытьдовольно мощным инструментом укрепления власти элит (в ЕС, как и в Израиле, Палестине идругих политических сообществах).Позиционирование ЕС по отношению к собственным Другим касается его пониманияполитического пространства и времени – фундаментальных основ самоидентификации любогоактора и его внешней политики.282 В данном случае отношения с Другими особенно важны,учитывая идентичности обеих сторон конфликта (палестинцев как части “мусульманского,арабского мира” – исторического Другого Европы – и Израиля, в чьей самоидентификациипереплетены “европейские”, “американские” и слабые “средиземноморские” элементы).В случае Евросоюза как нельзя более применима фраза Ивэра Нойманна: “интеграция иисключение – две стороны одной медали”.283 В отношениях ЕС с Другими можно выделить два278См., напр.: Hill C., Smith M.
Op. cit. P. 6; Браницкий А. Г., Проникова Д. В. Реформирование сферывнешнеполитической деятельности Европейского союза и государственные интересы России // Власть. - 2014. - №2. - С. 110-113.279Diez T. Normative Power as Hegemony. P. 203.280Adler E.
Op. cit. P. 336, 347.281Морозов В. Е. Европа: ориентация ... ; Rumelili B. Op. cit. P. 28.282См., напр.: Морозов В. Е. Европа: ориентация ... ; см. о важности анализа мирополитического пространствавремени для понимания онтологической основы мировой политики: Баталов Э. Я. Указ. соч. С. 58-66; Васильева Н.А., Лагутина М.
Л. Указ. соч. С. 30.283Нойманн И. Указ. соч. С. 69-70.41аспекта его идентичности – “включающий” (‘inclusive’) и “исключающий” (‘exclusive’).284 Какпредставляется, первый аспект соответствует, на фундаментальном уровне, признанию состороны ЕС единства закономерностей мировой политики и принципиальной однородностимировогополитическогопространстваивремени,авторой,соответственно,-ихотносительности и фрагментации. Если считается, что принципиальные закономерностиразвития универсальны, то все регионы следуют одним и тем же главным закономерностям,хотя они могут находиться на разных этапах развития и иметь свои преходящие особенности.Тогда актору имеет смысл распространять свои нормы на Других (“включающий” аспект).
Еслиже считается, что мировое пространство-время фрагментировано на совершенно различные“миры” (например, Запад и Восток), то актор может отказываться от применения к Другимсобственных стандартов (“исключающий” аспект). Как писала Бахар Румелили, “включающий”аспект основан на том, что Другой отличается от ЕС лишь приобретенными, т.е. историческиконкретными социально сконструированными чертами. Они, следовательно, могут бытьизменены, “подтянуты” до европейских стандартов (‘less self’; в терминах О. Вэвера – Другойкак “недо-Европа”, ‘less Europe’).
“Исключающий” аспект, наоборот, предполагает, что Другойобладает эссенциалистскими, внеисторическими чертами, которые не могут быть изменены впринципе. Значит, он останется Другим ЕС навсегда (‘non-self’ или даже ‘anti-Europe’).285Первый аспект отражает уверенность актора в универсальности собственных норм и желаниираспространять их на Других, второй – его стремление радикально противопоставить себявнешней среде.286“Включающий” аспект идентичности – одна из фундаментальных особенностей ЕС какмеждународного актора. Часто отмечают, что именно онтологические основы, интеграционнаяприрода самого ЕС предопределяют его внешнюю деятельность,287 в том числе в отношенииконфликтов.288 Особенности исторического опыта ЕС отражаются не только в процессе егорасширения, но и в его усилиях по развитию ассоциации с соседними государствами,284Rumelili B. Op.
cit. P. 37; De Zutter E. Op. cit. P. 1111. Румелили писала о “включающих” и “исключающих”идентичностях, а не их аспектах. Под идентичностями (во множественном числе) она имела в виду разныехарактеристики актора (например, “либеральный”, “европейский”). При этом она признавала, что конкретныеидентичности едва ли можно объективно назвать “включающими” или “исключающими”. То, что может казаться“исключающей”, неизменной чертой (например, “находящийся в Европе”), на самом деле является гибкимсоциальным конструктом (Rumelili B. Op.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
