Диссертация (1147225), страница 30
Текст из файла (страница 30)
С момента разработкисистематизированных теорий элиты такими учеными как Г. Моска, В. Парето, Р.Михельс, М.Я. Острогорский сохраняются дискуссии о структуре и характереправящего меньшинства. В течении XX века в западной науке для анализаполитического процесса активно применялись концепции элиты, но преодолетьмноговариантность определений и подходов в интерпретации самого термина«элита» не удалось. Анализ многочисленных исследований, посвященныхизучениюпроцессоввзаимодействиюэлитообразования,элитныхгрупп,ротации,позволилфункционированиюсформулироватьиследующееопределение федеральной властной элиты – немногочисленная группа лиц,которые занимают высшие позиции в структурах и институтах государства,обладают властными ресурсами, оказывают постоянное влияние на процессвыработки и принятия государственных решений.В российском обществе после демонтажа советской политической системы вполе публичной политики появились многочисленные группы, которые получилиинституциональные возможности оказывать влияние на политический процесс.Используя структурно – функциональный подход были выделены политическая,экономическая, административная элитные группы, как наиболее активные ивлиятельные.
Разработка сбалансированной модели взаимодействия между этимигруппами является одной из приоритетных задач в научных исследованиях.В российском обществе основной конфликт при проведении реформтрадиционно скалывается между политической и административной элитой. Вусловиях становления новых институтов усиление роли администраторов в139политической сфере представляет собой характерную и в то же время опаснуюособенностьполитическогопроцессавРоссии.Исследованиемоделейвзаимодействия этих групп демонстрирует, что с одной стороны потеря контролянад бюрократией, усиление позиций административного сегмента приводит кослаблению властных позиций политической элиты и функционализацииполитического процесса, с другой приоритет политического сегмента приводит кполитизации системы управления.
Для стабильности режима и реализацииреформ необходим баланс сил между элитными группами и выработка единыхправил и норм взаимодействия.В условиях трансформации политического режима для сохранения иподдержанияполитическихинститутовважнойсоставляющейявляетсясплоченность элиты, достижение консенсуса при определении основных правил,норм и параметров взаимодействия. Условия и способы достижения консенсусазависят от степени сплоченности / разобщенности элиты. Сплоченные элитыотличаются наличием единых базовых ценностей, разделяемых большинствомпредставителей элиты и согласием внутриэлитных групп по поводу основныхправил и процедур осуществления власти.
Разъединенная элита – отличаетсянизкой степенью внутриэлитной интеграции и конфликтным характеромотношений. Как показывает опыт, фрагментированная элита не способна кконсолидации.Для определения степени элитной интеграции во многих как отечественных,так и зарубежных исследованиях важным критерием выступает социальная ипрофессиональнаягомогенность.Общностьхарактеристиксоциальногопроисхождения, профессионального опыта, бассейна и каналов рекрутированияэлиты может выступать как значимая предпосылка для консенсуса элитныхгрупп.Этипараметрыобуславливаютважностьизученияпроцессоврекрутирования в элиту. Использование различных каналов и механизмов отборавлияют на качество элиты. Степень внутренней сплочённости, открытости изакрытости элиты, интенсивность и критерии обновления, каналы и механизмы140рекрутирования определяются сложившимися формальными и неформальнымипрактиками занятия высших позиций в обществе.Под каналами рекрутирования понимаются пути продвижения на высшиевластные позиции в обществе.
Основными каналами считаются органыисполнительной власти, крупные финансовые и промышленные компании, армия,образование,общественныеорганизации,политическиепартии,СМИ.Механизмы рекрутирования элиты – способы отбора и продвижения кандидатовво властной иерархии.Исходя из теоретических разработок, в диссертации анализируются процессыформирования и функционирования федеральной элиты в постсоветский период.В результате исследования был сделан вывод, что в период 90 – х годов XX векапараллельноспоявлениемвыборов,какальтернативногомеханизмарекрутирования, сохранились неформальные практики номенклатурного подборакандидатов. Формирование новой институциональной структуры политическойсистемы привело к расширению элитного слоя.
В результате реформ былиразрушены номенклатурные нормы и правила отбора, что обусловило высокуюстепень вертикальной мобильности во властные институты. Появление новыхканалов продвижения во власть и социальных лифтов, расширение социальнойбазы рекрутирования способствовали развитию острой конкурентной борьбы вполитической сфере. Основными социальными «группами – поставщиками» вполитическуюэлитустановятсяпредставителибизнеса,интеллигенции,сотрудники административных органов власти. Выборы, как новый механизминституционализации и легитимации власти, становятся одним из инструментов вборьбе за власть между различными конкурирующими группировками.
Такимобразом, с помощью выборов формировалась более плюралистическая структурановой элиты, но номенклатурное прошлое многих бизнесменов и политиков сталопричиной для споров о качестве «новой элиты».Наличиемножестваинституциональныхцентроврамокдлявлияниярешенияприспорныхотсутствиистабильныхвопросовобусловилоконфликтный характер взаимодействия внутри элиты.
Основными векторами141внутриэлитной борьбы стали конфликты внутри президентской команды, междуисполнительнойизаконодательнойрегиональнымиэлитами.представителейэкономическойпропрезидентскимиАктивноеучастиеэлитыгруппировкамиветвямибыловласти,вполитическомобусловленосформироватьфедеральнойкипроцессенеспособностьювыборам1996годастабильной коалиции. Все эти процессы позволяют охарактеризовать элиту 90-хгодов как гетерогенную и разрозненную, с низкой степенью внутриэлитнойинтеграции и отсутствием ценностного консенсуса. В результате президентскихвыборов 1996 года наибольшее влияние на выработку и принятие политическихрешений приобрели представители крупного бизнеса, которые стали ведущимиакторами политического процесса.Приход к власти нового президента, после отставки Б.Н. Ельцина, значительноизменил расстановку сил и скорректировал векторы внутриэлитной борьбы.Заметной тенденцией во внутренней политике нового президента и его командыстало изменение баланса сил в отношениях с региональными группами илидерами.
Процесс усиления федеральной элиты происходил за счет построениявертикали власти и восстановления контроля за региональными элитами, которыевынуждены были заключить «пакт» с федеральным центром. Таким образом,сформировалась сплоченная элита во главе с бюрократией. В обмен наполитические привилегии региональные лидеры получили доступ к федеральнымресурсам. Основной тенденцией в отношениях центр – регионы стало повышениелояльности в обмен на сохранение позиций и ресурсов.Еще одним направлением во внутриэлитных взаимодействиях стало снижениевлияния на политические процессы экономической элиты и изменениеформальных правил и норм. Новый формат отношений предполагал системуинститутов, которые стали выполняют функцию переговорных площадок.
Хотякрупный бизнес сохранил достаточно сильные позиции во власти, но уже неучаствовал в публичном политическом процессе в качестве независимого актора.Интенсивное обновление федеральной административной элиты в 2000-е годыактивизировало противостояние внутри президентской команды. В течение142первого срока В.В. Путина латентный конфликт протекал между соратникамипредыдущего президента и новичками, которых активно продвигал новыйпрезидент.Постепенноевытеснениесключевыхпостов«питерцами»представителей Ельцинской когорты завершается к концу второго президентскогосрока Путина. Но новая президентская группа была в значительной степенинеоднородна, команды как единого целого не сформировалось. Отсутствиеценностного консенсуса внутри элиты было обусловлено значительной разницейполитических взглядов, ценностей, установок и типами карьер путинскихвыдвиженцев из Санкт-Петербурга.Конфликт законодательной и исполнительной ветвей власти был завершен впользу последней.
Изменения в избирательном законодательстве способствовалиснижению численности политических партий, ослаблению оппозиционныхпартий и движений, а концентрации административного ресурса в периодвыборов усилила позиции партии власти на парламентских выборах. Все этипроцессы позволили существенно изменить расклад сил в поле публичнойполитики и добиться разрешения длительного противостояния исполнительной изаконодательной ветвей власти. Затруднение механизмов ротации, сужениеканаловрекрутирования,снижениеуровнявертикальноймобильностиспособствуют сохранению однородности и подконтрольности элиты.
Но этифакторы позволили сделать вывод об унифицирующей форме консолидации,которая была достигнута путем сужения публичного политического пространстваи ограничения числа участников политического процесса.Достижениесплоченностивсехэлитныхгруппподруководствомадминистративной элитой происходило на условиях обмена ресурсов нагосударственную поддержку. В новых условиях федеральная административнаяэлита в обмен на гарантии сохранения влияния, положения, капитала,концентрировала властные и экономические ресурсы в своих руках.
На основаниипроведенных исследований, можно сделать вывод о «навязанном консенсусе»,который тем не менее снизил уровень фрагментарности и разобщенностивластной элиты. Элите удалось урегулировать многие внутренние конфликты и143добиться относительно устойчивого институционального порядка.
Однако науровне электоральной политики это привело к безальтернативности выборов и котсутствию конкуренции в сфере публичной политики.Анализ результатов биографического анализа позволил сделать выводы остепени внутриэлитной интеграции, используя такие параметры как схожестьхарактеристик социального происхождения, опыта работы, возраста и др. Данныепоказали значительный перевес административного сегмента по отношению кполитическому. По выбранным критериям федеральная элита достаточногомогенна, что можно рассматривать как основу для достижения ценностногоконсенсуса. В тоже время сужения публичного пространства и преобладаниеадминистраторов в политической элите негативно влияет на возможностидостижение ценностного консенсуса в обществе и переход к плюралистическойформе внутриэлитной консолидации.144Список использованных источниковКниги1. Арон Р.
Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. Общ. ред. ипредисл. П.С. Гуревича – М.: Издательская группа «Прогресс» - «Политика»,1992. – 608 с.2. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность /М.Н.Афанасьев. – М.: МОНФ, 2000. – 316 с.3. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарнойРоссии / М.Н. Афанасьев. – М.: Воронеж, 1995. – 225 с.4.
Ашин Г.К. Элитология: история, теория, современность / Г.К. Ашин. – М.:МГИМО-Университет, 2010. – 600 с.5. Ашин Г.К., Охотский Е.В. Курс элитологии / Г.К. Ашин. – М.: ЗАОСпортакадемпресс, 1999. – 257 с.6. Ашин Г.К., Понеделков А.В., Игнатов В.Г., Старостин А.М. Основыполитической элитологии / Г.К. Ашин, А.В. Понеделков. – М.: Изд-во Приор,1999. – 304 с.7. Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью / С.А. Белановский.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
