Диссертация (1147189), страница 8
Текст из файла (страница 8)
P. 660.32Однако, несмотря на все ожидания, Панамский конгресс, имевший местолетом 1826 г., не привел к положительному итогу: ни один из трех ключевыхдоговоров так и не был ратифицирован. Во многом это произошло в силусобственных амбиций и конфликта интересов государств, присутствовавших наКонгрессе – обретя долгожданную независимость, они не хотели еѐ терять. Нуждав объединении перед лицом общего противника исчезла, каждая из стран теперьбороласьсосвоимивнутреннимипроблемами,попутновступаявтерриториальные конфликты с соседями (что являлось следствием колониальногопрошлого, когда отсутствовали четкие границы между вице-королевствами):«Перу думала в терминах Амфиктионского совета, Колумбия преимущественно втерминах военного альянса. Мексика успешно стояла в оппозиции, по причинамсуверенитета, - по ее мнению, Конгресс нарушал его своей властью разрешатьконфликты как арбитражный суд с запретительной силой и без апелляций…ЦентральнаяАмерикатребовалаоговоркиограницах,чтопривнеслонационалистические желания»53.КромеСимонаБоливарасредиидеологовлатиноамериканскойнезависимости могут быть названы Бернардо О’Хиггинс, Хосе Антонио Паэс,Франсиско де Паула Сантандер, Хосе де Сан-Мартин.Хосе де Сан-Мартин подчинялся принципам, характерным для всехреволюционеров Испанской Америки: индивидуальная свобода, социальныйконтроль и моральная ответственность.54 Он «ратовал за введение монархическойформы правления в некоторых молодых латиноамериканских государствах, нотолько как временной, промежуточной власти на первом, наиболее сложном этапестановления независимого государства»55.
Однако в письмах генералу ТомасуГидо, Сан-Мартин называл себя республиканцем: «по своему миропониманию, посвоим принципам я являюсь приверженцем республиканского правительства иникто, ничто не является большим республиканцем, чем я», «я готов тысячу раз53Kunz J.L. The Idea of ―Collective Security‖ in Pan-American Developments. P. 663.Gray H.W.
The Social Reforms of San Martin//The Americas. 1950. Vol.7. №1. P. 4.55Ларин Е.А. Хосе де Сан-Мартин (1778-1850): мужество, благородство, самопожертвование // Война занезависимость Латинской Америки. С. 315.5433пожертвовать своим существованием, чтобы защитить республику».56 Однако, в1817 г.
он высказывал свои монархические воззрения во время поездки в БуэносАйрес, неофициальному британскому консулу Роберту Степлсу, прося помощиили хотя бы нейтралитета в войне с Испанией, предлагая «особые отношения сосвобожденными странами и высказал предпочтение монархии республике, хотяисключая любую ветвь Бурбонов».57 Ранее, в 1816 г., опять же в Аргентине, онподдержал высказанную Мануэлем Бельграно идею короновать одного изпотомков Великого Инки. В беседах с друзьями он утверждал, что «революция ивойна повлекли за собой страстное желание мира, стабильности и устойчивогоправительства, а демократические идеи потеряли свою привлекательность среди90% властной элиты в Чили и Аргентине.
Монархия, однако, также не былапривлекательна, в первую очередь для различных невероятных персон,европейских принцев, назначенных Освободителем»58.По мнению Линча, Боливар и Сан-Мартин в своих политических воззренияхначинали с республиканизма, но, каждый в силу собственных обстоятельств,изменил первоначальным взглядам. Если Боливар в конце жизни был обеспокоентем, как искоренить хаос в стране посредством сильного правительства, возлагаянадежды на конституцию и своего будущего приемника, то Сан-Мартинотрегулировал систему своих политических взглядов так, чтобы сохранять балансмежду «склонностью к абсолютной власти и либеральному правлению»59.
Какобъяснял сам Сан-Мартин, его идеалом было республиканское правление, ноопыт Испанской Америки показал, что это невозможно, так как республиканизмспособствовал анархии, которая, в свою очередь, привела к деспотизму тирана;более того, республиканизм вдохновил сепаратистские местнические силы,которые могли затруднить ведение войны и повредить послевоенному согласию.ИтогомидеологическихисканийСан-Мартинасталосоединениеконституционной монархии и либерального администрирования, продиктованное56Там же.Lynch J.
San Martin: Argentine Patriot, American Liberator [Электронный ресурс] // URL: http://sasspace.sas.ac.uk/253/1/Lynch.pdf (дата обращения 18.01.2015).58Ibid. P. 19-20.59Ibid. P. 19.5734стремлением «избежать социальных потрясений и скатывания к анархии»60.Первая помогла бы приструнить социальные низы и не допустить разжиганияклассовых и расовых конфликтов. При этом Сан-Мартин выступал за либерализмв социальной сфере, признавал прогресс, просвещение, аболиционизм.Другойборецза свободу инезависимость,БернардоО’Хиггинс,придерживался республиканских взглядов на политическое устройство, чтопроявилось в принятой 23 октября 1818 г. временной конституции Чили:конституцией гарантировались гражданские и политические права, запретрабства, свобода и неприкосновенность личности и собственности, свободапрессы.
Для него республика была не просто формой государственногоустройства, но имела глубокое символическое значение как диаметральнопротивоположная по своему духу монархическому правлению. Республиканскаяформа легитимации власти сместила акценты с личной преданности, привязкигосударства к фигуре монарха, религиозного почитания власти на опору напринцип народного суверенитета и территории. При этом О’Хиггинс отличалсяантиаристократическим эгалитаризмом и желанием проводить реформы, но присохранении почти абсолютной личной власти. Данный феномен получил училийских историков название «министерский абсолютизм».61 В конституциитакой перекос также получил отражение: верховный правитель наделялсябессрочными неограниченными полномочиями; в качестве противовеса еговласти учреждалась палата депутатов, однако, подконтрольная правителю –только он мог назначать ее членов.Хосе Антонио Паэс был одним из союзников Боливара в Венесуэле,представлявшим жителей равнин – льянерос. Скотоводы и наездники, льянероспредставляли собой грозную силу на равнинных участках местности.
Подкомандованием Боливара сражался отряд численностью в тысячу всадников вобмен на обещание отдать земли сторонников Испании и поделить их междульянерос, что впоследствии и было сделано согласно декретам о «конфискации6061Ibid.Щелчков А.А. Чили: трудный путь к свободе // Война за независимость Латинской Америки. С. 241.35имущества испанской короны и роялистов и наделении землей солдатОсвободительной армии» 1817 г62. Однако большая часть земель и латифундиипопала в руки Паэса и ряда других вождей.
Амбициозный и властный каудильо,Паэс не был склонен к субординации и, подобно остальным льянерос, былпривязан к своей территории, неохотно воюя на вражеской. Однако заслугойПаэса является изменение характера борьбы за независимость: начатая креоламииз средних и высших слоев общества, освободительная война приобрела болееширокий характер, захватив выходцев из самых низших слоев общества,последовавших за авторитетом каудильо из равнин, самого бывшего выходцем изпростого народа, что делало его ближе к массам, чем к креольским вождям.Стремление к максимально возможной власти Паэс показал в периодстановления независимых государств.
Так, в 1825 г. каудильо убеждал СимонаБоливара, бывшего в тот период президентом Великой Колумбии, статьмонархом63. В апреле 1826 г. Паэс был отправлен в отставку с постакомандующегоармиейВенесуэлывице-президентомСантандеромиз-занеоднократных нарушений закона и множественных злоупотреблений властью.Сразу после отставки он поднял восстание под знаменем независимостиВенесуэлы.
Муниципалитет Валенсии, а затем и столичные власти выступили взащиту Паэса, аргументируя свою позицию народной любовью к каудильо и егохорошими качествами в роли руководителя. В итоге, 7 ноября была созвананародная ассамблея Каракаса, провозгласившая независимость Венесуэлы какфедеративного государства, однако без прекращения участия в КонвентеКолумбии. Несмотря на трудности в сельском хозяйстве, торговле, отсутствииединой нации, Паэс был любимцем народа.В 1827 г., под давлением Боливара, Венесуэла вошла в состав ВеликойКолумбии, при условии «полной амнистии всем мятежникам, сохранении за нимизанимаемыхпостовипринадлежащейимсобственности,конституционной реформы». Но усилия Освободителя по62проведенияконсолидацииТам же.
С. 70.Посконина О.И. Война за независимость в Венесуэле и Колумбии // Война за независимость Латинской Америки.С.93.6336патриотических сил Латинской Америки были тщетны: спустя два года послепервого восстания, последовало новое, в ноябре 1829 г. Его главнымитребованиями были независимость страны и отделение от Великой Колумбии всилу отличий в обычаях, климате, характере производства и «потому что набольших пространствах законы теряют свою силу и действенность».64 22 сентября1830 г. была принята новая конституция республики, главой и Верховнымглавнокомандующим был избран Паэс.Франсиско де Паула Сантандер первоначально был назначен командующимпартизанскими отрядами (1818 г.), затем получил в управление Новую Гранаду.
В1821г.сталвице-президентомсозданнойВеликойКолумбиивходеожесточенного противостояния с Антонио Нариньо, борцом за освобождениеКундинамарки, по итогам которого Сантандер одержал победу с минимальнымперевесом голосов, что «свидетельствовало об относительном равновесии междуолигархическим и радикальным крылом конгресса».65 Кандидатура Сантандера неудовлетворяла радикалов Каракаса, так как тот происходил из аристократическихкругов Новой Гранады. К тому же, в силу постоянного пребывания Боливара ввоенных походах в различных частях севера континента, оставил отправлениедолжности президента республики на плечи Сантандера.Боливар так высказывался о роли Сантандера в политической жизнистраны: «генерал Сантандер акклиматизировал в нашей стране редкостное деревосвободы, которое до настоящего времени остается единственным на холодномСевере».66 Точкой напряжения в отношениях двух политиков стал 1827 г.Сантандер отверг проект конституции, предложенный Боливаром для Колумбиипо причине того, что в ней под личиной демократии была завуалированамонархия, отвергался принцип сменяемости власти.
Сантандер видел в режимеБоливара консервативные и милитаристские тенденции, которые могли угрожатьтем либеральным изменениям, что были достигнуты благодаря освободительнойвойне, что подвигло его к осознанию необходимости федерализма и общей64Там же. С.104.Там же. С. 77.66Там же. С. 95.6537либерализации режима, которая подразумевала четырехлетний президентскийсрок без права переизбрания, большую автономию отдельных территорий черезсоздание провинциальных ассамблей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
