Диссертация (1147189), страница 29
Текст из файла (страница 29)
«Четвертая волна» (о новом цикле социально-политического развития Латинской Америки.Взгляд слева) // Мировая экономика и международные отношения. С. 25.292Castañeda J.G. Latin America's Left Turn//Foreign Affairs. 2006. Vol. 85. No. 3. P.33.129или монопольной ренте, за счет чего они могли много тратить на поддержкусвоего электората без повышения налогов.Густаво Флорес-Масиас разделяет «левые» правительства также на двегруппы сообразно с применяемой ими экономической политикой: «левые»,которые ориентированы на большую долю участия государства в экономике и«левые», применяющие рыночно ориентированные механизмы, при этомосуществляя крупные отчисления на поддержку и развитие социальной сферы 293.К первой группе государств исследователь относит Боливию, Эквадор иВенесуэлу, ко второй – Чили времен правительств Рикардо Лагоса и МишельБачелет, Бразилию и Уругвай в период Табаре Васкеса.
Также Флорес-Масиасвыделяеттретьюгруппу,ккоторойотноситАргентину,занимающуюпромежуточную позицию, сочетая умеренную национализацию и контроль цен срыночной экономикой.УругвайскийисследовательХорхеЛанзаротакжевыделяеттриразновидности «левых» правительств, соответственно с типом партии илидвижения,составляющихинституциализациииправительствомодельипартийнуюмежпартийнойсистему,конкуренции:степеньправительствапопулистской направленности (Венесуэла, Боливия, Эквадор); правительства,берущие начало в национал-популистских партиях прошлого (Аргентина приКиршнерах,ПанамаприО.Торрихосе);«новыхлевых»,образующихправительства социал-демократического типа (Бразилия, Чили при Консертасьон,Уругвай)294.Авторы коллективной работы «Leftist Governments in Latin America:Successes and Shortcomings» (под редакцией Курта Вейланда, Рауля Мадрида иВендиХантер)различаютдвапротивоположныхполюсанакартелатиноамериканских «левых»: умеренный (moderate) и радикальный, к которому293Flores-Macías G.A.
Statist vs. Pro-Market: Explaining Leftist Governments' Economic Policies in LatinAmerica//Comparative Politics. 2010. Vol.42. № 4. P.414.294Lanzaro J. La ―tercera ola‖ de las izquierdas latinoamericanas: entre el populismo y la social-democracia [Электронныйресурс]//URL:http://portal.uam.es/portal/page/portal/UAM_ORGANIZATIVO/Departamentos/CienciaPoliticaRelacionesInternacionales/publicaciones%20en%20red/working_papers/Lanzaro%20WP%2091_2008.pdf (дата обращения: 24.09.2014).130относятсянесогласные«левые»contestatory)295.(radical,Перваягруппа,расчетливая в достижении политических целей, опирающаяся на рыночнуюэкономикуиуважающаяэкономическиеограниченияиполитическуюоппозицию, при возникновении конфликтов скорее склонна к переговорам, чем кнавязыванию собственной воли. Радикальные «левые», наоборот, склонны кпротивоположномустилюповедения:дляниххарактерножесткоепротивостояние неолиберализму и глобализации, подавление политическихпротивников, резкая негативная риторика по отношению к США.
Авторыиспользуютдляобозначенияданнойгруппыэпитет«соперничающие»(―contestatory‖), так как современные радикалы, по сравнению со своимипредшественниками из 1960-х – 1970-х гг., выглядят скорее умеренными нетолько в политических действиях, но и во взглядах на социоэкономические иполитические проблемы, так как далеко уходят от положений традиционногомарксизма.Николас Линч также выделяет две группы «левых», в зависимости от типаполитического проекта: основополагающего или реформистского296.
К первой онотносит Венесуэлу, которая является наиболее характерным случаем дляописания данной группы: проект Боливарианской революции Уго Чавеса былнаправлен на кардинальное изменение системы. Страны этой группы склонны кавторитаризму. Другая группа «левых» выстраивает свой режим на основепредшествующего, соблюдая конституционный порядок и демократическиенормы. Здесь примерами выступают Чили, Аргентина, Бразилия, Уругвай.Марсело Лейрас, подобно Флорес-Масиасу, строит свою классификацию восновномнаэкономическойполитикестранрегиона.Имвыделяютсяреспубликанские, социал-демократические или «левые» европейского типа ипопулистские «левые». Первые, по его мнению, основывают свою политику надемократических295принципахиприматезакона,тщательновыстраиваяWeyland K.
The Performance of Leftist Governments in Latin America: Conceptual and Theoretical Issues // LeftistsGovernments in Latin America: Successes and Shortcomings. Ed. by Kurt Weyland, Raùl L. Madrid and Wendy Hunter.Cambridge University Press, 2010. P. 3.296Lynch N. What the ―Left‖ Means in Latin American Now// Constellations. 2007. Vol.14. № 3. P. 377.131политическую линию. Данная группа оценивается с положительной стороны.Втораягруппа,популистские«левые»,каконсчитает,отличаютсябезответственным отношением к экономике, пренебрежением к закону ипопираниемдемократическихпринципов,отрицательнымклиматомдляинвестиций.
Такие «левые» оцениваются отрицательно297.Венесуэльский экономист и политик Теодоро Петкофф делит«левых» на ортодоксов, опирающихся на ленинизм и испытывающих влияниеКубинской революции, склонных к авторитаризму. Ярким примером томуявляется Уго Чавес, критикуемый Петкоффым за демагогичность речей и провалпостроения новой социальной и политической модели. Современные «левые»соотносят свою политику с реалиями современного мира, можно сказать, что ихполитика более рациональна и прагматична.
Они более конструктивны, в отличиеотортодоксов,итакжеспособнывыражатьнастроениясовременноголатиноамериканского общества298.Эктор Шамис разделяет «левых» на две группы, сообразно с типомпартийной системы, существующей в стране: «левые», действующие в рамкахинституциализированной партийной системы и «левые», существующие враздробленной, слабой системе. Первые более умеренны и демократичны,склонны уживаться с оппозицией для сохранения стабильности партийнойсистемы. К таким странам относятся Чили, Бразилия, Уругвай. В ослабленныхпартийных системах существует тенденция к выходу политических споров наулицы в форме маршей протеста и демонстраций, экономика подчиняет себеполитическийпроцесс,президентобычноимеетширокиеполномочия(суперпрезидентские республики).
Если экономика на подъеме, то властьконцентрируется в руках исполнительной ветви, при обратном сценарии –ситуация может дойти до кризиса доверия президенту. Аргентина и Перуподпадают под этот случай. Третья группа «левых», к которым относитсяВенесуэла, назван Шамисом «петро-левыми» (от англ.petroleum – нефть,297298Leiras M. Latin America’s Electoral Turn: Left, Right, and Wrong// Constellations .
2007. Vol.14. № 3. P.399.Petkoff T. Las dos izquierdas//Nueva Sociedad. 2005. №197. Р.119.132топливо). В подобных государствах существуют трудности с «определением иприменениемправ[человека],централизациейсредствуправленияиэффективным сбором доходов»299.Подобно Хорхе Кастаньеда, Курт Вейланд выделяет «правильных» и«неправильных» «левых»300: к первым относятся умеренные «левые», ко вторым –радикальные. Первые признают ограничения, устанавливаемые глобализацией инеолиберальной экономической политикой, и стремятся действовать внутри этихограничений, подчиняясь правилам игры. В этом смысле они выступают как«правильные». Для таких «левых» применение неолиберальных инструментов неотменяет существенных расходов на социальную сферу и развитие человеческогокапитала, а переговоры являются главным способом разрешения конфликтов.Проведение последовательных реформ также является одной из черт данного типа«левых» режимов.Вторая группа, радикальные «левые», проистекали из «отрицания рыночноймодели, националистического скептицизма по отношению к глобализации,жесткоенеприятиесуществующегополитическогокласса,сомнениевплюралистской, представительной демократии301».
Не такие проницательные итактичные во внутренней политике, радикалы склонны к кардинальнымпеременам в политической, экономической и социальной сферах. В экономикеонивыступаютзанационализацию,увеличениестепенивмешательствагосударства в экономический процесс, делают акцент на коллективнуюсобственность при одновременном сохранении частной.По мнению автора, на данный момент наиболее точной и универсальнойклассификацией «левых» правительств Латинской Америки является типология,предложенная Кеннетом Робертсом и Стивеном Левитски.
Для большего удобстваприведем здесь таблицу, предложенную авторами классификации (См.: прил. 2).299Schamis H.E. Populism, Socialism, And Democratic Institutions// Journal of Democracy. 2006. Vol.17. №4. Р.30.Weyland K. The Rise of Latin America's Two Lefts: Insights from Rentier State Theory// Comparative Politics. 2009.Vol.41. № 2. P.148.301Ibid.300133Даннаятипологияосновананадвухпеременных:уровнеинституциализации и местоположении политической власти. Согласно этимпеременным выделяются 4 типа.
Институциализированные партийные «левые»приравниваются к европейским социал-демократическим партиям и, в своюочередь, делятся на два подтипа: электоральные профессиональные «левые»,представляющие собой кадровые партии и массовые «левые», опирающиеся наобщественные организации и имеющие разветвленную сеть низовых отделенийна местном уровне. Популистская машина отличается наличием доминантноголидера,имеющегоопределенныйполитическийпроект,ивертикальнойструктурой организации партии. Для такого типа «левых» правительствхарактернысочетаниеинституциализацииипатроната,чтопозволяетконтролировать политиков второго плана, обеспечивать лояльность членовпартии на низовых уровнях и сохранять твердую позицию лидера.
Третий тип«левых», популистские «левые», отличается от прочих слабой партийнойорганизацией и построением вертикали сверху-вниз, приходом к власти на волнеразочарования в традиционных партиях. «Левые» политические движения, радиприхода к власти и участию в электоральной кампании, создают партийныемеханизмы. С предшествующим типом их роднит роль политической силы,замещающей ослабленные традиционные партии, но основой для них все жеявляются общественные движения.Таким образом, резюмируя, можно заключить, что основная массаисследователей выделяет две больших группы «левых» – умеренных ирадикальных, при этом различие между теми и другими коренится в различныхвзглядах на роль государства в экономике, отношение к рынку, интенсивностипроведения реформ, источникам идеологического вдохновения, историческимпроисхождением, отношением к популизму.Такимобразом,представляетсяинтереснымпроанализироватьидеологические позиции режимов, находящихся на различных частях «левого»спектра.1342.3.
Социализм латиноамериканских «новых левых» на примереБразилии и ВенесуэлыВыбор Бразилии и Венесуэлы в качестве примеров для сравненияобусловлен характером политических режимов этих государств, умереннымхарактером бразильской Партии трудящихся (ПТ) и радикальным Единойсоциалистической партии Венесуэлы (ПСУВ), что подтверждается многимиисследователями (Х. Кастаньеда, Г. Флорес–Масиас, Х. Ланзаро, Н. Линч)Немаловажной причиной для выбора является рост влияния данных государств врегиональном масштабе, что уже позволяет говорить о Бразилии как о лидереЛатинской Америки. Венесуэла же стремится к лидерству среди болеемаргинальнойполитически части региона, сплачивая вокруг себя Боливию,Эквадор, Кубу и другие государства Карибского бассейна.Идеологические основы находящейся в данный момент у власти вБразилии Партии трудящихся (Partido dos Trabalhadores), были заложены еще вначале 1990-х гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
