Диссертация (1147180), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Муберг, «суть новой политикиможет быть сведена к инкорпорированию (включению) в социальноегосударство принципа маркетизации и к стремлению в укреплении правгражданипотребительскогоучастиячерезконкурснуюосновупредоставления услуг и провайдерского плюрализма».212 П. Блумквистдобавляет к этому, что ««новое общественное управление» свободноудерживаетмножествоидей,которыестремятсятрансформироватьгосударство путём введения в него организационных и управленческихпрактик из мира бизнеса».213 Оно выступает за отказ государственнойбюрократии от иерархических и направляемых правилами способовуправления в пользу децентрализованной власти, давая возможностьединицам на более низком уровне решать проблемы в независимой манере.Наиболее распространёнными элементами данного типа администрированияявляются: договор подряда, конкуренция, потребительский выбор ииспользование рыночных методов управления в государственном секторе.
Вэтой связи среди политиков, экспертов и чиновников в мире в 1980 – 1990-хгодах распространились идеи «нового общественного управления», иШвеция в этом отношении не стала исключением.Предпосылки дискуссий о новом стиле управления в Швеции исходилиот партий правого толка. В начале 1980-х гг. они удерживали власть, но вусловиях тотального доминирования социал-демократических идеалов ихполитическаядоктринаизбирателей.Вонеглавепользоваласьперманентнымгосударстваониуспехомнаходилисьувесьманепродолжительное время (начиная с 1976 г.) и уже в 1982 г. вновь уступилисвои позиции политическим оппонентам.
Уйдя в оппозицию, наиболеемогущественная из «либеральных партий» – Консервативная (Умеренная)партия (Moderaterna), вместе с представителями ОРШ начала открытокритиковать существовавшую тогда систему социального обеспечения и211Svensson T. Globalisation, Marketization and Power -the Swedish case of Institutional Change // ScandinavianPolitical Studies. 2002. Vol. 25.
Issue 3. p. 198212Moberg L. Universalism, choice systems and social citizenship in the Swedish welfare state, Uppsala, 2012. p. 7213Blomqvist P. The Turn to Privatization in Swedish Welfare Services: A Matter of Ideas? Uppsala, 2005. p. 8115требоватьеёполитическойсерьезногокритикиреформирования.сталасфераИосновнойсоциальныхмишеньюуслуг.Повторяянеолиберальные идеи «нового общественного управления», популярные вСША и Великобритании, политическая оппозиция и предпринимателиоценивали сектор социальных услуг как расточительный, чрезмернобюрократизированный и, главное, лишающий шведов права свободноговыбора разных типов услуг.
К середине десятилетия две центристские партии– Народная партия и Партия центра – присоединились к Консервативнойпартии в их борьбе за приватизацию сферы услуг и потребительский выбор,создаввпервыеоппозицию,впослевоеннойнаправленнуюшведскойпротивисторииобъединённуюсоциал-демократическойлинииблагосостояния. Правительственные выборы 1985 г. стали, по сути,референдумом, определявшим будущее социальной политики в Швеции, иизбиратели тогда поддержали социал-демократов.
Интересно то, что в 1980х гг. внутренняя политика СДРПШ в трактовке концепции социальногогосударства максимально приблизилась к требованиям, выдвигавшимсяоппозицией. В сущности, шведские социал-демократы уже давно ставилиперед собой те же задачи, что и либералы. Стоит здесь напомнить, чтополитика Г. Мёллера, стоявшего у истоков системы универсальногосоциального обеспечения в Швеции, строилась на создании системыдецентрализованногоуправлениявсеминаправлениямисоциальнойполитики.
Децентрализация имела важное значение также и при реализациипланов по созданию «нового общественного управления», но Мёллер такжеотстаивал и профессиональное администрирование при возможностирешения вопросов обеспечения на подуровнях (на уровнях больничных касс,муниципалитетов и др.). В дальнейшем эти идеи более широко былипереосмыслены У. Пальме, который исходил из идеала «демократическогосоциализма» и расширения гражданского участия в принятии решений.Таким образом, ещё до возникновения «нового общественного управления»,властвующие политические круги Швеции предпринимали некоторые шаги116для реализации выдвинутых в 1980-х гг. «либеральными партиями» мер.Единственное отличие состоит в том, что социал-демократы от Мёллера и доПальме всегда понимали само социальное обеспечение и особенностиуправленияимвкатегорияхпролонгированиясальдшёбаденскихдоговорённостей и обеспечения социального равенства.Для прояснения сути изменения политических целей СДРПШ уместнообратиться к точке зрения шведского политолога М.
Рюнера. Объясняяпричины этого изменения, он заявляет, что два наиболее распространённыхутилитарных тезиса: «тезис склероза» и тезис «электоральной дилеммы»,которые обычно связывают с либерализацией социал-демократическойидеологии, на самом деле вводят в заблуждение. Первый из них гласит о том,что усилившаяся в 1980-х годах конкуренция на глобальном рынке подвлияниемтехнологическихизмененийпредъявиласоответствующиетребования к рынку труда.
По мнению Рюнера, пример со Швецией не можетбыть отнесён к данному тезису, так как макрозарплатная гибкостьоблегчалась централизованными скоординированными переговорами помодели Рена-Мейднера.Согласновторомутезисудляобеспеченияполитическогодоминирования социал-демократической партии необходимо было выходитьза рамки своего основного контингента избирателей из числа рабочего классаиобращатьсякголосампредставителейсреднегокласса.Такаяпереориентация ставила под угрозу избирательную мобилизацию той частинаселения, которая традиционно поддерживает идеологию СДРПШ. Поэтомуполитика после 1985 г.
может объясняться как рациональная стратегияпартии в погоне за голосами. Но, по убеждению М. Рюнера, «это игнорируеттот факт, что институты государства всеобщего благосостояния былиразработаны для смягчения любых подобных дилемм».214 Политологобращается к тезисам о транснационализации финансовых рынков и214Ryner M.
Neo-liberalization of Social Democracy: The Swedish Case // Comparative European Politics. 2004. №2. p. 103117мобилизации шведского бизнеса вокруг неолиберального проекта как к болееубедительным объяснениям. Таким образом, можно сделать вывод о том, чтомакроструктурные изменения усложнили перспективы социал-демократии иеё институциональный потенциал, включавший модель Рена-Мейднера.«Структурирование глобальной экономики, – пишет М. Рюнер, – имеетрешающее значение для понимания неолиберализации шведской социалдемократии. Однако такая оценка сама по себе могла быть адекватной, еслибы можно было каким-либо способом продемонстрировать, что социалдемократические элиты преследовали некую «оптимальную стратегию» дляповышения социал-демократических целей в пределах новых структурныхограничений, и если бы могло быть показано, что не существовалоальтернатив».215Но, с другой стороны, такие альтернативы были, говорит Рюнер.
Можнобыло, например, провести активную стратегию займа, которая быстабилизировала шведскую кредитную процентную ставку по отношению кдинамике мировых финансовых процессов. Поэтому данное утверждение неможет объяснить связь между глобализацией и эрозией «шведской модели».Остаётся, правда, тезис о неолиберальной мобилизации шведского общества,который утверждает, что к середине 1970-х гг. баланс социальнополитической силы сместился в Швеции от труда к капиталу, чтопредопределило и дальнейшую государственную политику.
Таким образом, кструктурной власти транснационального мобильного капитала прибавиласьмобилизация капиталистической социально-политической силы в стране. Иэта мобилизация становилась тем сильнее, чем решительней социалдемократы в альянсе с профсоюзами продвигали идею создания фондовнаёмных работников.
ОРШ сумела оказать противодействие в этом вопросе итем самым объединила блок «либеральных партий» с их «врождённымрасколом и нерешительностью». От оборонительной политики работодателиперешли к атаке, что выразилось в транснационализации экономики в215Ibid, p. 104118Швеции. «Однако, – заявляет Рюнер, – это не объясняет, почему шведскиесоциал-демократы, несмотря на свою доминирующую позицию, даже непыталисьсерьёзнопротивостоятьнаступлениюОРШипродвигатьальтернативную стратегию».216 В общем, с его точки зрения, ни одно изчетырёх данных объяснений не даёт ответа на вопрос о том, почемупроизошёл социал-демократический сдвиг в сторону неолиберализма. И онпредлагает другое объяснение: необходимо лишь рассматривать идеи не как«онтологически примитивные причинные факторы, но как созданныереляционно в дискурсивных образованиях».Поэтому Рюнер для объяснения сложившейся ситуации обращается кучениюобэпистемахМ.Фуко.Политологидентифицируеттриэпистемологических «сдвига» в экономической политике Швеции, начиная с1930-хгодов:классово-стратегическаяинституциональныйсинтез);эпистема(марксистско-инструментально-технократическаяинституциональная эпистема и утилитарная эпистема.Классово-стратегическая эпистема сформировалась с одной стороны подвлиянием идей вдохновлённых марксизмом политических деятелей таких,как Г.
Мёллер и Э. Вигфорсс, а, с другой стороны – политэкономией Г.Мюрдаля и Стокгольмской школы. Тогда политика соединяла марксистскийпринцип понимания социально-политической реальности с «проблемнорешающейтеорией»наполненноймюрдалевскиминормативно-институциональными идеями.Однако во второй фазе марксизм уступил своё место инструментальнотехнократической эпистеме (с 1950-х по середину 1960-х годов). В итогесформировался консенсус на основе модели Рена-Мейднера. Марксистскаяконцепция австрийского теоретика О.
Бауэра была заменена на позицию К.Поппера, для которого социальный мир – лаборатория для социальнойинженерии.217 Рюнер заявляет, что первоначально этот сдвиг не оказывал216217Ibid, p. 107См. Ibid, p. 109119существенного влияния на политику, но всё изменилось, когда появилосьновое поколение государственных управленцев таких, как Чель Улоф Фельдти Ассар Линдбек.С их идей начинается третья – утилитарная эпистема, когда, по Рюнеру,произошёл неолиберальный «сдвиг» в политических идеях, который заметноуменьшил расстояние, необходимое социал-демократическим управленцамдля перехода от кейнсианства к монетаризму. Новому поколению шведскихуправленцев идеи экономистов ЦОПШ казались опасно-рациональными, иони обратились к неолиберализму и практике иностранных заимствований сцелью корректировки курса экономики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
