Диссертация (1147180), страница 17
Текст из файла (страница 17)
International and national perspectives,Aldershot: Ashgate Publishing, 2001.p. 5479присутствиянарынкетрудапосредствомужедействовавшегоНационального агентства по трудоустройству. Исходя из принципа «равнойоплаты за равный труд» были уравнены мужские и женские заработныеплаты. Однако первое серьёзное обсуждение по данной проблематике междуЦОПШ и ОРШ состоялось только в 1952 г., но координация не былапостоянной характеристикой этих отношений вплоть до 1956 г.
Существенноувеличились расходы на меры по стимулированию производственной ирегиональной мобильности. В 1961 г. был введён налог с продаж,заменённый к концу десятилетия налогом на добавленную стоимость.На втором этапе целью правительства стало выравнивание уровнязаработных плат внутри промышленности и заводов. В конце 1960-х гг.политика в этой сфере приняла более радикальные эгалитарные формы,отойдя от первоначального замысла выравнивания заработных плат средиработ сопоставимой трудности, риска и навыков в направлении «равнойоплаты за весь труд».
Решительным требованием профсоюзов сталоулучшение относительных доходов низкооплачиваемых рабочих. В 1968 г.правительством совместно с ЦОПШ была принята «Программа активнойэкономическойполитики».Она предусматривала болееэффективноепосредничество государственных органов при трудоустройстве, увеличениеассигнований на переобучение рабочих, продление сроков выплаты пособийпо безработице, включение периода безработицы в стаж.
«Тем не менее,активная политическая программа на рынке труда была результатомнеудачной кейнсианской политики «стой-иди»,165 нежели чем строгоеприменение системы Рена-Мейднера».166Начиная с 1970-х годов, эта модельв определённой мере теряет влияние на экономическое развитие страны. Ноотдельные её положения такие, как программа по переобучению, получилидальнейшее применение.
Этого явно не хватало для преодоления кризисасередины десятилетия (1975 г.). Вновь проявившаяся инфляция и массовая165Политика «стой-иди» - экономическая политика, при которой попеременно используются мерыстимулирования и сдерживания экономического роста.166Erixon L. The Rehn-Meidner model in Sweden: its rise, challenges and survival, Stockholm, 2008.
p. 1680безработица, потребовали более радикальных экономических мер. Казалосьбы, предложение Р. Мейднера насчёт создания фондов наёмных работников,должно придать иной вектор развития национальной экономике. На практикеже третий этап закончился крахом всей системы переговорного процесса, азначит «шведской модели». «Фонды наёмных работников, – пишет И. Н.Викторов, – поставили под вопрос не только легитимность системы властныхотношений, но и заставили ОРШ пересмотреть свои взгляды относительносовместного с ЦОПШ формирования заработных плат, поскольку смыслидеи фондов противоречил и капиталистическому укладу, и самомуСальтшёбаденскому соглашению».167 «Дом для народа» в классическомварианте перестал существовать, а противоречия между официальнымкурсом и моделью Рена-Мейднера были очевидны.Расхождения с экономической платформой «государства всеобщегоблагосостояния» были сформулированы Мейднером в статье «Почемупровалилась Шведская модель?» (1993).
В ней автор содержательнообъясняет свою точку зрения о социально-политическом курсе Швеции. Егокритика направлена, прежде всего, в адрес социалистического движения вэтой стране: «Правда состоит в том, что первые шведские социал-демократыбыли марксистами, а их преемники сто лет спустя имели значительнуюслабость к рынку. Но марксистские элементы социал-демократическойидеологии были исключены на раннем этапе, а идея национализацииотброшена первым социал-демократическим правительством в 1920-х».168 Поего мнению, проявившаяся в последующем несостоятельность социальнополитической модели Швеции является результатом отхода от идейсоциализма. В этой связи, Мейднер защищает основные его элементы –национализацию и уравнительную политику. Однако его трактовка этихэлементов отличается принципиальной новизной. Например, его взгляды науравнительную политику не шли дальше предложения о совместных167Викторов И.Н.
Борьба вокруг фондов наёмных работников в условиях кризиса шведской модели (1970-е середина 1980-х гг.): Автореф. дис….канд. истор. наук. Екатеринбург, 2005. C. 3168Meidner R. Why did the Swedish model fail? // Socialist Register: Real problems false solutions. 1993. Vol. 29.P.
21181действий ЦОПШ и ОРШ по стабилизации заработных плат на единомуровне. То есть государство неизбежно включается в данный процесс, однакознает пределы данного вмешательства.Модель Рена-Мейднера с точки зрения её ориентации на идеалсоциализма была незавершённой. Её последним элементом становятся фондынаёмных работников.
При этом не столько очередная экономическаярецессия послужила поводом для возросшего интереса к ним, скольковозникшие проблемы с решением вопроса о доходах трудящихся. Напрактике же в 1970-х наблюдалась ситуация, при которой работникималодоходных предприятий получали надбавку, в то время как сотрудникикрупных компаний были вынуждены сдерживать требования повышениязаработных плат.
Это привело к тому, что прибыли наиболее рентабельныхпредприятий увеличивались и, следовательно, происходило наращиваниекапитала. Чтобы противодействовать данному явлению, Мейднер обратилвниманиегосударственныхчиновниковируководстваЦОПШнанеобходимость внедрения новой меры в политике уравнивания заработныхплат. Сама идея создания фондов была не новой. На Конгрессе ЦОПШ 1951г. уже обращались к ней, но только двадцать пять лет спустя, она получиласвоё подробное описание в книге «Фонды наёмных работников.
Подход кколлективному капиталообразованию». «Наши цели, - пишет Мейднер, дополнить солидарную политику заработных плат, противодействоватьконцентрации активов, которые проистекают из самофинансирования ирасширить влияние трудовых коллективов в промышленности».169 В этом исостоит весь смысл фондов, куда, по мнению автора, должны поступатьсверхприбыли от производств. На этом Мейднер не останавливается, и, поего мнению, средства фондов в дальнейшем должны были превращаться вакции предприятий, распределяемые среди простых людей.
Таким образом,постепенно экономика переходит из рук частных собственников в169Meidner R. Employee Investment Funds. An Approach to Collective Capital Formation, London: George Allen& Unwin, 1978. p. 4182коллективное владение. То есть, речь идёт о национализации не в привычномпонимании, где общенародное государство, как это было в СССР, занимаетсяэкспроприациейземли,промышленныхифинансовыхпредприятий.Напротив, «это был структурный реформизм, сфокусированный на условияхсобственностииставившийсвоейцельюразрушениеврождённогоконфликта капиталистических имущественных отношений в принципиальноином виде, чем чистая национализация или жестокая революция».170 Крометого, Мейднер и Рен в отличие от идеологов «шведской модели» предлагалинабор взаимосвязанных экономических мер, когда власть, работодатели ипрофсоюзы путем согласованных решений улучшают социальное положениеграждан.Безусловно, данная модель оказала влияние на изменение социальнополитического курса Швеции, где до второй половины ХХ века государствопридерживалась, так называемой, модели «фордистского» общества пообразцу США, и только впоследствии проявились характеристики «шведскоймодели».
В этом и состоит заслуга Р. Мейднера и Ё. Рена. Ставя перед собойцельпротиводействияпринципиальноновомуинфляциипониманиюибезработице,экономических,онипришликполитическихисоциальных процессов, отличному от изначальной парадигмы «Дома длянарода». Модель Рена-Мейднера более социально-ориентирована. Этовариант социал-либерализма, где делается упор на реализации трёхмоментов: стабилизации (сдерживании) доходов на едином уровне;изменении баланса сил между работодателем и трудящимся в пользупоследнего и расширении государственного присутствия на рынке труда.Данная модель вписывается в логику социального рыночного хозяйства,сутью которой является принцип уравновешивания: «Государство должноуравновешивать требования экономической свободы, эффективности и роста,с одной стороны, и потребность в социальной справедливости при170Sjöberg S.
Collective Capital Formation for Economic Democracy; the Fordist History in Germany and Swedenand the Post-Fordist future, Gävle, 2007. p. 2183распределении доходов и богатства, с другой стороны».171 Меры учёных дляпредотвращения рецессии не были новаторскими, но, тем не менее, их можноназвать важным вкладом в макроэкономику. Единственным их недостаткомбыло то, что они не имели целостности и системности. К моменту, когдарешалась проблема внедрения фондов наёмных работников, от предыдущихразработок уже отказались. Этот факт, а также то, что по некоторымпозициям – таким, как солидарная политика заработных плат и идеяколлективных переговоров модель Рена-Мейднера повторяла заявленныеСДРПШ на заре своего существования цели и сделала невозможным ихдостижение, что начало деструктивно сказываться на концепции «шведскоймодели». Многолетний политический курс шведских социал-демократовначал испытывать сложности уже к концу 1960-х гг. Проводившаясяполитика выравнивания заработных плат не возымела должного эффекта.«Белые воротнички» (служащие, учителя, врачи) добились большего еёповышения,чемрабочие,связанныемноголетнимиколлективнымидоговорами с предпринимателями.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
