Диссертация (1147150), страница 9
Текст из файла (страница 9)
С. 49-58.169Шарп Д. От диктатуры к демократии: Стратегия и тактика освобождения /пер. с англ. Н.Козловской. М.:Новое издательство, 2011. 84 с.170Поликарпов В.С. Философия безопасности. СПб.: Ростов-н/Д.: Таганрог: изд-во ТРТУ, 2001.
С.67.171Кривошеев С.А. Сетевая война. Религиозный фактор. Троицк: изд-во Тровант, 2013. 210 с.16535Теория сетецентрической войны - ориентирована на повышение боевыхвозможностейперспективныхвооруженныхконфликтах,формированийзасчетвсовременныхдостижениявойнахиинформационногопревосходства, объединения участников боевых действий в единую сеть. Вотличие от сетевых войн, это сугубо военная концепция. Она во многом сталавозможной благодаря информационной эпохе и информационным технологиям.Эта концепция направлена на интеграцию в единое информационноепространство всех сил и средств, увеличение эффективности привлечениябоевыхсредствзасетецентрическихсчетбоевыхсинергетическогодействийвысокийэффекта.уровеньПриведенииорганизационногофункционирования элементов боевого построения достигается за счет передачиразведывательной информации всем участникам этих действий в реальноммасштабе времени.
Основным признаком сетецентрических боевых действийявляется непрерывное оптимальное целераспределение в масштабе зоныответственности172.Консциентальная война представляет направленное на сознание людейпсихологическое,поражающегоцивилизационное,характерасцельюинформационноеразрушениявоздействиеценностныхустановок,уничтожения интеллектуальных ресурсов нации. Отличительными признакамиданнойтеориивойнывыступаетперестройкабазовыхценностейимироощущения целых наций, то есть перемена эмоционально-оценочных знаковв отношении фундаментальных понятий и традиционных представленийиндивидуального и массового сознания. Для нанесения поражения противнику втакой войне нет необходимости пересекать границы государства, нарушать еготерриториальную целостность.
Главными орудиями войны становятся средствапорождения, трансформации и трансляции информации (знания): телевидение,интернет, кино, книги, учебники, средства массовой информации. Такоеизменение сущности и характера войны привело к тому, что даже в период172Савин Л.В. Сетецентричная и сетевая война. Введение в концепцию. М.: Евразийское движение, 2011.
130 с.36развития военных действий у населения страны, подвергшейся нападению,существует иллюзия их отсутствия173.Анализируя современные войны, нельзя обойти вниманием связь войны инасилия. В научной среде существуют две противоположные точки зренияотносительно этой проблемы. Согласно первой, насилие является родовымпризнаком войны, конкретизируется через масштабы и выполняемую войнойфункцию. Американский психотерапевт А.Минделл в работе «Сидя в огне:Преобразование больших групп через конфликт и разнообразие» утверждает,что война это форма насилия, способствующая распределению властиубийствамимиллионов174.Второй,противоположнойточкизрения,придерживается теоретик Лорен Томсон. В книге «Конфликт низкойинтенсивности: Модель войны в современном мире» она пишет о том, чтоотличие современной войны от «традиционной» состоит в том, что в ней могутодновременноприсутствоватьэкономические,политические,этнические,религиозные и иные мотивы, и что эти конфликты могут тянуться годами идесятилетиями175.Российскиевоенныетеоретики,вчастностиМ.А.Гареев,В.В.Серебрянников176 и др.
в своих работах акцентируют внимание наадаптивной способности войны к изменяющимся условиям современности, врезультате чего и появляются новые формы войны и новые субъекты военногонасилия. Так, Президент Академии военных наук М.А.Гареев связывает войну спрямыми военными действиями, но одновременно не отрицает «не военныеформы насилия», такие, как экономические, психологические, информационныеи т.д.177173174Ткаченко С.
В. Информационная война против России. СПб.: изд-во Питер, 2011. 218 с.Минделл А. Сидя в огне. Преобразование больших групп через конфликт и разнообразие. М.:АСТ, 2004. 336с.175Thompson L.B. Low Intensity Conflict: The Pattern of Warfare in the Modern World. N.Y.: Rowman & Littlefield,1989. 227 p.176Серебрянников В.В. Предотвращение войн: теория и практика // Военная мысль. 2008.
№12. С. 13.177Гареев М.А. Опыт победителей в Великой войне не может устареть: [докл. президента Акад. воен. наук. ген.армии М. Гареева на воен.-науч. конф. Акад. воен. наук об уроках и выводах из опыта Великой Отеч. войны]М.А. Гареев // Независимое военное обозрение. 2010. № 9. С. 12-13.37Рассмотрев подходы зарубежных и отечественных ученых, мы можемконстатировать, что вместе с изменениями военно-политической обстановки вмире происходило и изменение взглядов на применения военной силы, и что вовзглядах отечественных и зарубежных исследователей имеются серьезныеразличия. Так, российские ученые главную проблему войны видят в применениинасилия.
Приоритет в их исследованиях отдается социально-политическимаспектам. Иностранные специалисты отдают приоритет военно-техническим игеополитическим аспектам. Общим же, как для российских, так и длязарубежных теоретиков является то, что и те и другие констатируют, чтопроизошла трансформация причин, средств и методов ведения войны, а такжето, что к началу XXI века существенно изменились не только способы исредства ведения войны, но и их участники, т.е. объекты и субъекты войны.Единодушны и наши и иностранные ученые и в том, что сообразноизменившимся условиям ведения войны, должны изменяться и объекты, исубъекты обеспечения военной безопасности.Так, до конца XX столетия главным объектом военной безопасности быловсегосударство,еготерриторияинаселение.Обеспечениевоеннойбезопасности определялось развитием оборонно-промышленного комплекса,созданием новых образцов вооружения и военной техники.
Новые виды оружия,боевые системы выполняли тот объем задач, которые ранее возлагались толькона живую силу. Это объективно способствовало гонке вооружений. Однако, всвязи с тем, что наличие и возможное использование ядерного оружия моглопридать войне катастрофически разрушительный характер, международнаявоенная безопасность уже обеспечивалась, прежде всего, деятельностью попредотвращению ядерной войны. Предотвращение ядерной войны оставалосьосновным направлением обеспечения военной безопасности во всей второйполовине XX века.Проведенный автором анализ не позволил выявить инварианта понятия«военная безопасность».
Не помог в этом и анализ понятий «война» и«безопасность»,набазекоторыхонопостроено.Авторкаждогоиз38рассмотренных здесь подходов, как правило, выделяет из всей совокупностичерт, присущих исследуемому феномену, одну и, если не абсолютизирует её, тоставит во главу угла своей концепции. Конечно, все они в чем-то правы, каждыйиз таких подходов имеет прагматическую и позитивную компоненту, но вцелом, с точки зрения методологии, все они не безупречны.
Можно попытатьсясблизить все существующие точки зрения, попытаться объединить концепции,синтезировать определения, но, во-первых, это не входит в задачи данногоисследования, а, во-вторых, скорее всего, это просто невозможно. Авторпредполагает пойти другим путём: воспользоваться советом Г.А.Атаманова178 иосуществить анализ исследуемого понятия через призму диалектики, т.е.исследовать понятие, являющееся для анализируемого и исходным, иоппозицией. Это понятие - военная опасность.
Равно как и понятие«безопасность» не может предшествовать понятию «опасность», т.е. томупонятию, которое отрицает, понятие «военная безопасность» не можетсуществовать в отрыве от понятия «военная опасность». Другими словами,военная безопасность есть отрицание военной опасности. То есть, когда естьвоенная опасность, нет военной безопасности.
И наоборот: когда нет военнойопасности, значит, есть военная безопасность. Следовательно, если мыустановим, что представляет собой понятие «военная опасность», мы сможемчерез отрицание его перейти к понятию «военная безопасность».Понятие «военная опасность» в российской науке трактуется не такшироко и разнообразно, как понятие «военная безопасность».
Это понятиепрактическивсегдараскрываетсячерезсостояниеотношениймеждугосударствами (или их коалициями) и в его определениях всегда присутствуетуказание на возможность начала войны или применение военной силы.Приведем одно из таких определений, которое, с нашей точки зрения, наиболееполно, точно и корректно раскрывает это понятие: «Военная опасность - особоесостояние178отношениймеждугосударствами(илиихкоалициями),Атаманов Г.А. Диалектика безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современногоразвития.
2005. С. 23.39обусловленное сочетанием неблагоприятных политических, экономических,военных и других факторов, способных привести к войне»179. Военнаяопасность, по мнению авторов этого определения, предполагает наличиевоенного давления и/или возможности (вероятности) применения военногонасилия. В качестве основных факторов, обусловливающих военную опасность,они называют наличие у сторон существенных противоречий и подготовленнойвоенной силы, а также приверженность хотя бы одной из них к разрешениюпротиворечий применением военной силы. То есть, наличие военной опасностиопределяется наличием факторов, способных привести к началу войны, что,собственно, и было показано и доказано автором выше и что представляетзначительный интерес с точки зрения дальнейшего исследования заявленногопредмета.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
