Диссертация (1147122), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Майер—иерархическихэтонаследиенедемократических традиций: распространенность традиционных принципов воспитания всемье, слабая критически настроенная общественность, национализм, враждебность поотношению к другим и, наконец, поиск сильной власти и лидеров.При таких обстоятельствах, для того чтобы легитимность была демократического илиструктурного типа, по терминологии Д. Истона, требуется полное осознание гражданами, чтополитические решения или лидеры являются авторитарными по природе, и что онипрепятствуют дальнейшему демократическому развитию. 359В период политической апатии, социально-экономических проблем, доминирования вобществе негативных настроений, поляризации элиты, стало очевидно, что ключевым факторомустойчивости политического режима в новой России может быть доверие к верховной власти,персонифицированное в личности президента. Начало перестройки и демократизацияпоставили вопрос о новых формах политического руководства огромной страной.
В ситуациисистемного кризиса, требующей усиления централизующего начала, институт президентствадолжен был стать новым политическим ресурсом и рычагом влияния.ПомнениюперсонифицированисследователяиВ. Кувалдина,индивидуализирован,приинституткажущейсяпрезидентствавнешнейоченьопределенности,президентство многозначно и пластично: «это и человек, и положения Конституции, иадминистративный аппарат, и окружение, и традиции, и неписанные правила, и законы.
Все этов контексте и динамике, когда смысл и значение одного элемента во многом зависят от всегоостального».360Такая роль центральной власти, когда центр политической жизни вопределенном смысле подменяет собой всю политическую систему, по мнению исследователя,соответствует отечественной политической традиции. Князь, царь, император, генсек, всегдабыли сакральными фигурами и делали погоду на Руси.359Майер Г. Демократическая легитимность в посткоммунистическом обществе: концепции и проблемы //Легитимность и легитимация власти в России. / Отв. ред. Ланцов С.А., Елисеев С.М. СПб.: СПбГУ, 1995. - С.109110.360Кувалдин В.
Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. / Подред. Л. Шевцовой. М., 1998. - С.15-16.137О том, что власть в стране централизована, недифференцирована, персонифицирована ипринадлежит президенту - «вождю» народа, и осуществляется посредством неконституционныхорганов управления и механизмов господства (администрация президента), посвящены работыотечественныхисследователейЮ.С.
Пивоварова,Е.Б. Шестопал,Н.Г. Щербининой,И.И. Глебовой, Н.А. Романович.361Особенно интересно продемонстрировать мнение или даже «особые заметки»Ю.С. Пивоварова по поводу особенностей русской политики. Занимаясь исследованиемсовременной политики, наблюдая столь неустойчивые элементы демократии, противоречивыйполитический процесс, Ю.С. Пивоваров считает, что истоки этого необходимо искать вгенезисе русской власти. Ю.С. Пивоваров задается вопросом, почему цивилизационныйпроцесс идет, не оказывая влияния на русские процессы, испытав веяния демократии, страна снеизбежностью возвращается к привычным недемократическим формам.
По мнениюисследователя, формированию политических процессов предшествовало формирование«самодержавной политической культуры», которая характеризуется властецентричностью.Причем«власть»должнаписатьсясбольшойбуквы–«Власть»ионавсегдаперсонифицирована. Персонификация была всегда, только названия «главных» менялись - царь,император, генсек, президент. Таким образом, «Россия в полном объеме управляетсяперсонифицированной Властью».362Институт президентства определяется не только политической конъюнктурой, но итрадициями страны, политической зрелостью общества. Л.
Радзиховский полагает, чтоавторитаризм имманентно присущ российской государственности, что в России тем или инымобразомкристаллизуетсяавторитарныйстрой.Илидер,естественно,долженбытьавторитарной личностью или личностью «авторитарного типа». Л. Радзиховский связывает этос особенностями национального менталитета, с российским прошлым, где нелегко обнаружитьростки демократии.363 Л. Шевцова отмечает, что «...при любой организации власти возникшие впериод правления Ельцина (либо воссозданные им) традиции, привычки и формыполитического поведения, скорее всего, сохранятся надолго.
Я имею в виду патернализм,361Пивоваров Ю.С. Полная гибель всерьез: Избранные работы. М.: РОССПЭН, 2004.- 320 с.; Пивоваров Ю.С.Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН, 2006. - 166 с; Образы российскойвласти: от Ельцина до Путина / Под ред. Е.Б. Шестопал. М.: РОССПЭН, 2009. - 416 с.; Щербинина Н.Г. Архаика вроссийской политической культуре // Полис.- 1995.- №5.- С.127-140; Глебова И.И. Политическая культура России:образы прошлого и современность / И.И.
Глебова; отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М.: Наука, 2006. - 332 с.; РомановичН.А. Концепция единовластия в общественном сознании (традиции и социокультурные основания). 2010.[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.isras.ru/files/File/Socis/2010-10/Romanovich.pdf362Пивоваров Ю.С. Русская политика в ее историческом и культурном отношениях. М.: РОССПЭН, 2006. - С.19.363Радзиховский Л. Российское президентство: образы и имиджи // Этика успеха: Вестник исследователей,консультантови ЛПР.Вып.5.1995.С.42-47.[Электронныйресурс].–Режимдоступа:http://www.tsogu.ru/media/files/2013/03_26/vestnik-5_1.pdf138чередование у власти нескольких кланов, стремление к решению проблем в нелегитимныхцентрах...».364Анализируяинститутпрезидентствавконтекстероссийскойполитическойтрансформации, исследователь В.
Кувалдин отметил, что в России, в отличие от странЦентральной Европы и СНГ, институт президентства взял на себя роль несущей конструкциивсей системы государственной власти. Если для постсоветских элит российское президентствобыло воплощением откровенных притязаний на верховную власть, то общество видело в немгарантию необратимости демократических преобразований, средство защиты народныхинтересов и облегчение тяжести переходного периода.365Однако магия президентства сыграла роковую роль в судьбе страны и судьбах ееграждан.
«Шоковая терапия», проводимая реформаторами ельцинской команды, привела кобвалу экономики и стремительному падению уровня жизни населения. Утраченнуюобщественную поддержку власть решила заменить, взяв курс на создание режима личнойвласти. В. Кувалдин верно отметил, что под прикрытием демократической риторикисоздавалась «президентская вертикаль»«авторитарная система управления, непосредственноподчиненная главе государства». 366Президентство стало стержнем формирующейся новой российской государственности идемиургом новых отношений между властью и обществом.
По мнению В. Кувалдина, тообстоятельство, что президентство не определяло ориентиры развития страны и общества, авыражало «динамику теневых центров влияния», предопределило эволюцию режима отпарламентского президентства к авторитарному. «Преуспевающие политики, верхушкабюрократии, финансовые тузы, придворные интеллектуалы, региональные боссы со своимикомандами образовали костяк постсоветской олигархии, которая предопределила авторитарныесклонности режима».367Политический прогноз исследователя В.А.
Ачкасова, сделанный в 1995 году, о развитиироссийского политического режима сбылся. Утверждение плебисцитарного вождистского типадемократии, предполагаемого исключительную роль президента и властных структур, имелоследствием — стремительный рост государственных бюрократический структур, формирование«партии власти», обладающей монополией на распределение ресурсов, использованиетехнологии «образ врага», сдвиг в сторону государственно-патриотических настроений364Россия: Десять вопросов о самом важном / Под общ.
ред. Шевцовой Л.; Московский Центр Карнеги. M., 1997.С.69.365Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. / Подред. Л. Шевцовой. М., 1998. - С.20-21.366Там же: с.24.367Там же: с.40.139общества, возобладание идеи сильного государства над ценностями свободы, законности и правчеловека.368Ельцинское президентство взяло курс на либеральный авторитаризм, поставив цельпроведения рыночных реформ, а российский парламент стал в сложившейся ситуациизащитником демократии и принципа разделения властей. В условиях глубокого системногокризиса российского общества, исполнительная и законодательная властистаралисьпереложить бремя ответственности друг на друга.
В неоформившейся партийно-политическойсистеме президентские структуры и парламент боролись за власть. Невозможностьурегулировать конфликт, ни при помощи Конституционного суда, ни путем референдума, приявной агрессивности президентской стороны, привела к тому, что расстрел парламента осенью1993 года стал моментом истины ельцинского президентства, сузивший широкий коридордемократических возможностей нового российского политического режима. Формированиеперсонифицированного режима намного обогнало становление разнообразных сдерживающихполитических и социальных институтов, общественных структур. В условиях отсутствияполноценных партнеров и оппонентов такой режим стал восполнять и подменять другиеинституты.Подобная неустойчивая и малоэффективная конструкция несет в себе постоянный иусиливающийся контроль над обществом и нестабильность системы.
В обществе, особенно, впереходный период, когда социальные и политические институты неразвиты и слабы, вакуумзаполняет сильная президентская власть.При всем этом, важным является вопрос: как объяснить длительное сохранениеподдержки президента гражданами, которые в большинстве своем, много потеряли. Прочностьроссийского президентства не спишешь на ельцинскую харизму, тотальное промывание мозговчерез СМИ и благоприятную политическую конъюнктуру.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
