Диссертация (1147122), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении // ОНС.2006.- №3.- С.67-74; Mishler W., Willerton J. The dynamic of presidential popularity in post-communist Russia: culturalimperative versus neo-institutional choice // Journal of Politics. 2003. Vol.65. No.1. pp.111-141; Кейзеров Н.М. Доктринаперсонализации власти // Социс.
- 1990.- №3.- С.79-87; Башкирова Е., Лайдинен Н. Президент: феноменобщественной поддержки // Социологические исследования.- 2001.- № 9.- С.29-36; White S., McAllister I. Putin andHis Supporters // Europe-Asia Studies. 2003. Vol. 55. No.3. pp. 383-399.330Mishler W., Willerton J. The dynamic of presidential popularity in post-communist Russia: cultural imperative versusneo-institutional choice // Journal of Politics. 2003. Vol.65. No.1. p.112.127что 55-62% опрошенных респондентов в повышении своего благосостояния видят заслугупрезидента В.
Путина, и только 12-30% - правительства России. С вопросом об ответственности– ситуация диаметрально противоположная: 26-49% опрошенных россиян винят правительствои 18-29% - президента страны.331Ситуация более чем за десятилетие практически неизменилась, что свидетельствует о крайней устойчивости в массовом сознании представления о«хорошем президенте» и «плохих министрах», которым приписываются все промахи и неудачи.Данные социологических опросов Левада-центра за 2008-2012 гг. показывают, что когдаВ. Путин занимал пост премьера-министра, 42-59% опрошенных россиян в повышении своегоблагосостояния и уровня жизни видели заслугу именно Председателя правительства РоссииВ.
Путина, тогда как ответственность за проблемы в стране и рост стоимости жизни разделяетсямежду правительством (30-38%) и непосредственно Председателем правительства В. Путиным(19-51%). 332 Эти данные свидетельствуют о том, что В. Путин, как глава исполнительнойвласти, нес ответственность за страну, но в сознании российских граждан глава правительства иинститут исполнительной власти мало связаны друг с другом.Таблица 2.5Мнения россиян о том, кому принадлежит основная заслуга за экономические успехиРоссии, рост благосостояния населения, 2008-2012 гг.,%3332008 2009 2010 2011 2012Президенту Д. Медведеву2611333011Председателю Правительства России В.
Путину4252443859Правительству России/министрам2512141612Губернатора/местной власти42573Затруднились ответить1116141713Таблица 2.6331Пресс-выпуск «Власть в стране». 28.08.2012. Левада-центр. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.levada.ru/28-08-2012/vlast-v-straneОпрос проведен в период с 17 июля по 21 августа 2012 года по репрезентативной всероссийской выборкегородского и сельского населения среди 1601 человека в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах45 регионов страны.
Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместес данными предыдущих опросов. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4%;Данные результатов социологических исследований за 2013 год были взяты из Ежегодника «Общественноемнение-2013».332Общественное мнение - 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013. М.: Левада-Центр. [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: http://www.levada.ru/333Общественное мнение – 2009. М.: Левада-Центр, 2009. С.75; Общественное мнение – 2012. М.: Левада-Центр,2012. С.79.В данных выпусках помещены материалы социологических исследований общественного мнения, проведенныхЛевада-центром.
Объем выборки: 1600 человек.128Мнения россиян о том, на ком лежит основная ответственность за проблемы в стране ирост стоимости жизни?», 2008-2012 гг.,% 3342008 2009 2010 2011 2012Президенту Д. Медведеву2023364119Председателю Правительства России В. Путину1917312951Правительству России/министрам3836304031Затруднились ответить1018141011Более того, по результатам опроса, проведенного Левада-центром, у В.
Путина вырослобремя ответственности, по мнению 51% опрошенных россиян он несет ответственность запроблемы в стране.335Владимир Путин стабильно незаменим, так продолжает считатьбольшинство опрошенных россиян – 56%.336Другой подход к объяснению высокой популярности президента В. Путина –неоинституциональный.
Подход базируется на концепции рационального выбора, гдерешающим фактором в динамике популярности двух российских президентов является оценкагражданамиэффективностиполитическогокурса,учетвыполненияправительствомполитических и экономических требований граждан.В рамках этой теории резкое падение популярности президента Б. Ельцина в середине1990-х гг. было обусловлено, прежде всего, экономическим кризисом, который повлек за собойрезкое снижение средних доходов населения страны, фактически обнищание населения.
337 Поданным академика Д. Львова, среднемесячная заработная плата россиян в сопоставимых ценахв 1991 году составляла 598 рублей в месяц, а в 1998 году – только 198 рублей, получается, чтопроизошло снижение зарплаты в 3 раза. В 1995 и 1998 годах специалистами было отмеченонаибольшее падение реальной заработной платы.338Рост популярности В. Путина совпал с благоприятными годами для российскойэкономики, исключительно высокие цены на нефть дали российскому бюджету огромныеденежные средства.
В период за 1999-2002 гг. прирост валового национально продуктасоставил 19%, за два года российский экспорт превысил 100 миллиардов долларов, возросли334Там же.Пресс-выпуск «Власть в стране». 28.08.2012. Левада-центр. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.levada.ru/28-08-2012/vlast-v-strane; http://regions.ru/news/2458795336Пресс-выпуск «Владимир Путин стабильно незаменим». 20.08.2012. Левада-центр. [Электронный ресурс]. –Режимдоступа:http://www.levada.ru/20-08-2012/vladimir-putin-stabilno-nezamenim-no-simpatiyami-bolshinstvarossiyan-uzhe-ne-polzuetsya337Hesli V., Bashkirova E.
The Impact of Time and Economic Circumstances on Popular Evaluations of Russia's President// International Political Science Review. 2001. Vol.22. No.4. pp. 379-398.338Климантова Г. И., Мухетдинова Н. М. Политика доходов и уровень жизни населения России в 1990-е годы //Проблемы развития человеческого потенциала в деятельности Совета Федерации / Информационно-аналитическоеуправление Аппарата Совета Федерации ФС РФ. — 2001.
[Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2001/vestniksf139-08/vestniksf139-08030.htm335129реальные доходы граждан, а с ними и личное потребление. Если в первом квартале 2000 годасредняя зарплата в стране составляла 2100 рублей, то в конце 2002 года - свыше 5000 рублей.Средняя пенсия, которая в начале 2000 года составляла 500-600 рублей, также возрослапримерно в два с половиной раза.339 Масштабы крайней бедности заметно сократились: числотех, кому их доходов не хватало даже на питание, уменьшилось с 28% в 1999 году до 10% в2007 году. 340Более того, россияне смогли оценить реальные результаты к концу первого срокапребывания В. Путина на посту президента. По мнению Р. Роуза, Н.
Манро, У. Мишлера,«удовлетворенностьэкономическимположениемиотсутствиевидимыхальтернативсуществующему режиму усиливают его вынужденную поддержку, несмотря на осознание егонедемократического характера».341В свою очередь, исследователи, опираясь на данныесоциологических опросов, попытались определить факторы, лежащие в основе общественнойподдержки политического режима президента В. Путина.Исследователипостроилирегрессионнуюмодель, выделив основныефакторы,влияющие на поддержку режима: текущая экономическая ситуация, уровень доверия кполитическим институтам, оценка гражданами уровня свободы, поддержка проводимогополитического курса и личная симпатия к В.
Путину. Исследователи Р. Роуз, Н. Манро,У. Мишлер пришли к выводу, что экономическая эффективность путинской администрацииявляется важным фактором его электорального успеха.342Отечественный исследователь А.Н. Щербак отмечал в своей работе о связи междуэкономическим ростом и результатами выборов в Государственную Думы ФС РФ 2003 года. ВисследованииА.Н.
Щербак проверялдве гипотезы:первая предполагаетпоощрениеизбирателями экономических успехов, достигнутых в 2000-2002 гг.; вторая состоит в том, чтоэкономический рост, наряду с перераспределением налогов между регионами и Центром,способствовал управлению лояльностью регионов и достижению нужных электоральныхрезультатов.343Экономическиетеорииголосованияизучаютэкономическиедетерминантыэлекторального поведения граждан. В качестве основных переменных, влияющих на выборизбирателя и исход выборов, исследователи называют уровень инфляции и безработицы,экономический рост, государственный долг, индекс экономической активности, уровень339Три года без Ельцина // Российская Федерация сегодня. 2002. №24.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
