Диссертация (1147122), страница 39
Текст из файла (страница 39)
«Такое состояние массовогосознаниякогда люди знают от чего они уходят, но неясно представляют то, что их ждетвпереди,отмечает В. Кувалдинпозволяет легко ими манипулировать». 369 Большинстволюдей видели в президенте гарантию возвращения к нормальной жизни, как в западныхстранах. Люди надеялись и верили, что их дети и внуки будут жить по-человечески, эта такназываемая idee fixe, наложенная на ельцинский миф, обеспечила поддержку лично Б.
Ельцину,а не президентству как институту государственной власти.Консервация персонализма после краха коммунистической системы, по мнениюсоциолога Л. Гудкова, произошла из-за того, что дефициты легитимности власти восполнялись368Ачкасов В.А. Кризис идентичности и перспективы «русской национальной правой» // Вестник СПбГУ. - 1995. Сер.
6. вып.2 (13).- С.36-39.369Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. / Подред. Л. Шевцовой. М., 1998.- С.40-41.140традиционалистскиммифологизаторством,ксенофобией,изоляционизмомиантизападничеством.370Политическим идеалом для россиян после президента М. Горбачева стал Б.
Ельцин. Онобладал высоким кредитом доверия населения, народ ожидал от него политическуюстабильность, повышения жизненного уровня, сохранения введенных ранее гражданских прав,прекращения политических преследований, проведения эффективных реформ, и главное –сохраненияиусилениясоциальнойзащищенности,улучшениявсегокомплексагосударственных социальных услуг в образовании, медицине и социальном обеспечении. Поданным ИСПИ РАН до принятия новой Конституции РФ и парламентских выборов, в течение1991 года Б.
Ельцин пользовался поддержкой более 50% населения страны. 371Однако на практике: спад промышленного производства, затяжной экономическийкризис, безработица, преступность, коррупция, беспризорность и нищета привели к широкомунедовольству ельцинскимруководством, которое вместотогочтобы быть сильнойпатерналистской властью, оказалось неуправляемым и бросило граждан на произвол судьбы.Популярность Ельцина резко упала. По данным социологических опросов населения, «ужепосле первых шагов в проведении радикальных экономических преобразований «далатрещину» и социальная база доверия к президенту России Б.
Ельцину», однако, остаетсяфактом, что на протяжении 1992-1993 гг. «при всем недовольстве политикой экономическихреформфигураЕльцина средироссийскогоэлектората продолжала оставаться внеконкуренции».372Причины утраты президентом доверия со стороны граждан демонстрируют результатыисследований, проведенных независимым Институтом социологии парламентаризма в конце1997 года. По мнению россиян, последнее место среди мотивов ельцинского поведениязанимали государственные интересы России, а основными являлись сохранение личной власти,учет мнения влиятельных кругов Запада и российского крупного бизнеса.
Разочарование370Гудков Л. Общество с ограниченной вменяемостью // Вестник общественного мнения.- 2008.- №1 (93).- С.10.Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (социологический анализ).1992-2002 гг. М.: РОССПЭН, 2003. - C.53.Эмпирическая база – социологический мониторинг Российского независимого института социальных инациональных проблем (РНИСиНП), который в 1992-2000 гг. регулярно проводил общероссийскиесоциологические опросы; в период 2001-2002 гг.
– социологический мониторинг Института комплексныхсоциальных исследований РАН. Мониторинговые опросы проводились в 12-14 территориально-экономическихрайонах России. Объем выборки: в опросе окт. 1994 г. выборка составляла 1150 чел.; в февр. 1995 г. – 1630 чел.; вопросе дек. 1996 г. – 1687 чел.; в марте 1997 г. – 1736 чел.; в окт.
1998 г.- 1765 чел.; в опросе 1999 г. – 1759 чел.; вмарте 2000 г. – 1749 чел.; в июне 2002 г. – 1753 человека. Целевая аудитория: респонденты в возрасте 18 лет истарше, представлявшие 11 укрупненных социально-профессиональных групп населения. Статистическаяпогрешность каждого опроса – 3,5%.372Там же: с.53-56.371141россиян в Б. Ельцине не проецировалось на институт президентства, 51,8% опрошенныхроссиян все равно отдавали предпочтение президентской форме правления.
373Наряду с кризисом доверия к президенту, в период 1993-1995 гг. наблюдалось падениерейтинга органов представительной власти, связанное отчасти и с отсутствием традицийпарламентаризма и с низким престижем депутатов, обусловленный их поведением как внутри,так и вне стен Государственной Думы. Согласно данным социологического опроса,проведенного ВЦИОМ (апрель 1994 год), две трети опрошенных россиян были уверенным втом, что «депутаты забыли об обещаниях, данных своим избирателям», и что «депутатовинтересуют только собственные привилегии». 374Другим политическим институтом в новой России был парламент. Парламент выступалкак инструмент слома коммунистического режима в России и поддержки демократическихпреобразований.
Парламент олицетворял конституционность и правовое начало в новойРоссии. Возникновение парламента, как непривычного механизма отбора элит, с одной сторонывызвало внутригрупповой раскол элиты, с другой – политическое расслоение общества.После начала реформ политическая роль российского парламента кардинальноизменилась.
Парламент утратил свою роль в политической системе по сравнению с группамидавления и СМИ, которые стали главным инструментом презентации общественныхнастроений. По мнению исследователя Ю. Федорова, принципиально важным для анализароссийского парламентаризма является четко сформулированное положение о том, чтопрезидент и парламент, в условиях президентского режима, имеют собственные, независимыедруг от друга источники легитимности, что является одной из предпосылок институциональныхпротиворечий.375Политический кризис 1992-1993 гг.
ознаменованный в России как противоборствоисполнительной и законодательной властей, был с определенной долей условностизапрограммирован. В массовом сознании россиян доминировали патерналистские установки,власть соотносилась не с представительными институтами, а с самодержавным лидером. Поэтой причине, президент воспринимался населением как «естественный» институт власти, чемсобрание парламентариев. Более того, некоторым преимуществом для президента сталанекомпетентность значительной части членов парламента.
Переход профессионально сильныхдепутатов в органы исполнительной власти и отсутствие амбициозных лидеров снизилообщественный престиж парламента. Неспособность парламента контролировать назначениевысших должностных лиц (за исключением премьер-министра), лояльность ряда ключевых373Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации // Россия политическая. / Подред. Л. Шевцовой. М., 1998.- С.44-45.374Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения // ВЦИОМ.- 1994.- №4. С.13.375Федоров Ю.
Парламент в трансформационном процессе в России // Россия политическая. / Под ред.Л. Шевцовой. М., 1998. - С.88.142региональных руководителей Б. Ельцину, ослабляли позиции института представительнойвласти в новой политической системе.376Парламент, как политический институт, содействует стабильной демократическойтрансформации политической системы.
Существование и прочное положение парламентаспособствуетпостепеннойдемократизацииполитическойкультуры,осуществлениюполитической деятельности в рамках правового поля. При всей своей властной ограниченности,как отмечает Ю. Федоров, парламент совместно с Конституционным судом — единственныеинституты, препятствующие нарушению Конституции со стороны исполнительной власти.
377Более того, парламент позволяет обеспечить легальное присутствие оппозиции какполитического игрока и его легальное воздействие на исполнительную власть.Таким образом, отсутствие парламента или его слабость, способствуют усилениюавторитарных тенденций (табл.2.9). Отсутствие действенных каналов артикуляции иагрегирования политических интересов и настроений граждан усиливает распространениеантидемократических тенденций, желание «сильной руки», способной навести порядок.Таблица 2.9Доверие к институтам власти в России, 1993-1997 гг., %378Наименование института1993 199419951995 1996 1997июнь февраль январь май июль сентябрь/ 9.3449.47.3ВерховныйСоветРСФСРФедеральное собрание РФПрезидент РоссииПравительство РоссииОбластные органы властиМестные органы властиАрмияОрганы госбезопасностиМилиция, суд, прокуратураПрофсоюзыПравославная церковь, религиозныеорганизацииПечать, ТВ, радиоПолитические партии27.817.99.911.738.920.216.113.34819.711.213.114.337.121.117.29.751.5861313241398475.64.39.113.126.212.78.663722.513.112.416.327.118.312.29.741.212.59.719.522.528.119.113.111.437.626-27.4-21-23.4-24.7-25.83.8Уровень доверия к президенту колебался летом 1993 года от почти 30% до немногимболее 5% весной 1995 года.
Наиболее низкие показатели доверия были зафиксированы в 1995году. Тем не менее, даже предельно низкий уровень доверия к президенту России был376Там же: с.97-98.Там же: с.124-125.378Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международныесравнения.
М.: Совпадение, 2000. - С.137. Примечание: Вопрос был сформулирован так: «В какой мере, на Вашвзгляд, заслуживают доверия перечисленные государственные и социальные институты?». В таблице показанпроцент респондентов, которые ответили «вполне заслуживают».377143стабильно выше, чем уровень доверия к парламенту. Низкое политического доверие кпрезиденту и парламенту указывают на слабость политического механизма, нацеленного наобеспечение функционирования демократии. В этот период все ветви власти и все политикииспытывают дефицит доверия избирателей, несмотря на то, что их легитимность взначительной мере базировалась на персональной легитимности президента Б.Н. Ельцина.Причины быстрого и резкого снижения доверия к российской власти в 1991-1999 гг.коренились в затяжном экономическом кризисе, в специфике демонтажа советской системы, вспецифических социально-экономических и политико-культурных условиях формированияновых институтов государственной власти.
Данные социологических опросов подтверждают,что Президент, Правительство, Совет Федерации, Государственная Дума не пользовалисьвысокой поддержкой у населения, и это стабильно низкое доверие оставалось вплоть довыборов 2000 года.На фоне резкого упадка систем образования и здравоохранения, масштабнойпреступности и коррупции, военной кампании в Чечне, успех В.
Путина на президентскихвыборах был обусловлен еще его соответствием общественным настроениям, патерналистскойнадежде большинства граждан на сильную и эффективную власть, которая справится с хаосом,в который была погружена страна.Отечественный социолог Ю. Левада писал о принципиальной особенности советскойсистемы – отсутствии институционализированных механизмов передачи власти. Периодывласти персонифицированы и коротки, поэтому каждая смена власти инициирует острыйполитический и социальный кризис.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
