Диссертация (1147122), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Для поддержания порядка авторитарные люди желают подчинятьсясоциальным нормам, выступают за ограничение многообразия, также за то, чтобыправительство обеспечивало всех набором социальных правил и норм, как на уровнесоциального поведения, так и на уровне индивидуального поведения.
257Менее авторитарные в меньшей степени озабочены поддержанием общественногопорядка, напротив, они поддерживают традиционные ограничения в поведении, приоритетнымдля них является право человека на автономию и свободу в выборе, действиях. 258Буквально до весны 1988 года отечественные исследователи не имели доступа кзападным исследованиям по авторитаризму. Несмотря на то, что многие советскиеисследователи знали о работах Т.
Адорно, М. Рокича, У. Стоуна, понятие «авторитарнойличности» в их умах соотносилось с нацистской Германией и «консервативной» Америкой. Чтокасается провозглашенного идеологией «нового советского человека», то применительно кнему такой конструкт, как авторитарная личность и ее составляющие, не мог использоваться,потому что негативные характеристики не могли быть присущи советскому человеку. Термин«авторитарный» использовался советскими учеными, когда речь шла об авторитарном стилелидерства, авторитарно-бюрократической системе или авторитарных методах управления,однако, не был связан с проблемой авторитарной личности, ни как общенаучная проблема, никак проблема существования советского общества.259Между тем, понимание проблемы авторитарной личности, причин ее появления,закономерностей ее массового воспроизводства поможет избежать повторения трагическихсобытий истории, позволит определить эффективность и перспективы демократическихпреобразований.
Последние вряд ли возможны без преодоления колоссальной инерцииавторитарного сознания.Эмпирические исследования авторитарности массового сознания российского обществаначалипроводитьсяс1990-хгг.Первойсоциологическойработой,посвященнойавторитарности в СССР, была статья М. Урнова «Насколько мы готовы к демократии?»,256Feldman S., Lavine H., Lodge M., Verhulst B. Seeing negative: authoritarianism and automatic vigilance for threateningstimuli. 2010. p.10.257Там же: p.11.258Там же: pp.15-16.259McFarland S., Ageyev V., Abalkina M. The authoritarian personality in the United States and the Former Soviet Union:comparative studies // Stone W.F., Lederer G., Christie R.
Strength and weakness: the authoritarian personality today. NewYork: Springer-Verlag, 1993. p.199.84вышедшая в 1989 году. 260 В статье впервые детально описаны различия демократическогосознания и недемократического – авторитарного сознания, основанные на результатахпроведенногоопросасредисотрудниководногоизведущихестественно-научныхакадемических институтов Москвы.М. Урнов определил набор содержательных характеристик группового сознания с цельюадекватной оценки уровня психологической готовности социальной группы к демократии.Первая группа характеристик отражала вербальное принятие или непринятие демократическихмеханизмов и принципов, например, отношение к свободе выражения убеждений и мирныхсобраний, к свободе передвижений, отношение к развитию неэтатизированных формполитической и экономической жизни.
Вторая группа характеристик служила индикаторомморально-психологического климата, от которого зависит возможность реализации демократиина практике. Например, такими индикаторами являются социальная включенность, терпимость,неприятиеаморальностивполитике,отсутствиесоциальногоиждивенчества,удовлетворенность жизнью, уровень доверия к институтам, отсутствие социальных страхов. 261Согласнорезультатамисследования,единственнымизначимымисоциально-демографическими характеристиками, свидетельствующие о приобщенности респондентов кдемократической политической культуре и принятии демократии, были уровень образования исодержание трудовой деятельности.
Более высокий показатель демократичности наблюдался вподгруппе с высшим образованием. В тоже время, значительная часть респондентовдемонстрировала декларативное принятие демократии, правовой нигилизм, социальнуюпассивность, недостаток терпимости, недоверие к людям и деятельности институтов, страхперед властями, поддержку социального иждивенчества. 262Первоекросскультурноеисследование,проводившеесяврамкахнаучно-исследовательского проекта «Советский человек как субъект международных отношений»,можно отнести к работам, внесшим значительный вклад в разработку проблемы авторитарнойличности в СССР.
М. Абалкина, В. Агеев и С. МакФарланд, как авторы исследования,поставили перед собой цель изучить конструкт авторитарной личности применительно кСоветскомуСоюзу.Помнениюисследователей,авторитарноесознаниенаселения,сложившееся исторически, является основным препятствием социально-экономических иполитико-культурных перемен в стране.263260Урнов М. Насколько мы готовы к демократии? (статья первая) // Рабочий класс и современный мир. 1989. №4.С.75-91.261Там же: с.76.262Там же: с.78-83.263McFarland S., Ageyev V., Abalkina M.
The authoritarian personality in the United States and the Former Soviet Union:comparative studies // Stone W.F., Lederer G., Christie R. Strength and weakness: the authoritarian personality today. NewYork: Springer-Verlag, 1993. p.200.85Были сформулированы следующие ключевые вопросы исследования авторитарнойличности в СССР: являются ли предрассудки в отношении различных аутгрупп средирусскоязычного населения СССР также тесно связанными между собой, как и у населениязападных стран? Могут ли для измерения авторитаризма советских граждан использоватьсяобщие принципы, разработанные западными учеными? Можно ли на основе общего показателяавторитаризма определить уровень этноцентризма советских людей? Какие демографическиехарактеристики (пол, возраст, уровень образования) влияют на степень авторитаризма? 264В кросскультурном исследовании авторитарной личности, в котором принимали участиереспонденты из Москвы, Таллина и Кентукки, было обнаружено, что уровень авторитаризмаправого толка у москвичей и таллинцев, по сравнению с американцами, ниже.265Порезультатам исследования, авторитаризм в СССР положительно коррелирует с возрастом, слабо– с полом, отрицательно коррелирует с брачным статусом, местом проживания, количествоминостранных языков, которыми владеет русскоговорящий респондент (Москва, Таллин).Респонденты, занятые в сфере культуры, образования и науки, а также участникиНациональных фронтов и неформальных движений менее авторитарны, чем респонденты,занятые в промышленности и сфере обслуживания, и те, кто являются членами общества«Память».266Б.
Альтмейер, проведя исследование по изучению авторитарности советских граждан в1990 году, в котором приняли участие студенты из МГУ, обнаружил чрезмерно низкий уровеньавторитарности московских студентов в сравнении с американскими. 267Суммируя результаты исследования, после проведения ступенчатой регрессии идисперсионного анализа, М. Абалкина, В. Агеев и С. МакФарланд заключили – «авторитарныйсиндром жив и здоров в Советском Союзе».268Один из основных выводов исследования авторитарной личности в СССР и США, о том,чтоуровеньавторитарностисознания советских людейвпериоддемократическихпреобразований оказался значительно ниже, чем у американских людей. Это объясняется двумямоментами.
С одной стороны, демократизация политической жизни порождала стремлениемногих советских граждан не отстать «от духа времени», поэтому низкий уровеньавторитарности исследователи объясняют положительными представлениями граждан вотношении демократического будущего. С другой стороны, низкий уровень авторитарности неболее чем отражение «авторитарного конформизма по отношению к изменившимся264Там же: pp.201-202.Там же:p.210.266Там же: pp.207-209.267Там же: p.211.268Там же: p.212.26586социальным предписаниям».269Итак, в кросскультурном исследовании авторитарностьсознания интерпретируется как усиленная лояльность вместе с враждебностью, направленнаяна аутгруппы и инакомыслящие культуры, с поддержкой использования силы против тех, ктовоспринимается как угроза существующему порядку.Исследователи С.
МакФарланд, В. Агеев и Н. Джинчарадже провели исследование в1993 г. в Москве с целью изучить авторитарные настроения россиян после двух лет распадаСССР и Коммунистической партии. Внимание было сосредоточено на том, что следует ожидатьв ситуации, когда старые коммунистические ценности были быстро подорваны, а новые неуспели закрепиться.270Исследовательская гипотеза заключалась в том, что некоторыеавторитарные личности будут упорно цепляться за старую систему ценностей, тогда как другиепредпочтут иную доступную систему ценностей.Результаты исследования показали, что авторитарно настроенные граждане неподдерживали демократические реформы и капитализм, а были сторонниками жесткойконсервативной политической линии, выступали в поддержку «советской уравниловки» и«коммунистического справедливого распределения благ».
271 Более того, авторитаризм былнегативно связан с поддержкой разного рода свобод (экономических, политических,интеллектуальных), демократических партий и организаций.По результатам исследования авторы также установили связь авторитаризма свраждебным отношением к ВИЧ инфицированным, бездомным и защитникам окружающейсреды (экологам). Однако для авторитарных людей свойственно обвинять экономическуюсистему в существовании бездомных и бедных. Более того, американцам свойственновоспринимать бездомных как ленивых людей, которые сами себя довели до бедственногоположения, россияне, напротив, бедных и бездомных воспринимают как жертв социальнойсистемы.272 Результаты свидетельствуют о патернализме российских граждан.Исследовательский интерес В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
