Диссертация (1147122), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Показано, что легитимациясоциальной иерархии является аспектом в конструкте SDO. 179 В отличие от него, в RWAиерархический аспект присутствует неявно. Если это предположение правильное, решениепроблемы доминирования-подчинения может быть найдено в рамках социокультурногоподхода.Притакомподходеавторитарныедиспозицииможнорассматриватькакпсихологические факторы, поддерживающие универсальный для различных социальных групппринцип иерархической упорядоченности социальных взаимодействий.Дискуссионнымявляетсятакжевопрос,касающийсяценностныхприоритетовавторитарной личности.
В исследовании А. Кнафо сравнивались авторитарные (RWA) отцы снеавторитарными, а также их дети-подростки.180 Результаты исследования свидетельствуют отом, что авторитарные (RWA) отцы, больше чем неавторитарные хотят, чтобы их дети быликонсервативными и конформными, придавали важное значение традициям. Кроме того, они вбольшей степени хотели бы, чтобы их дети ценили власть и контроль над людьми и ресурсами,социальный статус, и меньше, по сравнению с неавторитарными, ценили универсализм иценности саморегуляции (понимание, толерантность и забота о благосостоянии всех людей иemotional correlates of right-wing authoritarianism // Social Behavior and Psychology.
2000. Vol.28. pp. 1-14; EkehammarB., Akrami N., Gylje M., Zakrisson I. What matters most to prejudice: big five personality, social dominance orientation, orright-wing authoritarianism? // European Journal of Personality. 2004. Vol.18. pp. 463-482; Heaven P.C.L., Greene R.L.African Americans’ stereotypes of Whites: relationships with social dominance orientation, right-wing authoritarianism,and group identity // The Journal of Social Psychology. 2001. Vol.141. pp. 141-143; Peterson B.E., Smirles K.A.,Wentworth P.A.
Generativity and authoritarianism: implications for personality, political involvement, and parenting //Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol.72. pp. 1202-1216.178Altemeyer B. Highly dominating, highly authoritarian personalities // The Journal of Social Psychology. 2004. Vol.144.No.4. pp. 421-447.179Pratto F., Sidanius J. Stallworth L.M., Malle B.F. Social dominance orientation: a personality variable predicting socialand political attitudes // Journal of Personality and Social Psychology. 1994.
Vol.67. No.4. pp. 741-762.180Knafo A. Authoritarians, the next generation: values and bullying among adolescent children of authoritarian fathers //Analyses of Social Issues and Public Policy. 2003. Vol.3. No.1. pp. 199-204.68природы). Однако ценностная преемственность авторитарных отцов и их детей-подростковпроявилась только по двум ценностям: по сравнению с детьми неавторитарных отцов, детиподростки авторитарных отцов действительно придают больше важности власти и меньшуюважность общечеловеческим ценностям. Это приводит к тому, что эти подростки значительночаще остальных имеют дружеские связи с хулиганами, принимают запугивание как допустимоедействие, участвуют в издевательствах и насилии со стороны подростков.Проблема ценностных приоритетов авторитарной личности в психологии изученанедостаточно.КакотмечаетН.А.
Дьяконова,181имеющиесяработынаправленыпреимущественно на религиозные и политические ценности авторитарной личности, амировоззренческие ценности практически не затрагиваются.Изучение ценностных приоритетов способно четко выявить целевые координатыавторитарной личности. В исследовании И. Макки и Н. Фезе обнаружено, что ценности,лежащие в основе авторитаризма правого толка (RWA), отражают цели безопасности,конформность и консервативные приоритеты, ориентированные на традиции. 182 В более раннемсхожем исследовании183было выявлено, что в студенческой среде США и Германииавторитарные люди выше, чем неавторитарные оценивают конформную жизнь, чувствозавершенности, спасение, послушание, ответственность и сдержанность.
Интерес представляютсоциокультурные различия, отражающие господствующие в разных культурах ценности:американские авторитарные студенты выше ценят также свободу, а немецкие – национальнуюбезопасность.184Понятие «авторитарной личности» прочно вошло в научный оборот, появившееся шестьдесятилетий тому назад, а идеи Т. Адорно и его коллег получили дальнейшее развитие:совершенствовались исследовательские процедуры, создавались новые шкалы и опросники дляизмерения авторитаризма,185 выявлялась степень выраженности и интенсивности авторитарныхчерт у различных групп населения разных стран.Современные исследования 1990-х и 2000-х годов показывают связь авторитаризма срасизмом,181186с негативным отношением к больным СПИДом, наркоманам, защитникамДьяконова Н.А.
Особенности авторитаризма и его взаимосвязь с ценностными ориентациями и локусомконтроля у российских и американских студентов: дис….канд.психол.наук: 19.00.05 / Дьяконова НадеждаАлександровна. М., 2001. 170 с.182McKee I., Feather N. Vengeance and authoritarianism: the pattern of motivational values underlying punitive personalitytypes and punishment goals // Australian Journal of Psychology. 2003.
Vol.55. p.53.183Hogan H.W. German and American authoritarianism, self-estimated intelligence and value priorities // The Journal ofSocial Psychology. 1980. Vol. 111. No.1. pp.145-146.184McKee I., Feather N. Vengeance and authoritarianism: the pattern of motivational values underlying punitive personalitytypes and punishment goals // Australian Journal of Psychology. 2003. Vol.55.
p.53.185Robinson J.P., Shaver P.R., Wrightsman L.S. (1991) Measures of personality and social psychological attitudes.Academic Press. Harcourt Brace Jovanovich Publishers. San Diegi California, 1991. 753 p.186Roets A., Van Hiel A., Cornelis L. Does materialism predict racism? Materialism as a distinctive social attitude and apredictor of preju dice // European Journal of Personality. 2006. Vol.20. pp. 155-168.69окружающей среды, абортам, бездомным, 187 к нелегальным иммигрантам, 188 работающимженщинам,189гомосексуалистам,190а также к представителям различных религиозныхтечений.191Некоторые современные исследователи полагают, что каждый из трех параметровавторитаризма,которыебыливыделеныБ.
Альтмейером,обладаетсамостоятельнойзначимостью. Самостоятельность различных измерений авторитаризма привела к созданиюновых шкал для его измерения. К. Ригби разработал шкалу, цель которой состоит в измеренииаттитюдов людей к представителям различных социальных институтов, олицетворяющихвласть (полиция, армия, судебная власть).192Т. Адорно и его коллеги полагали, что в детстве от авторитарных людей нередкотребовали беспрекословного соблюдения дисциплины, что в конечном итоге привело их кподавлению проявления враждебности и импульсивности к тому, кто не был членами ихсобственной группы.
Недостаток неуверенности в собственной безопасности, присущийавторитарным детям, обусловил их предрасположенность к излишней озабоченности властью истатусом, и приучил их к негибкому мышлению в категориях «хорошо-плохо». Некоторыесовременные авторы подтверждают, что для авторитарной личности предпочтительнымявляется стиль воспитания, который опирается на наказание. 193 Подход к воспитанию детейявляетсялучшимпоказателемавторитаризма,помнениюнекоторыхсовременныхисследователей, потому что обнаруживается установка индивида на власть и избегаютсяконкретные политические ситуации.194Исследователи подчеркивают, что особенность семейной ситуации является далеко неединственной причиной возникновения авторитарной личности. Исследователями быливыделены условия, способствующие формированию авторитарной личности и определеныфакторы, оказывающие влияние на уровень авторитарности: социально-экономическая и187Peterson B.E., Doty R.M., Winter D.G.
Authoritarianism and attitudes toward contemporary social issues // Personalityand Social Psychology Bulletin. 1993. Vol.19. pp. 174-184.188Ommundsen R., Larsen K.S. Attitudes toward illegal aliens: the reliability and validity of a Likert-Type Scale // TheJournal of Social Psychology. 1997.Vol.137. pp. 665-667; Hetherington M., Weiler J. Authoritarianism and polarization inamerican politics. New York: Cambridge University Press, 2009. 234 p.; Crepaz M., Damron R. Constructing tolerance:how the welfare state shapes attitudes about immigrants // Comparative Political Studies.
2009. Vol.42. No.3. pp. 437-463.189Pek J., Leong F. Sex-related self-concepts, cognitive styles and cultural values of traditionality-modernity as predictorsof general and domain-specific sexism // Asian Journal of Social Psychology. 2003. Vol.6.
pp 31-49.190Stones C.R. Antigay prejudice among heterosexual males // Social Behavior and Personality. 2006. Vol.34. pp. 11371150.191Rowatt W.C., Franklin L.M., Cotton M. Patterns and personality correlates of implicit and explicit attitudes towardChristians and Muslims // Journal for the Scientific Study of Religion.
2005. Vol.44. pp. 29-43; Mockabee S. A question ofauthority: religion and cultural conflict in the 2004 Election // Political Behavior. 2007. Vol.29. pp. 221-248.192Rigby K., Metzer J.C., Ray J.J. Working-class authoritarianism in England and Australia // The Journal of SocialPsychology. 1986. Vol.126.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
