Диссертация (1147109), страница 9
Текст из файла (страница 9)
В веберовском пониманиисоциальный конфликт рассматривается с точки зрения отношений господства(или доминирования) и подчинения. Эти отношения не могут быть устранены, таккак жизнь любого человеческого общества так или иначе организована. Всякаяорганизация предполагает иерархию позиций и статусов, некую необходимостьих согласования и субординации, набор определенных функций управления иготовность принять определенные формы доминирования. Властные группы вкаких-либообщественных системах, как правило, сосредоточивают у себя1 Вебер, М. Политические работы, 1895 – 1919.
– М.: Праксис, 2003 – с. 4640важные преимущества, которые обеспечивают воспроизводство этих групп.Несмотря на то, что внутри самой властной группы возникают некоторыеконфликты, она, по мнению Вебера, может их преодолевать через объединениеперед угрозой со стороны внешнего врага. Типология господства (традиционный,харизматический и рациональный типы), которая была разработана Вебером,также исходит из различий в механизмах формирования, обострения ирегулирования конфликтов.
Таким образом, теория власти М. Вебера полностьювытекает из теории социального конфликта и может быть отнесена кмодернистской традиции.К М. Веберу Фуко обращается в «Рождении биополитики», поскольку этотмыслитель во многом вдохновлял разработчиков неолиберальной теории, окоторых Фуко разворачивает повествование в этом курсе лекций. Вебер егоинтересует как неолиберальный теоретик, который занимался изучениемрационализации политики. Вероятно, если бы этот курс лекций продолжилсядальнейшим исследованием биополитики, Фуко с большим интересом исследовалбы мысль Вебера1, как например это проделал Т.
Кази, сравнивая характеристикифукодианской парресии и веберовской харизмы2.Говоря о марксизме, необходимо отметить, что здесь власть надорассматривать как отношение господства или подчинения одного общественногокласса над другим. Природа такого господства одного класса над другимобусловлена экономическим неравенством, а также отношением к собственности.Обладание собственностью гарантирует господствующему классу возможностьполностью подчинять своей воле классы, которые находятся в большейзависимости. Такого мнения придерживались К. Маркс, Ф.
Энгельс, В.И, Ленин, ав исторической ретроспективе такие социальные утописты как Т. Мор и Г. Маблии другие теоретики социализма.1 Фуко, М. Рождение биополитики: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978-1979 году/ М. Фуко:Пер. с фр. А.В. Дьяков. – Спб.: Наука, 2010. – 448 — с. 134-166, с. 210-2312 Kazi, T. Foucault and Weber on Leadership and the Modern Subject / T. Kazi. - Foucault Studies, 2017. - No 22. - pp.153-17641К.
Маркс рассматривал власть через социальный конфликт между двумяклассами. Понятие “классовая борьба” приобрело особое значение в марксизме. В«Манифесте Коммунистической партии» указывалось, что история всех когдалибо существовавших обществ может быть объяснена в категориях борьбыклассов, то есть именно борьба классов движет развитие всего человеческогообщества. Социальная революция является кульминацией классовой борьбы изнаменует переход к новому типу общества. С точки зрения Маркса классоваяборьба присутствует в любом обществе, где существуют классы, которыеобладают противоречащими интересами. Реальным результатом борьбы междуклассами - чьи интересы всегда противоположны и приводят к перманентнойборьбе — является изменение производственных отношений в обществе всоответствие с уровнем развития производительных сил , которые постоянноменяются.
Так происходит сменаобщественно-экономических формаций(переход от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, далее кфеодальному и капиталистическому). Именно поэтому классовая борьба будетвсегда являться основной движущей силой истории общества, которое поделенона класс. Однако, в конечном итоге классовая борьба должна привести куничтожению этого самого разделения общества на классы, в тот момент, когдауровень развития производительных сил более не будет требовать такогоразделения.Необходимо сказать, что одним из основных механизмов классовой борьбыявляется институт государства, которое, по мнению Маркса, есть “машина дляподавления одного класса другим”, то есть аппарат для общего поддержанияпорядка внутри общества, который угоден и выгоден господствующему классу.Маркс говорит о том, что при подавлении выступлений угнетённых классов,которые направлены против существующего порядка, государство не связанокакими-либо законами, а значит, представляет собой некую насильственнуюдиктатуру господствующего класса.Безусловно, некоторые идеи марксизма устраивали Фуко.
Так, к примеру,он был полностью согласен с тем, что необходимо пересматривать понятие42государства, перестать отождествлять его исключительно с властью и нерассматривать как единственный субъект власти. Что касается идеи антагонизмаклассов, противостояния эксплуататоров и эксплуатируемых, понятно, чтофранцузский мыслитель скептически относился к любой поляризации власти,поскольку считал, что не только количество противоборствующих сил можетбыть неограниченно, но и то, что нет состояния, при котором хоть кто-то можетвластью обладать, лишь развернуть какую-либо стратегию действий.
Стоитотметить, что ссылок на самого Маркса в работах Фуко найти нельзя, заисключением нескольких обращений к идеям марксизма в переходом, с точкизрения эволюции его взглядов, курсе лекций - «Нужно защищать общество», гдеон обращался к теме экономической функциональности власти и к идее о том, чтомарксизм, как и психоанализ, являлись в европейском обществе своеобразнымидискурсамивласти1;«Безопасность,территория,население»,вкоторомподчеркивается, что в отличие от Мальтуса, который развивал идею населениякак объекта политического управления, Маркс делал ставку на классы2;«Рождение биополитики» отражает противостояние, которое Фуко устраиваетмежду Марксом и Вебером, говоря, что Маркс исследует «противоречивуюлогикукапитала»,втовремякакВеберразбирал«иррациональнуюрациональность капиталистического общества»3.С другой стороны, на Западе есть целый ряд исследователей, которые,продолжая критику Маркса, проделанную М.
Фуко, настаивают на том, что оноказал значительное влияние на ревизию марксизма в XX столетии и развиваютсвои идеи совмещая подход Маркса и Фуко4. Другие, в свою очередь, настаивают1 Фуко, М. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб.: Наука, 2005. 312 с. - с. 30-33, с. 60, с.1132 Фуко, М.
Безопасность, территория, население: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977-1978учебном году. - СПб.: Наука, 2011. - 544 с. - с. 116-1193 Фуко М. Безопасность, территория, население: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977-1978учебном году. - СПб.: Наука, 2011. - 544 с. - с. 1394 Негри А.,Хардт М. Империя / Пер. с англ. под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. М.: Праксис, 2004. - 440 с.;Negri, A.
Multitude: War and Democracy in the Age of Empire / A. Negri, M. Hardt. - Penguin, 2005. - 448 p.; Negri,43на том, что неолиберализм сквозит в философии Фуко и весь его интерес кМарксу сводится к отказу от его теории становления человека, статическойтеории противостояния классов, концепции неолиберального субъекта1 и теориивласти в целом2.На этом можно завершить обзор ключевых фамилий, которые встречаются вработах М.
Фуко. Если попытаться выделить их наиболее сущностныехарактеристики, можно сформулировать общий набор признаков, свойственныхконцепциям власти эпохи модерна, и который можно обозначить как общуюхарактеристику модернистских концепций власти. Более того, необходимоотметить какие из этих характеристик будут фигурировать в подходах Фуко вразные периоды его творчества. Существует ряд работ, в которых уже былипредприняты попытки выделения общего набора признаков, свойственных властив модерне и постмодерне и которые стали основой для данной характеристики 3.Основными признаками власти в рамках модернистской традиции мышленияявляются:1.ИнструментализмПервое и принципиальное свойство власти в рамках модерна являетсяинструментализм. Это означает, что власть является и понимается только лишькак инструмент для достижения каких-либо целей.
Необходимо иметь власть,чтобы обладать чем-то другим. Это относится к политической сфере – корольдолжен обладать властью для того, чтобы его не смогли свергнуть. Монархдолжен обладать властью, чтобы представлять свою нацию на международнойарене, мобилизовать людей и ресурсы для войны и т.д. Власть, безусловно,A.. Commonwealth / A. Negri, M. Hardt. - Harvard University Press, 2009 - 448 p.; Laclau, E. Hegemony and SocialistStrategy: Towards a Radical Democratic Politics / E.
Laclau, C. Mouffe.- Verso, 2001. - 198 p.1 Golder, B. Re-reading Foucault: On Law, Power and Rights / B. Golder. - Routledge, 2013. - 254 p. - p. 64-782 Zamora, D. Foucault and Neoliberalism / D. Zamora, M.C. Behrent . - John Wiley & Sons, 2016. - 152 p.; Moss, J. TheLater Foucault: Politics and Philosophy / J.
Moss. - SAGE, 1998. - 224 p.3 Новиков, В. Т., Новикова, О. В. Феномен власти в классической и современной философии: сравнительныйанализ / В.Т. Новиков, О.В. Новикова // Философия и социальные науки: научный журнал. – 2011. - № ¾. - С.40-46.44проявляется не только в политической сфере. Феодал также должен иметьвластью, чтобы его работники подчинялись, а не нарушали порядок, а директорзавода должен обладать властью с целью обеспечения порядка и организации напроизводстве (именно эти примеры указывают на то, что власть также обладаетцементирующим эффектов для социальной структуры).
В такой социальнойячейке как семья, в рамках западной культуры, которая является патриархальной,отец также обладает всей полнотой власти. Являясь примером для детей,символом дисциплины и послушания, ответственным за всю семью, он обладаетсвоей властью для того, чтобы вписаться в общий социальный контекст западногообщества. Таким образом, для субъекта власти, то есть для того, кто властьюрасполагает, она является всегда лишь инструментом для того, чтобы получитьчто-либо или достигнуть определённых благ, при этом, совершенно не важно, вкакой сфере. Это правило действует, начиная от уровня межличностныхотношений в семье и до межгосударственных отношений.Является ли этот признак определяющим для М.
Фуко? Разворачивая свойанализ, он, в первую очередь, утверждает, что власть невозможно обладать, еенельзя выхватить и удержать по той причине, что власть — это сеть отношений1.Следовательно,властьнеможетбытьинструментомдлядостиженияопределенных целей, она не может быть ресурсом. Власть для него — это процессвзаимодействия множества игроков или множества сил.2.РационализмКак известно, рационализм в целом присущ западной культуре. Историкевропейской культуры К. Бринтон, в качестве одного из важнейших факторов,которые сформировали новоевропейское мировоззрение, называет именнорационализм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
