Диссертация (1147109), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Фуко заявляет следующее: “Под господством я имею в виду негрубый факт безраздельного господства одного лица над другими или однойгруппы над другой, а многочисленные формы господства, могущие существоватьвнутри общества: значит, не господство короля, которое играло центральную рольв государстве, а господство, существующее во взаимных отношениях субъектов;не господство верховной власти в ее единственности, а существующиемногочисленные формы подчинения, которые действуют внутри социальногоорганизма”2. Эта цитата, которая соответствует его переходному периоду,лишний раз подчеркивает то, что Фуко находится на стыке модерна, будучи не в1 Фуко, М.
История безумия в классическую эпоху / Мишель Фуко; пер. с фр. И.К.Стаф. - М.: АСТ: АСТМОСКВА, 2010. - 698 с.2 Фуко, М. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975–1976 учебном году.СПб.: Наука, 2005. - 312 с. – с.4660состоянии резко отрицать подчинение, и постмодерна, желая скорее оторваться отклассического представления о субъекте и объекте власти.На основе вышесказанного можно установить несколько фундаментальныхточек отправления в мысли М. Фуко по поводу власти. Во-первых, власть - этонекая сеть отношений, которая, выполняет все те же функции господства иподчинения, как и другие классические теории власти, но которая представляется,скорее как динамическое пространство, нежели чем статическая структура. Вовторых, власть функционирует, она все же является некой субстанцией, котораяне может принадлежать кому-либо, она существует и работает вне человеческогосознания и деятельности.
Она находится одновременно везде и нигде, у всех иникого одновременно, может быть перенаправлена и перераспределена междуразличнымиэлементамилюбойотдельновзятойсистемыотношений.Необходимо только понять, по каким законам работает власть, под влиянием когоили чего она может двигаться или видоизменяться. В-третьих, в его концепциивласти бинарная оппозиция субъекта и объекта подвергается критике, а затем иревизии.
В целом, в работах раннего М. Фуко главными направлениями анализаявляются вопросы перехода от королевской к дисциплинарной власти ибиовласти,критическоерассмотрениесоциальныхинститутов,проблемадискурса. Таким образом, видно, что даже ранний Фуко, который вбирал в себямножество идей модернизма, соответствует и некоторым аспектам постмодерна.К представителям постструктуралистского виденья власти, то есть к темфилософам, которые использовали методы постструктурализма для анализавласти,можно отнести довольно большое количество авторов.
Однако намнеобходимо выделить лишь тех, кто в той или иной мере рассуждал на темувласти, и тех, кто повлиял на самого Фуко или подвергся его влиянию. Надоотметить, что таких фамилий будет немного и ключевыми из них будут Р. Барт иЖ. Делез.Р. Барт предлагает анализировать проблемы общества и культуры в первуюочередь через свою концепцию языка. Язык для него – единственно верное ифундаментальное измерение реальности. Р. Барт, утверждает, что Средневековая61традициянепосредственногосвязыванияязыкаиприродынеобходимопересмотреть в пользу лишь одного.
Из этого следует, что языку при анализеразличных социальных и культурных явлений должен отдавать полныйприоритет, а существование мира вне языка необходимо признать невозможным.Французский мыслитель настаивает, что западное общество является продуктомдеятельности цивилизации, где язык, в форме речи и письма, занимали ключевоеположение. Каждый отдельно взятый предмет является либо означающим, либоозначаемым, но в той или иной степени всегда составляет некую символическуюсистему.
Вне языка, по мнению Р. Барта, нет ничего, ни общества. Ни культуры,ни власти. Он рассматривает язык как ключевой источник любой власти,господства или насилия1. Ключевым тезисом для Р. Барта становится мысль, чтокаждый язык сам по себе “фашистский”. По его мнению, для того, чтобыизменить общество или власть, на котором общество держится – необходимоизменить язык. Такая наука как семиотика представляется ему самымэффективным средством социальной критики. Таким образом, все социальнополитические проблемы он пытается рассматривать через призму языка,лингвистики и семиологии.
Стоит сказать, что это касается только раннего Р.Барта, в поздний период он не обладал таким интересом к власти, апостструктуралистом становится только методологически2. Тем не менее, впоздний период он занимался исследованиями, которые тематически близки кпозднему Фуко – это проблемы субъективации, анализ пространства, ритмы ивласть в пространстве и т.д.3Р.
Барта и М. Фуко объединяет то, что оба они являются активнымиборцами со всяческими эффектами власти. Мифологизация для него являетсяглавным инструментом власти. Р. Барт видит основным направлением удара1Барт, Р. Мифологии / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. С Зенкина. – М.: Академический Проект, 2010. - 351 c. – с.304-3202 Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / Москва: Интрада, 1998. 248 с. - с. 37-393Барт, Р. Как жить вместе. Романические симуляции некоторых пространств повседневности / М.: Ад МаргинемПресс, 2016. - 272 с.62тотализирущей власти – письмо. На его взгляд, наука может справляться сэффектамивласти, которые она разворачивает в литературе, лозунгах,идеологиях, но подавляющая часть общества, т.е.
массы на это неспособны1.Несмотря на то, что М. Фуко не рассматривает миф как технологию власти всвоих работах, очевидна их схожесть с концепцией власти-знания, с тем лишьразличием, что М. Фуко видит в идеологиях меньшую угрозу. Другим звеном,связывающим двух французских философов, является идея о смерти автора,которая обозначает и отношение к теме субъективации и переосмыслениеотношения субъекта и объекта. Поздние периоды творчества обоих мыслителейзавершаются примерно на одной волне.
К примеру, если М. Фуко говорит оприобретении субъективации, то Р. Барт выдвигает проблему индивидуальности2.Говоря о Ж. Делезе, венцом его философской деятельности и размышленияо власти является знаменитый труд “Анти-Эдип“3. Авторы “Анти-Эдипа“ (Ж.ДелезвместеспсихоаналитическийФ.Гваттари)подходкприменилианализусложный,современногокомплексный,капиталистическогообщества, что дало им возможность избежать следования социологическомудискурсу и перейти к созданию оригинальной концепции власти. Власть, по ихмнению, вовсе не что-то внешнее по отношению к индивиду. Наоборот, самавласть представляется структурной разметкой человеческой психики. В общем, уних речь идет об определённой конфигурации человеческой субъективности,которую, в свое время, основатель психоанализа хотел утвердить в качествевечной и единой для всех индивидов и народов.
Ж. Делёз и Ф. Гваттари пыталисьвскрыть преходящий характер эдипальной модели психики и разметить пути еёизменения и трансформации. Пробираясь сквозь сложнейший философский текстЖ. Делеза, не надо воспринимать учение о “машинах-органах“ прямо илибуквально. Авторский тандем этих двух представителей постмодернизма вряд ли1 Дьяков А.В. Мишель Фуко и его время. СПб. : Алетейя, 2010. — 672 с. – с. 5462 Барт, Р.
Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова.— М.:Прогресс, 1989—616 с. – с. 5143 Делёз, Ж. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения / Пер. с франц. и послесл. Д. Кралечкина; науч. ред. В.Кузнецов. — Екатеринбург: У-Фактория, 2007 — 672 с.63ставил своей основной задачей механистическое описание всех психическихпроцессов. Большая часть тяжелой лексики и порой отталкивающих выраженийносят довольно условный характер. В целом, два постмодерниста говорят о некойновой модели субъективности, чьей движущей силой служит желание, а главнымпринципом ее организации – активное сопротивление властному дискурсу. Саможе обращение к корням психоанализа обусловлено скорее потребностью этихавторов в самом концепте бессознательного как некого универсальноговнерефлективного регулятора отдельных элементов в поведении человека.«Анти-Эдип» был задуман как первая часть труда «Капитализм ишизофрения», и в итоге превратился в критический анализ учения З.
Фрейда и Ж.Лакана. Эта работа выделяется резкой антикапиталистической направленностью,а также критикой "буржуазного угнетения европейского человечества". ГлавнымисредствамиподавлениячеловекаичеловечестваЖ.Делёзвыделяетполитэкономию и психоанализ. Фрейдизм и неофрейдизм главным образомобвинены в том, что активно помогают всей капиталистической системепревратить человека в некого пациента, "невротика, лежащего на кушетке"который легко поддается внушению психоаналитика, который, в свою очередь,сознательно или бессознательно исполняет волю капиталистической системы. Ж.Делез стремится перевести интерес с самого невротика на "шизофреника", а вкачестве анализа осуществлять не психоанализ, а шизоанализ.
Термины"шизофрения" и "шизоанализ" применяются им в нетрадиционном понимании."Шизофреник" для него - не психиатрическое, а социальное и политическоепонятие. ""Шизо" обозначает не реального или потенциально психическинездоровогочеловека,нонекийсубъект,которыйвсяческиотвергаеткапиталистическое общество и живет по естественным законам "желающегопроизводства". Многозначный и сложный, термин "желающая машина",обозначает некую бессознательную машинную реализацию своих желанийчеловека, является квинтэссенцией всей его жизнедеятельности и принципиальноотличается от субъекта, который конструирован З, Фрейдом и Ж. Лаканом в своихучениях, основанных на комплексе Эдипа. При этом сам эдиповский комплекс не64принимается Ж. Делезом и рассматривается как идеалистический, инструменткапиталистическойсистемы,которыйсовершаетподменусущностибессознательного его символическим изображением и выражением в мифах, снах,трагедиях.
Если у З. Фрейда концепция бессознательного построена на "античномтеатре", то у Ж. Делеза она построена не на не театре, а на заводе производящийжелания".1Вцелом,Ж.Делеззанимался"детеатрализацией"концепциибессознательного и попытками раскрепостить мир желаний субъекта. При этом онбольшой акцент дела на изучении вклада самого бессознательного в социальнуюдеятельностьзападногообщества,обращаяськдешифровкеразличныхкультурных кодов, " к критической ревизии бинарных ансамблей желания,которые устоялись в обществе и закрепились в самой культуре благодаря целомуряду духовных систем, школ, ценностей.Ж. Делёз вводит и еще два ключевых понятия - "машины-органы" и "телабез органов".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
