Диссертация (1147109), страница 14
Текст из файла (страница 14)
“Машина-орган” обозначает человека, который полностьюпоглощен "шизофреническим" инстинктом жизни. “Тело без органов”- человек,который поглощен параноидальным страхом смерти, или, говоря иными словами,инстинктом смерти, что приводит к смерти самой "машины". На взаимодействииэтих двух понятий французский критик и выстраивает свою концепциюсоциального тела (организма).Также необходимо указать и на разработку более популярного термина –ризома. Ризома т.е.
корневище - становится неким символом того нового типакультуры,которыйпроповедуютЖ.ДелезиФ.Гваттари.Ризомапротивопоставляется иерархии. Они, по сути, обратились не к горизонтальнойбинарности самого понятия дерева (верхушка – ствол – корни), а только лишь кегокорневищу,вкоторомдецентрализованной структуре.просматриваетсяпризывксетевойРизома представляется Ж. Делезу более1 Ильин, И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / Москва: Интрада, 1998. 248 с. - с.
102-108и65пригодным потому, что она устанавливает связь в виде гетерогенности,децентрализованности, множественности, равноправия.Идеологический анализ власти, по мнению Ж. Делеза не адекватен, так какне объясняет “причину нашей любви к власти” и подчинению.1 Он считает, чтобольшая часть политических концепций не учитывают все многообразие формвласти и ограничены бинарной оппозицией между властными репрессивнымиинстанциями (здесь видно влияние М.
Фуко) и свободными индивидами2. Анализвласти, по его мнению, логично осуществлять на доиндивидуальном уровнеколлективности, где и возникает фашизм или микрофашизм.3 Главное для Ж.Делеза всегда – вопрос желания, на этом строится его философия, поэтомуединственно верный анализ происходит через понятие желания.4 Властьобъединяет и укрепляет общество через когнитивные и семиотические система.Все знаки составляют некие конфигурации власти и желания в самых разныхсоциальных системах, а затем приобретают материальное и политическоеизмерение через репрезентацию.5 Таким образом, для Ж.
Делеза, властьпроявляется поверхностью смысла, что сближает его с идеями М Фуко.6Будучи друзьями и коллегами «по цеху», Ж. Делез и М. Фуко имеют многообщего. Непросто понять, кто из них дополнял друг друга в большей степени,ведь оба были достаточно самостоятельными мыслителями. Безусловно, темадецентрализации власти привлекала и Ж. Делеза и М. Фуко7, хоть последнийредко прибегал к терминологии Ж. Делеза. К примеру, термин ризомаконцептуально не был использован Фуко в его фундаментальных трудах.
Судя повсему, это было связано с тем, что терминология Ж. Делеза была слишком анти-1 Patton, Paul. Deleuze and the Political / P. Patton. L.; N.Y.: Routledge, 2000. - 116 p. – p. 692 Buchanan, I. Deleuze and Guattari's Anti-Oedipus: a reader's guide / I. Buchalan N.Y.; L.: Continuum, 2008. - 182 p. –pp. 24-253 Marks, J. Gilles Deleuze. Vitalism and Multiplicity / J.
Marks. Sterling, VA; L.: Pluto Press, 1998. - 204 p.- pp. 94-954 Там же. p. 965 Hughes, J. Deleuze and the genesis of representation / J. Hugles. N.Y.; L.: Continuum, 2008. - 208 p. – p.536 Там же. p. 777 Дьяков, А.В. Мишель Фуко и его время. СПб. : Алетейя, 2010. — 672 с. – с. 536 - 53966психоаналитична и столь предвзятое отношение М. Фуко не нравилось. Тем неменее, нельзя не отметить, что такие постмодернистские аспекты виденья властикак децентрализация, мифолологизация, власть над собой — объединяют этихавторов.
Оба автора критически воспринимали бинарность субъектно-объектнойсвязки и наставали на изобретении новой категории для обозначения человека,находящегося в современном мире и могущим быть «шизофреником», то есть небыть тотально вписанным в капиталистическую систему (у Делеза) или в некуювластную замкнутую структуру (у Фуко). Этим М. Фуко занимался в позднийпериод своего творчества, однако пренебрег опытом Ж.
Делеза, пытаясьразрешить проблему субъекта самостоятельно и без помощи критическихметодов.Другой немаловажной фигурой является Ж. Бодрийар, который в свое времявел обширную полемику с М. Фуко. Необходимо начать с того, что в работах Ж.Бодрийара говорится что то, что всегда традиционно пытались определить черезпонятие власть, оказывается не властью самой по себе, а как раз только лишьрезультатами ее работы. Такое положение в понимании феномена власти онвполне лаконично высказал следующими словами: “Власть – это необратимыйпринцип организации, она производит реальное, все больше и больше реального,создавая номенклатуру, безапелляционную диктатуру, которая никогда неуничтожает себя”1.
Все социальные институты, а также конкретные индивиды,любые положения вещей, и тем более частные события всегда формируются науровне “машинерии смысл” (иными словами на уровне субстанции власти) такимобразом,что сами по себе формируют огромное множество возможностейосуществления власти во всех ее смыслах. Более того, Ж. Бодрийяр выделяетпроблему возникновения сопротивления власти, которое, бесспорно, возникает вобществе. В случае, если власть действительно осуществляет себя на всехуровнях социума, она, таким образом, как считает Ж. Бодрийяр, уже давно невстречает никакого сопротивления, и, как утверждает данный автор, “это1 Бодрийар, Ж.
Забыть Фуко / СПб.: Издательство "Владимир Даль", 2000. - 95 с. - с. 6767сопротивление вовсе не “желание“ это то, что приводит власть к разрушению помере ее необратимого логического расширения“.1Политическая философия Ж. Бодрийяра строится на понятии с симуляции.Понятие симуляции в интерпретации философа исчерпывающе описываетсовременные принципы и методы взаимодействия власти и масс в рамкахполитической коммуникации, а также манипуляции сознанием большинства.Понятиесимуляциирепрезентации -противопоставляетсятрадиционномупонятиюсимуляция предстает как некая ложная репрезентация.Симуляция “снимает” проблему репрезентации - репрезентация оказывается лишьрабочим элементом механизма симуляции. Также он действует и по отношению кзнакам. Если в традиционном понимании знакичто-то скрывают, то у Ж.Бодрийар знаки, которые должны что-то скрывать, на самом деле скрывают то,чего нет.
Если первые еще отсылают к теории истины, то вторые возвещают эрусимулякров и симуляции. “Речь идет уже не о ложной репрезентации реальности(идеологии), а о том, чтобы скрыть, что реальное больше не является реальным, итаким образом спасти принцип реальности”.реальногоозначает,чтоонопроизводитсяЗамена реального образамииможетнеограниченновоспроизводиться. Концепция симуляции полностью раскрывает виртуальныйхарактер реальности: она сводится по существу лишь к “эффекту реальности”,который производится образами реального.Симуляционизм вышел изпостановки вопроса о взаимодействии “общества-мифа” путем разработкиобобщенной критики политической экономии, осуществлённой Ж. Бодрийаром.Говоря о том, что Фуко может объединять с Бодрийаром, необходимоотметить, что большую часть идей, соотносящихся с фукодианским учением, Ж.Бодрийара можно почерпнуть из его критики, нежели из построения каких-либонарративов.
Ж. Бодрийар в своем понимании власти указывает на несколькоключевых проблем. Во-первых, их объединяет отсутствие окончательногопонимания взаимозависимости субъекта и объекта при рассмотрении феномена1 Там же – с. 7068власти. “Если бы она (власть – прим. С.Р.) строилась на одностороннемподчинении, как в традиционной оптике, то давно уже была бы повсеместнонизвергнута”.Во-вторых, по его мнению, то, что в традиционной мысли определяют каквласть, оказывается вовсе не властью самой по себе, а только лишь результатом еедействия. Этот тезис был сформулирован Ж. Бодрийяром так: “Власть – этонеобратимый принцип организации, она производит реальное, все больше ибольше реального, создавая номенклатуру, безапелляционную диктатуру, котораяникогда не уничтожает себя”.
Все социальные институты, социальные явления,индивиды формируются только на уровне “машинерии смысла”, то есть на уровнесубстанции власти. Это означает, что каждый индивид или социальный институт,социальное явление или событие пропитаны субстанцией власти, а значит исоздают возможность ее осуществления вовне (здесь трудно не заметить влиянияМ.
Фуко). В этом Фуко и Бодрийар также сходятся.В-третьих, обращаясь к работе “Забыть Фуко”, можно указать, что Ж.Бодрийяр упрекает М. Фуко и его концепцию власти в том, что он, взяв за основуконцепцию желания Ж. Делеза, подменил лишь понятия желание, на понятиевласть, таким образом, воплощая идею тотального контроля в обществе1. Наоснове своей критики Ж. Бодрийар выстраивает свою позицию по вопросусопротивления власти. Он утверждает, что если бы власть могла действительноосуществлять свою деятельность на всех микроуровнях общества, она бы давноне встречала бы никакого сопротивления, хотя “это сопротивление вовсе не“желание”, это то, что приводит власть к разрушению по мере ее необратимогологического расширения.” Иными словами, он утверждает, что власть можетосуществлять только в порядке “сверху-вниз”, в то время как само сопротивлениевласти осуществляется в других категориях и направлены на разрушении властикак таковой.
Здесь между двумя французскими философами можно отметитьразличия. М. Фуко не согласен с идеей разрушения власти, а также с тем, что1Дьяков, А. В. Жан Бодрийяр: Стратегии «радикального мышления» / Под ред. А. С.Колесникова—СПб.: Изд-воС.-Петерб. ун-та, 2008. — 357 с. – с. 29569властьнеможетпронизыватьвсесферыобществаичеловеческойжизнедеятельности. В позднем периоде он будет рассматривать власть именно намикроуровне.Переходя к нео- и пост- марксистским концепциям, некоторые из которыхможно рассматривать как постмодернистские, необходимо отметить весьманебольшое их влияние на творчество М. Фуко1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
