Диссертация (1147109), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Наиболее актуальными здесь являются концепты “смерти автора” и“смертичеловека”.Вцелом,впостструктурализметрудновыделитьфиксированный понятийный аппарат или категориальный инструментарий, и темболее подвергнуть его какой-либо систематизации. Постструктурализм можнорассматривать как общеметодологическую основу, на базе которой можетвыстраиваться множество концепций и теорий, которые могут отличаться лишьисследовательскими приоритетами анализа, который нацелен на изучениелитературы, языка, культуры.Фуко всегда выступал против традиционного виденья субъекта и объекта,особенно если рассматривать их в рамках концепций власти. Его позициясостояла в том, что невозможно говорить о каком-либо «субъекте в чистом виде»вообще, а значит и сама бинарная субъектно-объектная схема неверна.
Если ураннего Фуко некая объективная сущность, как дискурс, обладая тотальнойвластью, уничтожила возможность нахождения какого-либо субъекта власти, топоздний Фуко окончательно отказался от такого способа анализа власти1. В своемзаключительном труде — трехтомнике «Истории сексуальности» - он пытался1 Фуко, М. Использование удовольствий.
История сексуальности Т.2./ Пер. с франц. В. Каплуна - СПб.:Академический проект, 2004. - 432 с. - с. 5-774нащупать в европейском истории мысли другой элемент любых властныхотношений, нечто промежуточное между субъектом и объектом. Судя по всему,этот проект Фуко не успел завершить, но можно заключить, что децентрализациявластных отношений свойственна ему в наибольшей степени1.4.АконфликтностьИсчезновение противопоставления субъекта и объекта приводит к тому, чтои их сопротивление по отношению друг к другу пропадает. Остаетсяконфликтность другого характера, которая выражена в том, как оставшийсясубъект (или объект, или некий синтетический элемент) будет сопротивлятьсядавлению на себя извне. Складывание своей собственной субъектности, говорятерминами М.
Фуко, ее сохранение и возможное расширение, то есть развитие,остается главной задачей человека. Основополагающей задачей для человека впостмодерне теперь заключается не в становлении себя как субъекта, а вовсевозможных попытках не стать объектом. Таким образом, конфликтность будетпроявляться не между субъектом и объектом и их интересами, а в борьбе, кпримеру, между сознательным и бессознательным, желаниями и привычками,необходимостью ивозможностями ит.д.
Такжеконфликтность можетпроявляться и с внешней средой, которая окружает человека.В целом, можно сказать, что М. Фуко соответствует этому критерию. Когдаон утвердил главным принципом объекта власти его сопротивление, функциюподрыва власти, он создал фундамент, как для раннего, так и для позднего стиляразмышлений. В ранний период, объект власти вынужден был сопротивлятьсянадчеловеческим структурам — языку, дискурсу, дисциплине и т. д. То, что такоепредставление властисталов итоге тупиковым, не изменилообщегопредставления М.
Фуко об идее сопротивления. В поздний период, анализируяантичные источники, одной из самых распространенных и интересующих его тем,являлась тема аскезы, самоограничения, самовоспитания и т. д. Эти темы связанывпервуюочередьссопротивлением,тольконетехнологиямвласти,1 Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И.П. Ильин. - Москва: Интрада, 1996. 253 с. – с. 7075разработанным человеком, а различным жизненным, «пограничным» ситуациям.Сопротивление власти теперь возрастает параллельно с саморазвитием, скультурой себя, то есть с выстраиванием собственной субъективации1. Этотаспект исследований М.
Фуко рассмотрим во втором параграфе второй главы.5.НенасильственностьКонфликты по поводу власти в постмодернистском смысле действительноперестают быть насильственными. Это связано в первую очередь с тем, что самстатус власти утрачивается с тем, как утрачивают свой смысл властныеотношения между доминантным субъектом и подчиненным объектом. Впостмодернистском понимании власти не нужна борьба, власти необходимоскрыться как можно глубже и раствориться в как можно большем количествеэлементовсистемыжизнедеятельностилюдей.Есливисторическойретроспективе власть осуществлялась через войны, насилие, революции (хотяможно заметить и то, что власть осуществлялась и ненасильственными путями –через религию, экономику, науку), то это было связано главным образом с тем,что сама социальная среда была не настолько осложнена или, говоря проще, длявласти не было достаточно много “входов”. Так как она не могла осуществлятьсебя на множественности уровней и в большой количестве сфер, которымихарактеризуется современное общество – ее наиболее частым воплощениемявлялся выход через насилие и агрессию.
В эпоху постмодерна власть имеетневероятно большой количество входов (в общество, в пространство социума),где оно может реализовать себя и без открытого насилия2. А поскольку чащевсего власть проявляет насилие через фигуру человека, то, следовательно, самчеловек перестал, в своем осуществлении власти, ориентироваться на насилие.М. Фуко в ранние годы не ставил таких вопросов. До переходного периодаего понимание власти было всячески связано с различными формами насилия,1 Ure, M.V. Senecan Moods: Foucault and Nietzsche on the Art of the Self / M.V. Ure. - Foucault Studies, 2007. - No 4. pp.
19-522 Сиушкин, А.Е. Анализ власти в политической теории постмодерна / А.Е. Сиушкин // Наука. Общество.Государство. - 2014. - №2. - С. 1-876которые ограничивались не только физическими, дисциплинарными илиполицейскими, но и экономическими, символическимии дискурсивнымимеханизмами управления1. Но в свой поздний период работы М. Фуко,отказавшись, как уже было сказано выше, от полярности субъекта и объекта и,следовательно, их конфликтности, переходит на уровень анализа, который нельзяохарактеризовать через признак насильственности. В основном он разбираетвопрос складывания субъекта и приближения к власти через субъективацию.6.МифологизацияМифологизация власти является противоположностью фундаментальностивласти впарадигме модерна.
Говоря словами Р. Барта, власть – этомифотворчество, а говоря словами Ж. Бодрийара – за властью ничего нет.Особенно остро это проявляется в политической сфере, где власть всегда имеетключевое положение. Однако, как было сказано выше, репрессивная или силоваямодель воздействия на людей, попытка контролировать их таким образом,оставлена в прошлом. Самые жестокие методы воздействия на человека иобщество ушли еще в эпоху Нового времени, когда гуманисты и идеалисты, атакже зарождающиеся либералы, начали говорить и активно защищать идею правчеловека. Тогда право на легитимное насилие перешло к государству, которое ипо сей день является фасадом власти.
Однако, постмодернизм предлагает намсмотреть на власть с другой стороны. За фасадом государства и за политическойвласть в особенности, ничего не кроется. Социальные институты, их значимость иважность – это миф, который был сконструирован для того, чтобы обуздатьобщество и сделать его более податливым к различным властным механизмам.Задачей тех, кто желает управлять обществом, заключалась в том, чтобы сначалалегализовать, а затем легитимизировать власть на всех уровнях.
Такая системавласти не давала сбоев, но в тоже время власть скрылась за это мифами илисимулякрами социальных институтов, традиций устоев, а также такими гранд-1 Oksala J. Violence and the Biopolitics of Modernity / J. Oksala. - Foucault Studies, 2010. - No. 10. - pp. 23-4377нарративами как капитализм, бессознательное, общественное мнение и т.д.
Всеэто также можно обозначить термином символическое подчинение1.Стоит сказать, что этот аспект постмодернистского мышления в меньшейстепени подходит для стиля мышления французского исследователя. Необходимопонимать, что модернистский аспект фундаментальности власти Фуко неустраивал, но и нельзя не отметить, что Фуко не говорил о том, что за властьюничего не стоит. Его главная мысль по этому поводу состоит в том, что мы неможем знать, что прячется за властью, мы не достигли такого уровня сознания ипонимания этого феномена, чтобы заглянуть дальше, за его языковую форму.Этим он объяснял и то, что в западном обществе (в 60-70-е годы) под властьюпринято понимать государственные структуры и его разветвленную сетьаппаратов управления.
Он считал, что в такой ситуации невозможностипонимания власти необходимо подходить к этому феномену с позиций другихпонятий, для него этими понятиями стали субъект и истина2.7.Господство над собойСмена ролей субъекта и объекта, а скорее их слияние и смена статуса,меняет также и точку приложения сил господства. Господство само по себе, всилу субстанциональности власти теряет всяческий смысл.
В постмодернизмеречь идет скорее о власти как состоянии самого субъекта, власти быть субъектоми власти им оставаться. При этом вопрос о том, необходимо ли субъектууправлять, кем-либо другим отпадает, поскольку нет и объекта, нет точкиприложения имеющейся власти. Во властных отношениях, где субъект и объектвласти размываются и сливаются, обе эти роли становятся лишь временными и неявляются детерминированными. Вопрос о власти над другим снимается изаменяется вопросом власти над собой.
Осуществлять власть над своимсознанием, а не быть подвергнутым различным формам его манипуляции,1Чайковский, Д.В. Трансформации власти в дискурсе постмодерна / Д.В. Чвйковский // Известия Томскогополитехнического университета, 2009.
- Т. 315. - № 6. - с. 92-962Фуко, М. Субъект и власть // Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления иинтервью / Пер. с франц. Б.М.Скуратова под общей ред. В. П. Большакова — М.: Праксис, 2006. - Ч.3. - 320 с.- с. 161-19178формировать свои знания, а не получать ограниченные знания, которыенавязываются квази-государственными структурами, осознавать и выполнятьсвои желания, как направленность субъекта, а не следовать мифам, моде,симулякрам и другим механизмам общества потребления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
