Диссертация (1147109), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Фуко выделяет три исторических типаполитической власти, которые присущи западному миру – это суверенная власть,дисциплинирующая власть и биовласть. При этом необходимо понимать, чтофранцузский исследователь сам никогда не ставил перед собой задачу строгого и1Jones, С. Reassessing Foucault: Power, Medicine and the Body / C. Jones, R. Porter. - Routledge, 2002. - 240 p.2Brunon-Erns, A. Beyond Foucault: New Perspectives on Bentham's Panopticon / C. O'Farrell, A. Brunon-Ernst,C.Laval, E. de Champs, J.Cléro, G.Tusseau, M.Leroy, M.
Bozzo-Rey. - Ashgate Publishing, Ltd., 2013. - 246 p.3Новаков, А. А. Религиозно-политический субъект на границах дискурса М. Фуко / А.А. Новаков // Научныеведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. - 2014. - №9 (180) - С.231-236.4Курочкина, Л. Я., Первушина, В.
Н. Концепция власти М. Фуко / Л.Я. Курочкина, В.Н. Первушина // ВестникВГТУ. - 2013. - №6-1 - С.116-119.88систематического изложения некой концепции власти, состоящей из трехпоследовательных стадий, которые разворачивались бы в западном обществе. Наэто указывает, к примеру, то обстоятельство, что в работе «Надзирать инаказывать» М. Фуко подробно рассматривает лишь две модели власти: такназываемую, королевскую и дисциплинарную модель, в то время как темабиовласти вызвала больший интерес для М. Фуко в более поздней «Воле кистине».Идея совмещения всех трех уровней анализа власти встречается усовременных последователей М.
Фуко не часто, и, как правило, исключает одиниз уровней анализа власти. К примеру, В. Богард в своем анализе связываетдисциплинарную власть и устрашение, последнее, впрочем, можно в каком-тосмысле отнести к технологиям суверенного типа власти1. Б. Джессоп считает, чтотермины суверенная власть, дисциплинарная власть и “правительственность” вработах Фуко отражают три исторических формы государства, что являетсядостаточно спорным утверждением2. Отличительной чертой многих западныхисследователей, которые используют методы М. Фуко, является тенденция кизъятию его концептов в том виде, в которых он их оставляет в рамках своихисследований.Избегаяпопытоктеоретическогопереосмысленияиреконструирования некоторых положений М.
Фуко, исследователи часто рискуютостаться без того методологического арсенала, который наиболее эффективнораскрывал бы некоторые проблемы. К примеру, А. Ваинио и Р. Палониеми3, атакже Г. Винкель4 используют дискурс как социальную практику для анализавласти, опуская остальные элементы концепции власти Фуко. Э. Г. Бейли1Bogard, W. Discipline and Deterrence: Rethinking Foucault on the Question of Power in Contemporary Society / W.Bogard - The Social Science Journal, 1991. - Volume 28. - N 3. - p. 325-346.2Jessop, B.
From micro-powers to govenmentality: Foucault's work on statehood,state formation,statecraft and statepower / B. Jessop. - Political Geography, 2007. - Volume 26. - p. 34-40.3 Vainio, A. Forest owners and power: A Foucualdian study on Finnish forest policy / A. Vainio, R. Paloniemi. - ForestPolicy and Economics., 2012. - Volume 21. - p. 118-125.4 Winkel, G. Foucault in the forests - A review of the use of Foucauldian concepts in forest policy analysis / G. Winkel.
Forest Policy and Economics, 2012. - Volume 16. - p. 81-92.89использует термин биополитика и включает ее в общий арсенал техник“правительственности”, но не использует суверенную или дисциплинарнуювласть для анализа социального маркетинга1. Такой же подход демонстрирует иП. Кросхоудля анализа проблем миграции в Европе2.
В целом, некоторыеисследования могу эффективно использовать концепты и методы М. Фуко,однако, чаще всего исследователи скорее нарушают логику теоретическихположений французского исследователя, нежели заполняют пробелы, которые вних существуют. Некоторые исследователи и вовсе считают ранние идеи М. Фукоо власти «вульгарной исторической логикой» и идеализмом»3. Крупнейшимкритиком и ревизором концепции биополитики является Д.
Агамбен, однако, онпересматривает терминологию М. Фуко и его концепт биополитики приобретаети вовсе другие черты4.Существуют исследования, которые объединяютсуверенную, дисциплинарную и биовласть, но только в контексте развития прававнутри государства5. Также, некоторые фукодианцы пытаются парироватькритику Ж. Агамбена в отношении М. Фуко6.Отечественные исследователи также анализируют политическую власть М.Фуко, однако, как правило, анализ ограничивается лишь представлениямифранцузского философа о государстве, а также игнорируется концепт биовласти.Можно отметить работу Н. В.
Лизиной, которая подчеркивает, что в историивласти у М. Фуко существует три формы организации государства – справедливоегосударство, территориально-административное или полицейское государство и1 Bailey, A.J. Migration. recession and an emerging transnational biopolitics across Europe / A.G.
Bailey. - Geoforum,2013. - Volume 44. - p. 202-210.2 Crawshaw, P. Governing at a distance: Social marketing at the (bio)politics of responsobility / P. Crawshaw.- SocialScience and Medicine, 2012. - Volume 75. - p. 200-207.3 Dupont, D. Foucault contra Foucault: Rereading the `Governmentality" papers / D. Dupont, F.
Pearce // TheoreticalCriminology, 2001. - Volume 5. - N2 – P. 123-1284 Агамбен, Д. Суверенная власть и голая жизнь / Д. Агамбен. - Москва.: Издетельство Европа, 2011 - с. 2405 Golder, B. Re-reading Foucault: On Law, Power and Rights / B. Golder. - Routledge, 2013. - 254 p.6 Ojakangas, M. Impossible Dialogue on Bio-power: Agamben and Foucault / M. Ojakangas. - Foucault Studies, 2005.
No 2. - pp. 5-2890государство управленческое1. О.В. Кильдюшов проводит детальный анализконцепта “полицейского государства”, но в своем анализе не используетсуверенную власть и биовласть2. А.С. Макарычев упоминает суверенную идисциплинарную власть как два режима функционирования власти, в то время какбиополитика – метод для разграничения двух граней феномена сувереннойвласти3.КрупнейшийфранцузскойфилософииотечественныйИ.П.Ильинисследовательуделяетпостмодернизмавниманиесувереннойиидисциплинарной власти и полностью игнорирует биовласть как концепт4.Автор считает, что, рассматривая фукодианскую макрофизику власти,необходимо выделять три основных типа и, наряду с этим, уровня политическойвласти.
Они являются отражением эволюции взглядов Фуко на формированиемакроструктур, которые представляют собой главные механизмы управленияобществом, государством и окологосударственного аппарата. Под этими тремяпонятиями и необходимо понимать «искусство управления».Суверенная власть, по мнению М.
Фуко, ведет начало от Средневековья ипоявилась в Европе благодаря возрождению идеи римского права, а такжеформировании идеи монарха и монархии в целом. В первую очередь, онадержалась на теории суверенитета, которая развивалась как в политическом, так ив юридическом дискурсах. Второй точкой опоры этой власти, является право,формирование которой взял на себя философско-юридический дискурс. Такимобразом, такой тип власти держится на власти суверена через контроль людскихресурсов и использует при этом законодательство и государственную системуправа. Суверенитет и право являются основаниями этой власти.
При этом, по1 Лизина, Н.В. Практики власти как управленческие отношения в работах М. Фуко / Н.В. Лизина. - ИзвестияАлтайского Государственного Университета, 2011. - № 2-2. - с.206-2092 Кильдюшов, О.В. Мишель Фуко как исследователь «полицейского государства»: программа, эвристическиепроблемы, перспективы изучения / О.В. Кильдющов. - Социологическое обозрение., 2014. - Т. 13. - № 3. - с. 9–323 Макарычев, А.С.
Суверенитет, власть и политическая субъектность: две линии критической теории / А.С.Макарычев. - Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС, 2010. - Т. 6. - № 4. - с. 22–534 Ильин, И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / Москва: Интрада, 1996. - 253 с.91мнению М. Фуко, неважно о каком суверенитете идет речь -как теория“Левиофана”, предложенная Гоббсом, так и теория “народного суверенитета” Ж.Ж. Руссо в равной мере удовлетворяли власть.
М. Фуко подчеркивает, что самосоздание понятия суверенитет оказалось ловушкой как для теоретиков, которыепытались осмыслить это понятие, так и для тех, кому было бы выгодно от нееизбавиться. Он объясняет это тем, что само понятие суверенитет и любой способфункционирования власти в рамках этой концепции мог быть описан только какотношение между сувереном и лицом зависимым (субъектом и объектом). Этовидно на примере того, как, использую теорию суверенитета, сознательно илибессознательно, ставились и достигались совершенно разные задачи.
Авторы идеимонархии и форм их обоснования, католические монархисты и протестантскиеантимонархисты, которые использовали теории суверенитета для ограниченияили укрепления королевской власти, сторонники идеи цареубийства и сменыдинастий, аристократы, парламентарии, феодалы, Руссо и другие авторыальтернативных моделей парламентской демократии – все использовали теориюсуверенитета как оружие в политической борьбе.Основные методы осуществления суверенной власти М.