Диссертация (1147109), страница 41

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 41)

Участие вдискурсе должно быть максимально широким, в идеале – всеохватывающим.Очевидно, что такое виденье дискурса скорее идеалистично, но это именно тотмеханизм, который Хабермас противопоставляет Фуко, проводя ревизию понятиядискурс. Дискурс не только оправдывает нормы и их создание, но и рациональноих обосновывает. Следовательно, по Хабермасу, нормы познаются, как познаетсяи истина.Взгляд Фуко на соотношение вопросов истины, дискурса и знания былотмечен в данной работе выше.

Тем не менее, важно отдельно отметить отличия впонимании дискурса у Фуко и Хабермаса. В противовес идеалистичному понятиюхабермасовского дискурса, в котором ключевую роль играет “лучший аргумент”,Фуко настаивает на том, что он сам по себе уже является частью властныхтехнологий, а значит никакой множественности мнений и выявлении какого-либоодного, наиболее подходящего из них, не может быть. Нормативностьвырабатывается в ходе построения дискурса, вне зависимости от того, является онюридическийм медицинским или научным -– он всегда будет вплетен всуществующий диспозитив власти.

Истина так же, как и нормативность, дляФуко, как ученика Ницше, является изобретением дискурса, единственнымотличием которого является возможная политическая значимость.Вцелом,можносделатьобобщающийтеоретических позиций Фуко и Хабермаса.выводопротивостоянииМожно выделить две сильныхпозиции в критике Хабермаса по отношению к Фуко. Первая сильная позиция,которая ограничивает концептуальные рамки Фуко, состоит в том, что189французский исследователь ограничен в своей критике классического субъектакатегориальным и понятийным аппаратом классической философией субъекта.Вторая сильная позиция – Фуко, в своих исторических исследованиях,использует презентистскую методологию, которая способствует тому, что Фуконе избавляется от категорий суверенитет, государство, идеология и т.д., что, впредставлении Хабермаса, априори делает из Фуко “системного” мыслителя.Можно выделить три слабые позиции в критики Хабермаса.

Первая - Фукооставляетнеясностьпроисхождениясоциальныхинститутов.Вторая–соотношение самоформирования субъекта и влияние на него дисциплинарнойвласти, которое Фуко в позднем периоде своего творчества детально описал ипринял во внимание. Третья – признание Фуко релятивистом, что, в свою очередь,не может служить аргументом, ограничивающим концептуальное пространствоего идей.Еще две позиции никак не влияют на теоретическое наследие Фуко, так какХабермас просто подменяет определение понятие или вписывает концепты Фуков свою методологию. Во-первых, он вписывает понятие власти Фуко внутрь своейметодологии анализа общества, локализую власть в “системе”, несмотря на то,что Фуко всегда был против локализации власти.

Во-вторых, Хабермас ставитвопрос о дискурсе по-другому, используя идеалистичный подход и меняя векторразвития мысли, после чего позиции Фуко и Хабермаса по вопросам допускасубъекта к истине, к знанию и к созданию норм кардинально расходятся.Таким образом, можно резюмировать, что концептуальные ограниченияфукодианского анализа власти можно обнаружить не во всех направлениях егоисследований. Очень часто обнаруживается, что его концепции не столькоограничены, сколько являлись точкой опоры для новых исследований, которыеразвивали его мысль.

Однако те критики, которые могут ограничить рамки егоконцепции, действительно ставят вопросы позволяющие дисквалифицироватьнекоторые доводы Фуко.190По линии проблем, связанных с пониманием и интерпретацией власти и еетипологии, функциям, происхождению и т.д., Фуко сталкивается, главнымобразом, с К.

Шмиттом и Д. Агамбеном, в меньшей степени с Ю. Хабермасом.По линии проблематики субъекта, Фуко, безусловно, в силу постояннорасширяющихся дискуссий поэтому вопросу, пересекается и расходится сомногими крупными философами и теоретиками XX века. Схожие с ранним Фуко(макрофизического этапа) идеи по поводу смерти, слабости, несостоятельности,необходимости пересмотра смысла субъекта в современном мире, которые такжехарактерны для радикального постмодернизма, находят свое отражение ипрактически дублируются представителя Франкфуртской школы, и отдельныхавторов, таких как К. Шмитт, Э. Левинас, Ж. Деррида. Ж. Лакан, Ж.

Делез.Однако, как правило, их концепции полностью укладываются в рамки тех идей,которые провозглашает Фуко, либо являются их развитием (Ж. Делез, Ж.Деррида).ПозднийФуко(микрофизическийэтап),которыйрешилреабилитировать субъекта и встать на позиции умеренного постмодернизма, вцелом, не ограничен со стороны какой-либо критикой или концептуальнымирамками, но при этом обнаруживаются схожие линии размышления среди целогоряда антиковедов (П. Адо, П. Вейн и т. д.) и отдельных мыслителей (М. де Серто).Наибольшее сопротивление концепция Фуко встречает по линии вопросовистины и знания, пересекаясь с хабермасовской линией рассуждений окоммуникации и информации. Здесь можно ставить вопросы о том, насколько М.Фуко верно разрабатывает проблематику на уровне своего категориальногоаппарата, рассматривая вопросы о власти и знании (истине) через категориюсубъекта и, правильно ли он действует, когда, пытаясь внедрить правило отказа оттаких универсальных понятий как государство, суверенитет, идеология и др., самактивно использует эти понятия в ходе своих исследований, меняя лишь ихнекоторое теоретическое наполнение.Таким образом, можно утверждать, что те концептуальные рамки, которыескладываются на основе критики других теоретиков или их дальнейшихисследований на основе идей Фуко, в целом, делают его концепцию широкой по191своему применению, глубокой по своей аргументации и проработанности иразвитым методологическим аппаратом.

Главным образом, они позволяютконцентрироваться не только на политической власти в ее репрессивной манере, ана власти на ее окраинах, на стыке эффектов власти и повседневности, на самомобрыве власти. При этом, если сам Фуко, указывая на то, что репрессивныеинституты, как объекты исследований, ему не интересны, изучая институты,связанные с дисциплинарными механизмами власти, открывает и иную областьисследований, но не касается ее на протяжении почти что всей своей научнойкарьеры, оставив лишь небольшое теоретическое указание на их возможноеисследование. Этим исследованиям будет посвящена следующая глава даннойработы.3.2. Анализ власти в повседневных практиках в пространствегетеротопийКак признавался М.

Фуко, в своих исследованиях, он, в большей степени,интересовался не властью как некой репрессивной инстанцией, а властью “на ееграницах”1. Если учитывать ту работу, которую он проделал своих последнихисследованиях посвященных субъекту, то можно заключить, что повседневныепрактики, как практики власти или сопротивления власти – это то, на что былнаправлен его анализ.Анализ власти, который предлагает М.

Фуко, в первую очередь, направленна культурные явления и социальные институты, которые не могут бытьвовлечены в процессы власти. Свою концепцию дисциплинарной власти онразвивал с тем, как изучал подробности работы таких институтов как больницы,лечебницы, тюрьмы, мастерские, казармы, школы и т.д. Однако, несмотря на1 Фуко, М. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб.: Наука, 2005.

312 с. - с. 46192попытки экстраполировать свой опыт анализа власти на современность, Фуко,чаще всего, останавливался лишь на уровне макрофизики власти, то есть наполитическом уровне.В данной главе автор попытается проанализировать те социальныеинституты или социальные технологии, которые французский философ непроанализировал по разным причинам. Если М.

Фуко, в силу своей увлеченностидисциплинарными техниками и макрофизическим подходом к анализу власти,использовал для анализа властных механизмов такие пространства как больницы,тюрьмы, цехи, казармы, школы и т.д., то здесь автор попробует разобрать другиепространства, такие как пространство дорожного движения, парк развлечений,метрополитен, библиотека. Главным отличием этих пространств является ихдобровольность. Если дисциплинарные механизмы присутствуют там, гдечеловек, рано или поздно, в меру своего взросления, окажется вовлеченным впроцесс социализации, то гетеротопии, или “другие пространства”, являютсядобровольными в том смысле, что человек сам вводит себя в эти пространства,без принуждения пройти через их процедуры воздействия.В своей статье Фуко выделяет утопии и гетеротопии. “Утопии – этоместоположениябезреальногоместа”1,тоестьнекиеаналогии,идеализированные пространства уже существующих социальных реальностей.Гетеротопии – это “реализованные утопии”, т.е.

пространства, которые имеютфункции реального социального пространства, но, при этом, обладают функциямии других пространств, которые подобны зеркалу. Имеется в виду “помещениесебя в пространство, где меня нет”. Таковым, по мнению автора, может быть ипомещение себя в пространство власти. В своей статье Фуко приводит множествоинтересных примеров гетеротопий: поезд, кладбище, театр, кинотеатр, сад,ярмарка, публичный дом, колония, корабль.Подобныепространстваредкоанализируютсясточкизрениявзаимоотношения власти и субъекта, не часто в подобный анализ вкрапливается1 Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц.Б.М.Скуратова под общей ред.

Характеристики

Список файлов диссертации