Диссертация (1147109), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Если судья является гарантом и символомвласти суда и обязан строго его блюсти, то адвокат или прокурор способен наразличные махинации с существующими уликами или показаниями, а свидетели,ответчики, истцы, эксперты и вовсе могут, давать ложные показания или недавать суду допуск к истине. Таким образом, с позиций постмодернизма,оператор власти в здании суда подчинен некому принципу обратного тяготения –чем ближе к власти, тем меньше механизмов влияния и тактик воздействия. Витогегетеротопияэтогопространствакакминимумпредполагаетдвапространства: пространство суда как дознания истины и соблюдения закона;пространство власти, где оператор власти осуществляет свою власть по принципуобратного тяготения.При анализе данной гетеротопии безусловно важным из фукодианскойметодологии является понимание сетевой локализации власти, ее динамичности иансамблю властных техник, связанных с знанием.
Также, данное пространствовновь отражает известные мотивы дознания истины с примыкающим к нимпроблемам власти, которые Фуко рассматривал в античных сценариях1.Можно рассматривать и другие пространства, в которых субъект будет тонаделяться, то лишаться своих властных полномочий, тем самым превращаясь воператора власти, где власть будет проявляться только в своих пространственныхили темпоральных характеристиках, где власть будет приставлена как нечто над1 Фуко, М. Лекции о Воле к знанию с приложением «Знание Эдипа»: Курс лекций, прочитанных в Коллеж деФранс в 1970-1971 учебном году / Пер с фр. А.В. Дьяков.
- СПб.: Наука, 2016. - 351 с. - с. 88-120208субъектное и т.д. Для анализа могут использоваться: культурные объекты – музеи,библиотеки, охраняемые сады, туристические парки; военные объекты –стрельбища, полигоны, призывные пункты, палаточный лагерь; объекты,ограниченные в пространстве – космическое судно, морское судно, самолет, вбудущем возможны – колонии на других планетах, посадочные модули; другиеобъекты социального взаимодействия – помещения, где проводятся заседанияправительства или парламента, столовые (рестораны, кафе, бистро ит.д.), места,предназначенные для курения, съемные или коммунальные жилища, общежития,лаборатории, гримерки, вокзалы, аэропорты т.д.
Весь тот ансамбль властныхвзаимодействий, который Фуко обнаруживалв дисциплинарных институтахможно обнаружить и в гетеротопиях, однако во втором случае, они будут большеотражать специфику микрофизики, нежели макрофизики власти. Можно дажеотметить, что в силу целого ряда возможных причин, все гетеротопии в той илииной степени наполняются дисциплинарными механизмами или элементамидисциплинарной власти, ее отголосками. Таким образом, Мишель Фуко, указываяна столь отдаленные от классического понимания и традиционной локализации,эффекты власти, сам все-таки исследовал в свой макрофизический период,исключительнодисциплинарныепространства,оставиввкачественеисследованного вопроса и интеллектуального наследия столь широкую областидля ее дальнейшего изучения.В качестве вывода, можно сказать, что фукодианская методология анализавласти эффективна при анализе властных отношений как на уровне макрофизики,так и на уровне микрофизики власти.
Благодаря тем категориям, которые Фуковводит в свой анализ и тем теоретическим наброскам Фуко, которые авторданногоисследованияпопыталсявнедритьисоздать,такимобразом,универсальную методологию анализа власти, можно изучать различные эффектывласти на самих ее границах, там, где никогда не было репрессивной, и уже нетдисциплинарной властей. Эта общая методология могла быть очерчена толькоблагодаря изучению эволюции анализа власти, который Фуко демонстрирует напротяжении своих исследований.
Важным оказалось и то, как именно209анализировать его творчество, так как необходимо было отказаться отклассической, более общей, трехуровневой классификации этих этапов в пользуновой, двухуровневой классификации, которая отражает отношение и подход,призму М.
Фуко при рассмотрении власти.210ЗаключениеИсследование показало, что для понимания эволюции стратегий анализавласти необходимо было одновременно решить две задачи. Во-первых,необходимо было по-другому взглянуть на периодизацию творчества М. Фуко,которая в классическом виде строилась на основе всей его философской мысли, ане на основе его подходов к пониманию власти. При этом необходимо былоучесть модернистские и постмодернистские компоненты в разные периоды еготворчества, а не только изменение механик власти, которые он выделял в своеманализе. Во-вторых, в той или иной мере, нужно было очертить и детальноописать его концепцию власти. М.
Фуко не ставил такой цели перед собой, егоидеи о власти носят разрозненный характер, но в данном исследованиинеобходимо было составить из нее цельную, концептуально завершеннуюконструкцию. Эти задачи не являлись стержневыми для данной работы, носопровождали ее на протяжении всего развертывания мысли. Основополагающихзадач было три и все они были достигнуты.Во-первых, необходимо было определить местоположение идей М.
Фукокак теоретика в спектре модернистских и постмодернистских доктрин. Для этогоавтор решил по отдельности рассмотреть то, как повлияли на Фуко различныефилософские идеи эпохи модерна и то, как взаимно влияли друг на друга Фуко идругие французские постмодернисты. После проведенного анализа быливыявлены основные фамилии, которые встречаются в работах Фуко различногопериода, а также стало возможным выделить основные параметры тех концепцийвласти эпохи модерна и эпохи постмодерна, которые использовалОсновнымипараметрамиконцепцийвластиэпохимодернаФуко.являются:инструментализм, рационализм, поляризация, концентрация, конфликтность,насильственность, фундаментализм, господство над другими.
Если же говорить оконцепциях французских постмодернистов, то здесь можно отметить следующиепараметры:субстанциональность,иррационализм,децентрализация,211аконфликтность, ненасильственность, мифологизация, господство над собой. Вконечном итоге, это позволило определить какой этап фукодианского анализавласти можно отнести, в большей степени, к модерну, а какой к постмодерну, атакже обозначить умеренность или радикальности Фуко по отношению кпроблеме субъекта.Во-вторых, после локализации концепции власти Мишеля Фуко в спектреразличных концепций, необходимо было переходить к особенностям этойконцепции.
Автор посчитал необходимым локализовать тот период творчества М.Фуко, в котором тема власти стала доминировать над темой знания, хоть обе изних работали во взаимосвязи в течение всех работ французского мыслителя.Далее автор сформулировал и закрепил понятия макрофизики и микрофизикивласти,чтобыустановитьграницыиотметитьособенностидвухпротивоположенных периодов, а также обозначить наличие переходного периода.После того, как был очерчен период 1971 - 1984 годов, необходимо былоопределить, по какому критерию и в каком году, можно было наблюдать наиболеесильное смещение или искривление линии размышлений М.
Фуко по поводувласти. Выход книги “Воля к истине” и курса лекций «Нужно защищатьобщество» стали ключевыми и для творчества Фуко, и для определения граництрех этапов его критической мысли о власти. Макрофизика и микрофизика власти– понятия, используемые французским исследователем для характеристикивласти в различных ее проявлениях - стали в данной работе обозначать двепротивоположенных стратегии в эволюции мысли Фуко о власти. Таким образом,были получены три этапа анализа власти, но только две полноценные стратегиианализа власти.
При этом, если для него эти понятия в первую очередь вскрывалиметоды власти, то для автора центральным в этих понятиях было отношение ещек одной мыслеобразующей теме для Фуко – отношение к субъекту. Макрофизикаи анализ власти с ее позиций означали: во-первых – ницшеанский подход кзнанию как к изобретению и ее эксплуатацией в целях господства, во-вторых –редукцию позиций субъекта, в-третьих – принятие власти как субстанцииабсолютной тотальности над социальным телом.
По мнению автора, эти векторы212развития мысли М. Фуко и привели его к тому тупику (кризису, как выражаетсяДелез), который он сам для себя обнаружил после завершения работы над “Волейк истине”. Это этап раннего Фуко, в котором его можно позиционировать какрадикальногопостмодернистаиликак“резкого,металлического,принципиального, порой беспощадного” мыслителя. Микрофизика и ее анализвласти позволил: во-первых - реабилитировать знание как нечто присущее нетолько власти, но и человеку, занимающегося субъективацией, во-вторых вернуться к проблеме субъекта, полностью пересматривая его характеристики, втретьих–обозначитьвластькакдействие,воздействие,навязывание,сопротивление, уловки, подрыв и т.д.
иными словами - понять власть как тактикуи стратегию. Это поздний этап Фуко как умеренного постмодерниста, которыйстал “отличаться спокойствием, сдержанностью и чистотой”. Он пыталсяодновременно вернуться и уйти от вопроса о субъекте, но не успел завершитьсвой проект, который возможно бы стал немаловажным для всей западнойфилософской мысли.Обе стратегии были проанализированы на предмет особенности понятий,которые вводил М. Фуко. Его понятия, безусловно, вплетены в особенностипостмодернистского мышления, что повлияло и на его концепцию в целом,однако многие темы были взяты им из модернистского измерения.
Анализ властина уровне макрофизики, в целом, приравнивается к анализу политической власти,где у Фуко ярко очерчиваются три типа власти – суверенная, дисциплинарная ибиовласть. Каждая из них не только характерна для определенных историческихпериодов, что для Фуко как историка было необходимым условием их выделения,но и в целом является частью той власти, из которого государство иподчиняющийся ей аппарат создают единый комплекс политической власти икоторый был обозначен как «governmentality» (искусство управлять).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
