Диссертация (1147109), страница 46

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 46)

Внутрикаждой из трех типов власти также были выделены отдельные концепты, которыебыли присущи, в большей степени, именно им – это концепт гротеск власти,концепт паноптикума и концепт власти-знания соответственно.213Анализ власти на уровне микрофизики – это то, что Фуко называл анализомвласти на ее окраинах, границах, обрыве. Там, куда политическая власть и ееэффекты не могут дотянуться, могут возникать особые отношения, которые такжеявляются властными, но иного рода. Они должны пониматься не какрепрессивная власть, но как стратегия по воздействию одних сил на другие. Всвоем раннем периоде М.

Фуко анализировал дисциплинарные институты, говоря,что школы, университеты, больницы, казармы и т.д. – не входят в прямоеподчинение политической власти, но полностью пронизаны ее эффектами.Поздний, то есть микрофизический этап анализа власти, приводит М. Фуко вэпоху античности, где он пытается нащупать не только характеристики некогонового понимания субъекта, но обнаруживает и подчеркивает те самые модусысуществования, субъективизации, складывания субъекта. Духовные практики,которые он в изобилии находит в различных философских школах, а позжеобнаруживает у первых христиан, являются для него пространством поиска новыхотношений власти. Управление собой для управления другими – формула,одноименная с одним из его курсов лекций - характеризует новые отношениятрех ключевых элементов фукодианской концепции власти – знание, власть,субъект.

Микрофизика власти для Фуко в последние годы его исследований – этометод получения знания о себе как о субъекте, который будет осознавать себя каксубъекта и будет обладать знанием о том, как управлять другими. Несмотря на то,что он не подводил свои исследования к практикам своего времени, автор даннойработыпопыталсяприменитьегомикрофизическийанализвластикповседневным практикам в последней главе. Также необходимо отметить, чтоименно в этом этапе и анализе, проведенном здесь, вскрывается пониманиецелого ряда терминов и концептуальных решений, предпринятых Мишелем Фуко.Проблема понимания субъекта и объекта власти, была разрешена введениемпонятий оператор и клиент власти, которые заменяют собой носителя и жертвувласти. Несмотря на то, что автор описывает два новых понятия какпостмодернистские, они наиболее всего подходят для концепции М.

Фуко, где ивовсе фигурирует практически один оператор власти. Также более внятно214вписываются понятия дискурс, их взаимодействие с истиной и знанием, понятиесеть власти, сопротивление власти, объясняется динамика власти.В-третьих, необходимо было разрешить две проблемы — определитьконцептуальные рамки фукодианской концепции власти (сформулированной вданной работе) и показать в каком направлении может двигаться, и чем интересенего анализ власти. Нужно было продемонстрировать на некоторых примерахработу микрофизического анализа власти, поскольку макрофизический анализвласти предельно хорошо представлен в самих работах Фуко.

Однако перед этимпоявилась потребность в том, чтобы вписать полученную концепцию власти внекие концептуальные рамки, то есть ограничить сферы применения и ихиспользования этой концепции, обозначить пределы, которые устанавливают прилокализации эффективной и серьезной критики по какому-либо вопросу. Критика,которая устанавливала границы применения фукодианской концепции власти илиустанавливала, что пределы этой концепции еще далеки от своей актуализации,выстраивалась по трем осям: ось власти, ось субъекта и его статуса по отношениюк власти, ось взаимоотношения истины, дискурса, знания с властью и субъектом.Основные теоретики, которые могли здесь устанавливать какие-либо границыименно по этим осям: К.

Шмитт, Дж. Агамбен, Ю. Хабермас, ряд представителейФранкфуртсткой школы. В целом, их критика указывает на некоторые пробелы иминусы в представлениях Фуко о власти, также как и перспективы длядальнейшего развертывания его идей, но они не вторгаются на территорию егомысли, что позволяет принять его концепцию как рабочую и занимающую своюнишу.Последнийпараграфданнойработыявляетсялишьпопыткойпродемонстрировать в работе микрофизический анализ власти, в ходе которогобыл также использован еще один концепт М. Фуко, который он не разрабатывал всвоих крупных исследованиях, это концепт гетеротопий. В целом, он былизобретен не для анализа власти, а, судя по всему, для анализа состоянийсознаний человека. Но в рамках данной работы он был использован какинструмент по локализации пространств работы микрофизики власти.

Если сам215Фуко большую часть своего анализа власти посвящал анализу дисциплинарныхпространств, то автор данной работы попытался проанализировать власть в“других” пространствах, где эффекты политической власти вообще отсутствуют,и в полной мере разворачивается игра власти, знания и субъекта.В целом, автор пытается переосмыслить М. Фуко сразу в двух плоскостях.С одной стороны, уникальный стиль мышления и выстраивания мысли на манерпостмодернистов заставляет любого исследователя его творчества местамиотходить от привычной академической логики исследования, принуждаяпостоянновозвращатьсякразличнымвопросам,проблемам,понятиям,концептам, которые французский философ бессистемно и порой небрежнорасставляет в различных периодах своего творчества.

Анализ любого текста илиидеи, выстроенной в эпохе постмодерна, принуждает к признанию некойразмытостисмыслов,двоякостипонимания,полиморфностизначений,отсутствию строгой методологии и неоднозначности выводов. С другой стороны,автор вынужден был параллельно ставить перед собой задачу модернистскианализировать постмодерн, выстраивая прямые логические связи между поройнесвязанными элементами концепции или отдельными идеями, но при этом,пытаясь отделить и исключить из анализа те тексты или мысли Фуко, которыенапрямую не вписывались в цели данного исследования.

Эта задача становитсясложнее не только в силу французской традиции философствования, но и в силусложности личности Мишеля Фуко, которая, безусловно, влияла на ход егоисследований: отказ от строгости методов, резкая смена векторов исследования,заброшеннсоть или отсутствие детальной разработки отдельных концептов и т.д.Таким образом, постоянно приходится придерживаться границы между этимидвумя расходящимися тенденциями, которые преследуют любого, кто пытаетсяанализировать М.

Фуко.Немаловажно также отметить, что данная работа концентрируется вбольшей степени на трудах самого Мишеля Фуко, а не анализе текстов постоянновозрастающегоколичестваегоинтерпретаторов.М.Фуко,безусловно,притягивает множество критиков и комментаторов. однако, в анализе этих216комментаторов теряется сама мысль Фуко. Жиль Делез утверждал, что "логикуФуко плохо понимают...Но тем не менее, я не уверен в своей правоте поотношению к другим интерпретациям. Что касается сегодняшних возражений, тоони идут отнюдь не от читателей и не представляют собой никакого интереса; онисводятся к критике отдельных высказываний Фуко, туманно понятых, безмалейшегоучетатехпроблем,которыезаэтимивысказываниямипредполагаются.

Когда люди следуют за Фуко, когда они увлекаются им, то этопотому, что им необходимо сделать какую-то вещь вместе с ним в их собственнойработе, в рамках их автономного существования”1. Автор данного исследованиявыражает свою солидарность с этими словами и полностью следует в своемисследовании этим словам.Это исследование также ставит целый ряд проблем, которые необходиморешить в ходе дальнейших исследований и для которых понадобится включениецелого ряда специалистов самых разных дисциплинарных направлений.

Вопервых, необходимо поставить вопрос о том, как власть соотносится сбессознательным. Несмотря на то, что Фуко в молодости занимался психологией,а в своем творчестве практически исключил применения психоанализа дляпонимания власти, его работы сквозят темами бессознательного, особенно всфере дисциплинарности. Во-вторых, необходимо продолжение исследований,которые М. Фуко не завершил, но которые были посвящены поиску нового типасубъекта, который был бы и не субъектом и не объектом. Если в данной работебыла предпринята попытка описать это явление через понятие оператор власти, тонеобходимо и дальше развивать мысль в направлении ухода от декартовскогосубъекта.

В-третьих, необходимо отдельно исследовать концепцию гетеротопий иустановить точки соприкосновения с социальными исследованиями различныхпространств, междисциплинарными исследованиями урбанистов и т.д. Вчетвертых, взаимоотношения знания, власти, субъекта, которую помимо Фукоактивно продвигала Франкфуртская школа. Возможно, необходима ревизия тех1 Делёз, Ж. Переговоры. 1972—1990 / Пер. с франц. и вступ. ст. В. Ю.

Характеристики

Список файлов диссертации