Диссертация (1147109), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Для М. Фуковлияние всегда привязано к власти, а значит любые средства – это всего лишьтехнологии власти. Хабермас открыл неверную интерпретацию фукодианскойвласти как атрибута стратегической интеракции и тем самым фактическизачисляет его теорию в разряд «системных»1. В действительности же, Фукоанализирует власть, судя по всему, на досистемном уровне. Государство для него“надстроечно по отношению к целой серии властных отношений, которыеинвестируют тело, сексуальность, семью, родство, познание, технологии и т.д.”.Переходя к вопросам о субъекте и истине, а также к другимметодологическим проблемам, Хабермас указывает и на целый ряд проблем иограниченностей подхода Фуко. Один из них состоит в том, что французскийфилософ использует презентистскую методологию, в то время как сам Хабермасне отвергает возможность объективной исторической истины.герменевтике, любое историческое исследование всегдаимеетСогласноаприорную«соотнесенность с современностью».
Историк не обладает возможностьюабстрагироваться от своего собственного исторического «сейчас» и всего спектратех предрассудков, мыслей, категорий, которые присутствует в этом «сейчас».Однако Фуко апеллирует к категориям современности, опосредуя тем самымсвоё генеалогическоеисследование, таким образом,впадая в презентизм инаивный подход к историческому анализу.
Здесь позиция Фуко выглядитзначительно слабее, чем по другим вопросам. Историческое исследование никакнеможетабстрагироватьсяотсвоейимплицитнойилиэксплицитнойсоотнесенности с современностью. «Отделяя и различая исторические эпохи1 Honneth, А. The Critique of Power. Reflective Stages in a Critical Social Theory / A. Honneth. - The MIT Press,Cambridge, Massachusets and London, England, 1991. - 335 p. - p.
157-183.185Фуконесмогизбежатьимплицитногоотношенияксовременности» 1.Исторический анализ всегда будет косвенно связан с понятиями и категориями«сейчас», что позволяет выявлять отличия одной исторической эпохи от нашеговремени.Следующий вопрос, который адресует Хабермас французскому философу и,тем самым, ограничивая его подход – каковы критерии плохой власти? Какотличитьхорошуювластьотплохой?Почемунадопротивостоятьдисциплинарному режиму? Зачем необходимо сопротивление? Однако, ставятакие вопросы, Хабермас делает сразу две неаккуратных шага в своей критикеФуко.
Во-первых, он соскальзывает в сферу нормативности и ценностей, котораяв его концепции держится в “жизненном мире”, которого у Фуко априори нет.Во-вторых, вкрапливая в свою критику категории плохая или хорошая власть, онзадается вопросомолегитимации,который для Фуко также не являетсясущественным или, по крайней мере, он избегает этой темы.Еще одно важное критическое замечание от Хабермаса состоит в том, чтоФуко не объясняет появление социальных, а, следовательно, и дисциплинарныхинститутов.
“Очень трудно объяснить, каким образом непрерывные локальныеконфликты и противостояния консолидируются в институциализированнуювласть”2. По Хабермасу, условием возможности создания и развития институтовявляется установление традиций и норм построенных на основе коммуникации ивзаимопонимания.совокупностямиИнститутыправил,которыедлянегостановятсякоординируютиопределеннымирегламентируютвсючеловеческую деятельность.
Таким образом, внутри институтов власть встречаетограничение в виде различных установленных норм и традиций, построенных наоснове взаимопонимания внутри общества. У Фуко отсутствует всяческоеобъяснение.1 Habermas, J. Questions concerning the Theory of Power // Power and Critic, The MIT Press, Cambridge,Massachusetsand London, England, 1994 - p. 90.2 Habermas, J. Questions concerning the Theory of Power // Power and Critic, The MIT Press, Cambridge,Massachusetsand London, England, 1994.
- p. 98.186Хабермас также неоднократно критикует Фуко в релятивизме. Не принимаяметодологическую установку участника хабермасовского “жизненного мира”,Фуко отбрасывает и имплицируемые этой самой установкой исследовательскиеперспективы, принадлежащие сфере ценностей и нормативов. Фукодианская«концепция власти как сети отношений,в которую мывсегда и везде ужевплетены, обесценивает вопрос о том, кто имеет власть и по какому праву он еёимеет, или кто выигрывает, а кто страдает от неё»1.
Сам Фуко подчеркивает, чтолюбая власть порождает контрвласть, следовательно, любой господствующий,тотализирующий дискурс ведет к созданию маргинальных типов дискурса.Значит, речь самого Фуко должна была поддерживать один из этих типовдискурса. Французский генеолог намекает на то, что принадлежит к контрвласти,когда устанавливает оппозицию «универсальной критики» и «локальнойкритики», включающую археологию, а впоследствии и генеалогию. ГенеалогиейдляФукоявляется«поддержкатребованиявниманияклокальным,неконтинуальным, дисквалифицированным, нелегитимным знаниям противтребований унитарной теории, которая будет фильтровать, иерархизировать иупорядочиватьихподименемопределенногоистинногознания…»2.Следовательно, Фуко необходимо отнести к контрвластному типу дискурса.Скрытыенормативныеоснованияприсутствуютивисследованиидисциплинарной власти и без них сложно понять процесс ее институциализации.Фуко вступает в противоречие с собственной презентистской методологией,когда начинает критиковать понятие «тотализирующего дискурса».
Ведь любаякритика, так или иначе, апеллирует к определенным нормативным основаниям, спозиций которых она собственно и ведется. Выступление против универсальноститотализирующихдикурсовведетсяспозицийзащитылокальных,дисквалифицированных дискурсов.1 McCarthy, T. The Critique of Impure Reason: Foucault and the Frankfurt School / T. McCarthy // Political Theory. - Vol.18, No. 3 (Aug., 1990), pp. 437-469 - p. 253.2 Foucault, M. Power / Knowledge.
Selected Interviews and Other Writings 1972-1977 / Edited by Colin Gordon. Pantheon Books, New York, 1980 - 261 p. - p.78 - 109187Также, с методологическойточки зрения, ставится под вопрос стольсерьезная фукодианская линия отказа от новоевропейскойфилософскойтрадиции. Хабермас указывает, что новоевропейская (классическая) философиясубъекта стоит на двух основных тезисах - когнитивное отношение регулируетсяистиной суждения, а практическое отношение регулируетсяуспехом действия.«Власть – это то, благодаря чему субъект осуществляет влияние на объект вдействии, ориентированном на достижение успеха.
В этой связи, успех действиязависит от истинности суждения, которая входит в план действия» 1. Для Фукодело обстоит иначе - не власть зависит от истины, а истина определяется властью.По мнению Хабермаса, такую реверсиюнельзя принять за преодолениефилософии классического субъекта. Напротив, она по-прежнему и напрямуюзависит от понятийно-категориального аппарата этой философии. Несмотря накритику позиций классического субъекта, Фуко сам в значительной степениостаётся зависимым от объекта своей собственной критики. Казалось бы,французский философ, при разработке дисциплинарной власти, обращается ктелу, а не сознанию, для того, чтобы избежать столкновения с классическимсубъектом.
Однако существенным образом это не изменило виденье власти каксилы, с тем лишь замечанием, что теперь тело становится носителем власти, авласть приобретает форму телесности.Последним замечанием, которое можно отметить в критикеХабермаса, может служить вопрос о нормативности.нормативностьФуко анализируеттолько со ссылкой на то, что сама нормативность являетсяспецифическим срезом определённого режима власти-знания. По мнениюХабермаса, такой подход слишком радикален, в то время как сами социальныенормы могут быть когнитивно обоснованы с точки зрения их претензий назначимость. Здесь и вкрапливает хабермасовское понимание понятия дискурс.Дискурс – специальная коммуникативная процедура, которая надстраивается надповседневной коммуникацией и осуществляет проверку претензий на значимость1 Habermas, J.
Questions concerning the Theory of Power // Power and Critic, The MIT Press, Cambridge,Massachusetsand London, England, 1994, p. 98.188определенныхсоциальныхнорм.Правилапостроениятакогодискурсаоднозначны. Объект дискурса - претензии норм на значимость, цель – проверкаэтих претензий, мотив – общий поиск истины, единственным правилом идействующей силой – сила «лучшего аргумента». Благодаря выполнению этихпростых правил дискурс, по мнению немецкого критика,освобождается отвлияния внеязыковых принуждений из системы – власти и денег, которые могутпроявляться в неравенстве социальных статусов участников коммуникации.Дискурс становится единственным местом проявления истины.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
