Диссертация (1147109), страница 38
Текст из файла (страница 38)
“Подчиняя одинаковым образом всеотрасли духовного производства одной-единственной цели - скрепить все чувствачеловека с момента выхода его из здания фабрики и до момента прохожденияконтрольных часов там же на следующее утро печатью как раз того трудовогопроцесса, непрерывный ход которого он сам обязан поддерживать в течениерабочего дня, - эта ситуация самым издевательским образом воплощает топонятие единой культуры, которое было выдвинуто философами-персоналистамив противовес ее омассовлению”2.Можнорезюмироватьвсевышесказанноеследующимобразом.Современный человек не несет более никаких этических норм и установок.Любые принципы и нормы, будь то поведение или потребление, навязанычеловеку сверху. При этом создается иллюзорность желания, потребления иповедения.
Это делается для того, чтобы человек не мог даже помыслить, что егоэксплуатируют и обманывают.Говоря о том, что контролирует человека и властвует над ним, необходимоговорить, прежде всего, об изобретениях человека – будь то технология,бюрократия или наша массовая культура. Все эти явления создают пространство“одномерности”, которые наполнены лишь иллюзорным успехом и тотальнымконтролем над человеком.1 Там же - с. 1532 Там же - с. 164176Тем не менее, многие представители современного общества, и чем болееони дистанцированы от этой системы подчинения, тем сильнее, подсознательнореагируют на сложившуюся ситуацию.
Эта реакция заключается в том, чточеловек испытывает негативные эмоции все чаще – страх, злость, неуверенность,апатия, усталость, тревогу. Все эти явления взрывают социальную среду, вкоторой отражаются эти эмоции – самоубийства, желание причинять боль истрадание, насилие, воровство, супружеские измены, нигилизм, психологическиерасстройства.Человек себя потерял в том пространстве, которое сам себе и построил.Угодил в ловушку, которая первоначально была задумана как уютный дом. Вконце концов, потеряв себя, современный субъект также потерял связь сокружающим себя миром и с окружающими его, другими субъектами.
Еслиситуация не изменится и современные тенденции будут прогрессировать, тообщество придет к точке невозврата, за которой его ждет лишь гибель.Такое виденье проблемы субъекта и власти демонстрируют представителиФранкфуртской школы. Здесь можно выделить целый ряд пересечений стеоретическими построениями М. Фуко.Во-первых, видна линия рассуждения, схожая с мыслями М. Фуко обуничтожении субъекта, когда различные техники субъективации перешли изсамостоятельныхпредприятийвсферупринудительныхпроцедур,осуществляемых церковью. Отличие состоит лишь в том, критика представителейФранкфуртской школы направлена на капиталистическую систему, культурупотребления, идеологию и т.д. Несмотря на перенацеливание критики, онасосредоточена на вопросах субъекта и влиянии на него окружающее среды.Психологическое состояние индивида, на котором сконцентрированы идеи Э.Фромма и одномерность позднекапиталистического человека, о которомповествует Г.
Маркузе, также является результатом работы и побочным эффектомтой власти, которая осуществляется в западном капиталистическом обществе.Несмотря на то, что напрямую М. Фуко об этом не говорит, ясно, что его стильрассуждений не противоречит таким идеям.177Во-вторых, схожая линия рассуждений видна по вопросу скрытностинегативных эффектов власти.Фуко отмечает латентность дисциплинарнойвласти, ее постоянство маскироваться за филатропическими функциями (как упсихиатрических клиник, больниц и т.д.) или за простой механикой исполнениязакона или распоряжений политической власти (армия, полиция, тюрьмы и т.д.).Представители Франкфуртской школы утверждают, что власть, которая всяческипытается сделать из человека объект, также активно прикрывается и такие ееуловки как создание иллюзорность, схематизация и стилизация являютсяодновременно и инструментов воздействия и невидимым прикрытием самойвласти1.В целом, совпадение рассуждений Фуко и некоторых ярких теоретиковкритической школы, говорит скорее о концептуальной совместимости ивзаимодополнении,нежелинекихограничительныхилиисключающихположениях по отношению друг к другу.Любопытную точку пересечения между Фуко и Гегелем (а точнее,интерпретацию Гегеля Кожевым) указывает А.В.
Дьяков. В концепте Господина иРаба мы видим явное противопоставление двух участников властных отношений,в котором Господин является субъектом, а Раб – объектом. При этом “властноедействие не встречает противостояния со стороны того, на кого оно направлено:«действуя властно, деятель может менять внешнего ему человека, не испытываяпри этом обратного действия, т.
е. не изменяясь по ходу своего действия”2. Фуко,который опирается на историко-политический дискурс, безусловно эта модель неустраивает. Для него, взаимодействие между всеми участниками одинаково,каждый из них обладает своей стратегией осуществления власти, следовательно,бинарностьсубъектаиобъекта,предполагающаяоднонаправленноедоминирование, у него заменяется взаимодействием двух субъектов, котораяпредполагают различные стратегии - как доминирования, так и сопротивления.1 Cook, D. “Is power always secondary to the economy?” Foucault and Adorno on Power and Exchang / D. Cook. Foucault Studies, 2015. - No. 20.
- pp. 180-1982 Дьяков, А.В. Мишель Фуко и его время. СПб. : Алетейя, 2010. — 672 с. – c. 486 - 487178Таким образом, концептуально его концепция власти имеет своим ограничениемневозможность наличия двух не одинаковых, с точки зрения доступа к власти,участников властных отношений.Также А.В. Дьяков также указывает на интересную ограниченностьконцепции Фуко по вопросу “амбивалентности власти, одновременно исубординирующей, и производящей”, т.е. неразрешённым у Фуко остаётся вопросо том, что первично субъект или власть. А.В.
Дьяков указывает на то, что “Д.Батлер очень ясно удалось сформулировать этот парадокс, но вот убедительноразрешить его ей не удаётся”. В целом, “самым продуктивным…моментом еёинтерпретации оказывается акцентирование повтора в производстве субъекта:субъект по Фуко никогда не производится целиком в один момент. Субъектстановится таковым только через повторную артикуляцию себя как субъекта, иэто придаёт субъекту незавершённый характер”.1 Так, вскрывается одно изограничительных полей концепции власти Фуко по оси власти. Он утверждает,что субъект власти никогда не достигает становления до конца, в то время как, кпримеру, Д.
Батлер, первоначально настаивала на том, что необходимо четкоопределить что является первичным – власть или субъект – и, следовательно, накакой стадии происходит их актуализация. Именно для того, чтобы избежатьподобных вопросов, Фуко отказывается от теории субъекта и использует теориюсубъективации, чьей ключевой идеей является постоянное и бесконечноевоспроизведение себя как субъекта через различные практики себя. В даннойработе такой субъект (который находится в бесконечном процессе субъективации,а становление субъектом, возможно, является его идеальной и отдаленной целью)был назван оператором власти.Говоря о концептуальной совместимости в областидискурса, знания иистины, а также их соотношения с властью, необходимо отметить, что здесь у М.Фуко не так много оппонентов.
Одним из ярчайших критиков фукодианскогоподхода к этим понятиям будет являться еще один представитель Франкфуртской1 Там же.. – c. 489 - 490179школы – Ю. Хабермас. Проблему соотношения теоретических позиций Фуко иХабермаса детально изучал В.Н. Фурс, который во многом уже определил ихконцептуальную совместимость1.Для начала можно обозначить то, в чем М. Фуко и Ю. Хабермас сходятся всвои размышлениях о власти и дискурсе (аналогом дискурса у второго являетсякоммуникация).
Во-первых, при формулировании концепта власти, они обапризнают свою критическую позицию к классической концепции власти. Еслидля М. Фуко классический подход к власти не приемлем в целом, то Хабермасзанимает промежуточную позицию между модернистским и постмодернистскимподходами. Во-вторых, в той или иной мере, оба теоретика отказываются отконцепциисубъектавегомодернистскомсмысле.Наэтомсписокконцептуальных сходств можно закончить и перейти непосредственно кразличиям, которые необходимо рассмотреть более детально.Как указывает Фурс, существенное отличие состоит в том, что Хабермасутверждает, что власть локализована в политико-административной сферечеловеческогобытияиглавнымобразомхарактеризуетсянегативнымиэффектами репрессии.
Фуко, безусловно, стоит на противоположенной позиции,согласно которой власть локализоваться не может и не должна быть локализованапри попытках ее анализа.При анализе общества Ю. Хабермас использует «двухуровневую модель»,которая состоит из «жизненного мира» и «системы». Жизненный мир включаетв себя “культуру”, которая служит для накопления и хранения знаний иинформации ииндивидов.“общество”, которое является социальной площадкой дляЖизненныймирвключаетвсебятрадиционныеформысосуществования и общения людей, к которым человек изначально приобщен иежедневно практикуется.
Система - это сфера формально-организованногодействия, то есть все социальные изобретения человека в целом, продуктсоциального мира. Для жизненного мира взаимодействие определено языком и1 Фурс, В. Н. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории / / Логос. - 2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
