Диссертация (1147109), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Особенно ярко это проявлялось в медицинской сфере и в сферепедагогики. В пространстве госпиталя человек мог по желанию или принуждениюбыть подвергнут процедуре осмотра, таким образом, сделав тело человекаобъектом знания, после чего, все обнаруженные данные тщательно записывались,сохранялись, документировались, регистрировались симптомы болезни, ихпротекание, методы применённого лечения, результаты и т.д. То же самоепроисходило и в пространстве школы, но уже посредством экзамена. Если раньшевласть сама демонстрировала себя через пышные балы и карнавалы, черезгербовую символику, символическое тело монарха и т.п., то теперь ситуацияперевернулась. Теперь, именно в ходе экзамена, человек обязан был сам показатьсебя, проявить свои особенности, отклонения от нормы или соответствия им.Результаты каждого экзамена фиксировались, оценивались, сравнивались,документировались и систематизировались и т.д.Так действовали все дисциплинарные институты, которые обслуживалиширокие слои общества – сироты, инвалиды, заключенные, больные, психическиебольные, бездомные и другие социальные группы не соответствующие норме.Здесь М.
Фуко делает акцент на индивидуализации, уточняя: “В тот момент, когдасовершался переход от исторически-ритуальных механизмов формированияиндивидуальности к научно-дисциплинарным, а «норма» заняла место «предка», амера соответствия норме – место статуса, когда место индивидуальности человекаизвестного заняла индивидуальность человека вычислимого, в этот момент истало возможным формирование наук о человеке, ибо именно тогда былазапущена новая технология власти и новая политическая анатомия тела»1.
Инымисловами, когда центр тяжести власти перетекает из суверенного типа власти в1 Фуко, М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / М. Фуко. Пер. с фр. М.: "Ad Marginem", 1999. - 479 c.- с.195152дисциплинарный, как отмечает Фуко, человек перестал быть объектом описания вистории, превратившись в объект науки, который сравнивается не со своимпредком из истории, а стал сравниваться со своим соседом в соответствии снормальностью.
Именно с этого времени, по мнению автора, первый режимработы дискурса, переключился на второй режим.Так что же такое дискурс? Дискурс - это изобретение человека, котороепозволяет упразднить истину онтологического характера и утвердить истинулокального характера.Истина, в ее онтологическом смысле, для М. Фуко не интересна, а длячеловечества, по его мнению, недостижима. Тем не менее, человек всегдаинтересовался вопросом истинности слов, поступков, будущего и прошлого,знания и т.д.
Человечество всегда обладало знаниями - будь это натурфилософияв античный период или междисциплинарные исследования во второй половинеXX века. Единственное, что позволило бы из всей совокупности знаний отделитьистинное-этосоздатьнекийинструмент,методверификацииилифальсификации.
Но, гораздо раньше, чем такой инструмент был найден,политические деятели сумели взять в свои руки контроль над всеми сферамичеловеческой жизнедеятельности, включая и те, которые производили знания, и,также как и с другими сферами – институализировали ее, придав статус науки ивнедрив определенные технологии наблюдения и контроля.Таким образом, сфера власти стала доминировать над сферой знаний.Власть стала подавлять неугодное знание (или же просто его игнорировать) ивыделять и активно поддерживать знания, которые ей выгодно (или которые немешают).
Такое выделение какой-либо части знания из всего знания,накопленного обществом, является дискурсом. Дискурс является локализованнойистиной потому, что все, что власть не поддерживает автоматические признаетсянеистинным, но при этом власть располагает механизмами, с помощью которых153можно признать что-либо истинным через целый ряд институтов, в которых этизнания добываются, аккумулируются, сохраняются, регистрируются и т.д.
1Необходимо сделать небольшое замечание в связи с таким определениемдискурса. Если дискурс, согласно Фуко, это локализованная истина, то это такжераскрывает замысел его методологии (об этом частично говорит и Делез2).Археология или, как он позже ее назовет, генеалогия, знания – это особый типвыстраивания знаний, который был бы лишен всяческих властных эффектов.Именно поэтому, как указывал М, Фуко, генеалогия не против официальнойнаучной позиции по какому-либо вопросу, а напротив, дополняет его3. Этоуказывает на то, что М.
Фуко, неуклонно следуя своей методологии, самымактивным образом пытается расширить свое виденье любой исследуемойпроблемы и выйти за рамки самого официального дискурса. Парадоксально, ноМ. Фуко, используя такую методологию в своих исследованиях, пытаетсяизбежать тех эффектов власти, которые в ходе своих исследованиях и обнаружил.Возвращаясь к вопросам об истине, дискурсе и знании.
Если знаниерассматривать как самое широкое понятие из этой триады и определить как весьнакопленный человеческий опыт, а дискурс – как извлеченная из всего знаниялокальная истина, которая является истинной лишь потому, что власть этогохочет, то остается разобрать подход Фуко к истине. Как уже было сказано ранее,онтологическую истину М. Фуко отвергает и не исследует, но, в своемзаключительном творческом периоде, активно исследует вопрос субъекта,истины, и их взаимодействия. Если знания – слишком широкое и нейтральноепонятие, а дискурс – это истина, которая призвана объективацией власти, то каквстраивается вопрос об истине в тот период творчества Фуко, который называетсямикрофизическим?1 Фуко, М. Лекции о Воле к знанию с приложением «Знание Эдипа»: Курс лекций, прочитанных в Коллеж деФранс в 1970-1971 учебном году / М.
Фуко. Пер с фр. А.В. Дьяков. - СПб.: Наука, 2016. - 351 с. - с. 231-2532 Делез ,Ж. Фуко / Пер. с франц. Е.В. Семиной. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 172 с. - с. 413 Фуко, М. Нужно защищать общество: курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1975-1976 учебном году. СПб.: Наука, 2005. - 312 с. - с. 29154В своих ранних исследованиях, посвященных эпистемологии, М. Фукоактивно использует подход Ницше к истине, считая его наиболее значимымпереломом в восприятии знания, истины и воли к знанию в западнойфилософскойтрадиции,восходящейкАристотелю1.Однаковсвоеммакрофизическом этапе он отходит от этих позиций и возвращается к ним лишьближе к 80-м годам.
В целом, следуя своей ницшеанской ориентации, он убежден,что субъект, в своем стремлении к истине ограничен познанием, то есть наукой,научным дискурсом,а дискурс сам по себя является областью преломлениявласти. Именно следуя по следам Ницше, он начинает свой микрофизическийэтап анализа власти с анализа античных практики культуры себя и познанияистины, ее изречения, которые еще не были институализированы христианскойцерковью и позволяли формировать субъекта истины, т.е. субъекта, которыйможет сам себя формировать в соответствии с истиной.
С тех пор как эти техникибылиизъятыхристианскимипрактикамиисталииспользоватьпозжегосударством и его дисциплинарным аппаратом, субъект стал ограниченныйдопуск к истине, которая стала истиной не онтологической, а истинойлокализованной (словами Ницше – изобретенной) в дискурсе.Что касается эволюции анализа власти, то необходимо сказать, что дробитьмикрофизический этап на несколько подэтапов, как это было сделано смакрофизическим анализом власти Фуко, нецелесообразно. Дело в том, что егопоздний период творчества полностью посвящен проблемам субъективации.Анализ упражнений и практик себя, которые был дан выше, в какой-то степениотражает то, как Фуко находил в них техники сопротивления власти.
Эволюцияего взглядов на субъективацию как противостояние, подрыв, сопротивлениевласти, будет состоять лишь в изменении конфигураций этих упражнений. Втаком случае, можно обратиться к работе С.С. Хоружия, в котором он разделилвсе практики себя, описываемые Фуко, на три этапа — платонический,1 Фуко, М. Лекции о Воле к знанию с приложением «Знание Эдипа»: Курс лекций, прочитанных в Коллеж деФранс в 1970-1971 учебном году / М. Фуко.
Пер с фр. А.В. Дьяков. - СПб.: Наука, 2016. - 351 с. - с. 46-60155эллинистический и христианский1. При этом он подчеркивает, что Фуко вбольшей степени разрабатывал эллинистическую модель практик себя. В каждомиз этих этапов эти упражнения будут находить большее или меньшее место и всоответствие с этим можно будет обнаруживать практики сопротивления власти,однако маловероятно это можно назвать полноценной эволюцией стратегиианализа власти в творчестве Фуко.
Эту тему можно обозначить как эволюциявзглядов Фуко на субъективацию и требует отдельного исследования.В целом, концепция власти Мишеля Фуко, которая была рассмотрена здесь,предлагает нам эффективный анализ власти и властных отношений, вводя новыекатегории и делая понятийный аппарат более тонким, позволяя по-иномувзглянуть на проблему власти.Во-первых, если анализ власти раннего Фуко, который во многомбазировался намодернистских понятиях, предполагает наличие субъекта иобъекта власти, а также некий ресурс, который позволяет им взаимодействоватьпо формуле “распоряжение-исполнение-наказание”, то поздний этап его анализавласти предполагает использование нескольких элементов, которые существенноменяют всю конфигурацию власти. Помимо оператора власти, которыйстановится чем-то средним между объектом и субъектом власти, а также введенияпонятия субъективации, в общую концепцию внедряется проблема истины, тесносвязанная с таким понятиями как знание и дискурс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
