Диссертация (1147109), страница 36
Текст из файла (страница 36)
– p 1692 Вен, П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. – М.: Научный мир, 2003. – 354 с.3 Там же. - с 351.166исторических форм “вечных” объектов в их развитии и преемственности, аобнаружениепроизвольныхтелеологическихпоисков“редкостей”историческогоиединичныхдвижения,практик.Вместокакого-либоаналогапервопричины или “перводвигателя”, необходимо искать конкретную “редкую”практику, котораяобъясняется исходя из всех других смежных практик, скоторыми она взаимодействует. Именно это делает для М. Фуко столь важнымопределение уникальной объективации – биовласти и ее коррелят – население вих исторической перспективе, в их привязке к определённой историческойситуации.Обращаяськвопросам,связаннымсостатусомсубъектаиеговзаимодействию с властью и истиной, стоит указать на то, что в этой сфере М.Фуко, соблюдая свою оригинальность, все же концептуально пересекается сцелой плеядой мыслителей второй половины XX века.Вновь возвращаясь к К.
Шмитту, можно указать, что он, рассуждая овласти, часто апеллирует к субъекту власти, которого он сам уничтожает. “Ведьвсе это делает (говоря о властных полномочиях – прим. автора) не человек какчеловек, а запущенная им цепная реакция. Власть куда более, нежели техника,ускользает из рук человека, и люди, которые осуществляют власть над другимипри помощи таких технических средств, больше уже не свои среди тех, ктоподчинен их власти”.1 К. Шмитт часто апеллирует к власти техники и технологиинад человеком, несмотря на то, что технологии сами по себе- изобретениячеловека.
“Человеческие массы, которые безвластно подвержены действиюсовременных средств уничтожения, прежде всего, знают о своем бессилии.Действительность власти проходит мимо действительности человека”.2 Немецкийтеоретик власти указывает на то обстоятельство, что субъекта власти нет, или, покрайней мере, его нет в современной действительности, в отличие от государстваэпохи Нового Времени, в которых власть воплощалась в монархе. Таким образом,1 Шмитт, К. Разговор о власти и о доступе к властителю // Социологическое обозрение Том 6. - № 2.
- 2007. - с.27382 Там же. - с. 34167взгляд Шмитта на субъект власти еще более пессимистичен, по сравнению совзглядом Фуко, который гласит, что хоть и на некоторое время, но власть можетпринадлежать субъекту.Э. Левинас, в своей работе «От существования к существующему»1 говорито том, что человек, будучи сознательным субъектом, но, находясь в некоторыхситуациях, перестает быть хозяином самого себя. Бессонница, страдания, страхсмерти, усталость, лень, слушание музыки – все это состояния сознания человека,когда он перестает быть субъектом, теряет свою осознанность и власть переходитв руки чего-то, что не обладает никаким сознанием, некой сущности, котораянаходится над человеком, т.е.
к чему-то возвышенному. Для Левинаса такиесостояния вводят субъект в некую зону, которая находится между двумясостояниями. К примеру, для бессонницы – мы ворочаемся между желаниемзаснуть и возможностью бодрствовать. Существуют исследования, посвященныеанализу сходств в представлениях субъекта, проделанные М. Фуко и Э.Левинасом2.Вообще, идея возвышенного, была одним из фундаментальных тем дляанализа человека и сознания в работах целого рядя мыслителей, которыеиспользовали идею возвышенного не для того, чтобы, подобно Канту,возвеличить разум (особенно нравственный) человека, но наоборот, чтобыпоставить под сомнение сам разум.
Для Ж. Лакана таким возвышенным являетсяпонятие “пустота”, для Ж. Деррида – различие, для Ж. Делеза – хаос, дляЛевинаса – инаковость. Все эти понятия, в той или иной мере, схожи с тем, чтодля М. Фуко было бы состоянием, когда субъект теряет власть в силу того, чтовласть временно переходит в руки чего-то не-сознательного.Большой вклад в разработку проблемы субъекта внесли представителикритической школы - М. Хоркхаймер, Т.
Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе. Онитакже критикуют позицию сознательного субъекта и выдвигают тезис о том, что1 Левинас, Э. Избранное: Тотальность и бесконечное / Пер. И. С. Вдовиной, Б. В. Дубина. — М.; СПб.: Культурнаяинициатива: Университетская книга, 2000. - 416 с.2 Moss, J. The Later Foucault: Politics and Philosophy / J. Moss. - SAGE, 1998. - 224 p. - p. 78-93168он, по сути, перестает быть субъектом в рамках той экономической иматериально-технической природы современного общества.
О том, что многое изтого, о чем размышлял и что исследовал М. Фуко, сделали представители даннойшколы, французский исследователь сам признается в одном из своих интервью.1Э. Фромм, начиная своюкнигу “Человек для себя”2, ставит проблемуследующим образом: “современный человек чувствует тревогу и замешательство.Он трудится и стремится, но испытывает смутное чувство бесплодности своихусилий. В то время как его власть над материей растет, он ощущает бессилие всвоей индивидуальной жизни и в обществе. Создавая все новые и лучшиесредства овладения природой, он увязает в сетях этих средств и теряетпредставление о цели, которая единственная придает им значимость,- человекекак таковом.
Став господином природы, он сделался рабом машин, созданных егособственными руками. При всех своих знаниях о материи, человек невежествен всамых важных и основополагающих вопросах человеческого сосуществования:что такое человек, как он должен жить, как может быть высвобождена ипродуктивно использована огромная энергия, заключенная в самом человеке?..”3Эта книга, которая вскрывает в основном психологические проблемы,является продолжением его проектной книги “Бегство от свободы”4, в которых Э.Фромм начинает поднимать проблему кризисного состояния современногочеловека. Из этого небольшого отрывка можно выделить несколько идей, повекторам которых немецкий психоаналитик развивает свою концепцию.Во-первых, поднимается проблема психологического состояния человека,т.е.субъекта.характеристикиБеспокойство,тревога,приписываетнемецкийстрахи,ученыйзамешательствосовременному–такиечеловеку.Описывая проблемы XX века, Э.
Фромм указывает на наличие у человекасверхсвободы, которая обусловлена расширением демократии вширь и вглубь1 Фуко, М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью / Пер. с франц.Б.М.Скуратова под общей ред. В. П. Большакова — М.: Праксис, 2006. - Ч.3. - 320 с. - с. 2552 Фромм, Э. Человек для себя / Э. Фромм; пер.с англ. А.В. Александровой. – М.: Астрель, 2012. – 314 с.3 Там же - с. 174 Фромм, Э. Бегство от свободы / Пер. с англ. - АСТ, 2008.
- 284 с.169современного общества. В то же время он говорит о том, что войны, которыеимели место быть после Второй Мировой Войны - это лишь последние реликтыстарого мира, экономические кризисы - случайности, а авторитарные режимысписывали на редкие явления, когда до власти добирались безумцы. Именно такаяиллюзорность современного мира ведет человека к тому, что он абстрагируется отреальности и даже не предполагает по какой причине у него возникаютвышеперечисленные характеристики.Во-вторых, делается акцент на материальный успех человека. При этомможно рассматривать успех в двух перспективах.
Одной из них являетсяглобальный успех человечества, который выражается в невероятно быстромразвитии технологий, которые дают людям все большую власть не природой, надокружающим миром, над так называемым объектом. Современные технологиидают защиту, знания, силу предсказания, нивелируют расстояния и время,которое необходимо было тратить раньше.
Человек смог подчинить себе время ипространство, но не смог подчинить себе самого себя, как сказал бы М. Фуко,ссылаясь на античных философов. Вторая перспектива - это индивидуальныйматериальный успех. Либерализм в экономике, демократия в политической сфереи социальное равенство, к которому современное общество приходит черезиспользование элементов социализма, приводит общество в состояние всеобщейматериальной радости, где каждый человек может позволить себе гораздобольше, чем человек, который жил в любой развитой стране в предыдущие века иэпохи. Человек имеет возможность приобрести все, но знает ли он, что он емудействительно нужно.В-третьих, и это наиболее важный и заключительный пункт, человекпризвал себе на помощь не только экономический успех, социальное равенство иполитическую свободу, но и технологический процесс, который в современноммире приобретает все более высокий темп развития, как в количественном, так и вкачественном смысле.
Элементарный пример – ещё в XVI веке воину необходимобыло подойти к врагу вплотную для того, чтобы пронзить его мечом, в серединеXX века появились более совершенные средства ведения войны, например танки,170для которых, чтобы разрушить дом, необходимо лишь визуально видеть цель,сейчас – можно обойтись лишь картой и кнопкой запуска, чтобы стереть с лицаземли целый город с помощью ракеты со сверхточным наведением. Подобноевозрастания эффекта технологического развития человека можно наблюдать влюбой сфере человеческой жизнедеятельности. Однако, по мнению Э.
Фромма,единственной сферой, в которой человек не продвинулся (сам или с помощьютехники) – это сфера человеческих отношений. Именно здесь всплывает проблемаэтики, которая должна являться передаточным механизмом между человеком(личностью, индивидом, субъектом) и миром, при условии, что под миромподразумевается общество, экономическое пространство, технологическая сфера,сфера властных отношений и т.д.Г. Маркузе отражает схожую проблему в своей работе “Критическая теорияобщества”1, но уже не с психологической точки зрения, а с точки зрениясовременной культуры и общества.
Используя более глобальный подход икритикусоциальныхинститутов,Г.Маркузеподчеркиваетпроблему“человеческого фактора”: “Новое качество (общества – прим. автора) возникает всилу прогрессирующего перехода власти от человека к технологическому ибюрократическому аппарату, от живого труда к мертвому, от личного управленияк дистанционному, от машины к группе машин и целостной механизированнойсистеме…Главное, что при этом переходе власти совершается передачаответственности, связанной с чувством вины.
Она освобождает индивида отавтономного существования в труде и досуге, в его потребностях и ихудовлетворении, и в мыслях и чувствах”.2Здесь, в первую очередь, следует подчеркнуть тематику власти. Разумеется,Г. Маркузе, не говорит о власти индивида над самим собой или окружающим егомиром, проблема состоит в том, что власть как таковая перешла в руки безликойсоциальной структуры – бюрократии – и нечеловеческому технологическому1 Маркузе, Г. .Критическая теория общества: Избранные работы по философии и социальной критике / Пер. с англ.А.А Юдина.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
