Диссертация (1147109), страница 39
Текст из файла (страница 39)
- № 2. - с.120-152.180коммуникацией, для системы - внеязыковые медиумы координации действий,такие как власть (для политико-административной системы) и деньги (дляэкономической системы). Коммуникативная рациональность – работает внутрижизненной сферы и направлена на взаимопонимание и гармонию, а система – попринципам стратегической рациональности, которая нацелена на успех какоголибо действия. С помощью такой методологии Хабермас рассматриваетобщество.Исходя из этого, для Хабермаса, о власти можно говорить только как омедиуме координации действий в политико-административной сфере, котораяотносится не к жизненному миру, а к системе.властиможносчитать“влияние”,В жизненной сфере аналогами“авторитет”,“репутацию”“престиж”,“ценностные обязательства” и т.д. Отличие состоит в том, что в жизненном миревсе аналоги власти работают на основе языка и коммуникации, в то время как всистеме власть осуществляется исключительно через негативные эффекты, тоесть репрессии, давление, угнетение.
Хабермас обозначает это как “вторжение вситуацию” актора. Он подчеркивает, что власть может вмешиваться в интеракциии коммуникации внутри жизненного мира. Подобное вмешательство частоприводит к социальным кризисам. Однако, очевидно, что Ю. Хабермас пытаетсянайти определенную сферу социального бытия, по отношению к которой властькак «интервенцию в ситуацию» можно было бы истолковывать как нечтовнешнее, привнесенное. В связи с этим, главное замечание немецкого философасостояло в том, что Фуко некорректно отождествляет сферу социальности сопределённымтипоминтеракции,аименно,сеёинструментальным,стратегическим типом.
«Финальная онтология Фуко приравнивает социальнуюреальность к стратегической...»1. Такой «имманентизм» в понимании властинеправомерно расширяет сферу стратегической интеракции и распространяет еена ту часть бытия, которая, по своей природе, не принадлежит ей. Имеется ввиду тот тип действия, который ориентирован не на успех, а на взаимопонимание.1 McCarthy, T.
The Critique of Impure Reason: Foucault and the Frankfurt School / T. McCarthy // Political Theory. - Vol.18, No. 3 (Aug., 1990), pp. 437- 469 - p. 263181Если властныеэффектыдействительно имманентны инструментальномудействию, то в жизненномировой коммуникации мы встречаем тоттипрациональности, который базируется не на инструментальности, а на взаимномпризнании участников коммуникации как равных: «…инструментальные акты втой мере ограничены коммуникативностью, в какой они принимают участие ввыполнении планов, связанных с планами других участников интеракции путёмобщего определения ситуации и процесса взаимопонимания»1.Как указывает Маккартни в своей статье, по мнению Хабермаса, взаимноепризнание участников коммуникации как равных, в смысле признания равныхшансов на рациональную аргументацию в дискуссии, является специфическимтрансцендентальным основанием коммуникации, то есть той базовой моральнойинтуицией, которую все участники жизненного мира уже априорно принимают.Вступая в коммуникацию, человек уже заранее соглашается с тем, что другойиндивид может рационально объяснить свою мысль или, к примеру, привестирациональные аргументы против моих аргументов.
Эти условия немецкийфилософ считает неизбежными и неотъемлемыми2. Влияние внеязыковыхмедиумов может распространяться и на сферу коммуникации и оказыватьискажающее давление на саму коммуникацию.Наилучшим избавлениеотподобных внешних принуждений можно назвать установление определённыхправил коммуникации, главными из которых являютсясимметричноераспределение шансов между всеми партнерами дискуссии при выборе ииспользовании языковых актов.Маккартни добавляет, что Фуко недооценивает силу коммуникации, каксредство взаимодействия внутри общества, является, по мнению Хабермаса,однойизключевыхошибкойвегоконцепциивласти.Недооценкаиндивидуальной коммуникации приводит и к тому, что Фуко недооцениваетиндивидуализирующей характера социализации в целом, а такжесамоформированияролии самодетерминации человека.
Это замечание было бы1 Хабермас, Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. - М.: Издательство «Весь Мир», 2003. - 416 с. - с. 332 Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. - С-Пб, "Наука", 2001. - 382 c. - с. 195.182корректным по отношению к молодому Фуко 70-х годов, когда он еще находилсяв рамках своих работ «Надзирать и наказывать» и «Воли к знанию». Этот этап еготворчества привел к тупику, как уже не раз говорилось ранее, от сознания Фукопросто пришел к телу.осознавалОднако поздний Фуко, как упоминалось ранее, ужеметодологическуюограниченностьсвоегоподхода.Обэтомсвидетельствует его обращение к проблематике конституирования субъекта(«морального субъекта» как назвал его Фуко), а также направление своихисследований в сторону изучения сопротивлений власти, а не только техниквласти в 80-х годах. Тем не менее, Фуко не отходит от своих прежних позиций, алишь добавляет проблематику “техник себя”: «Если анализировать генеалогиюсубъекта в Западном обществе, то необходимо принимать во внимание не толькотехники доминирования, но также и техники себя.
Необходимо принять вовнимание интеракцию между этими двумя типами техник, точку, в которойтехнология доминирования одних индивидов над другими прибегает к помощипроцессов, через которые индивиды также влияют на самих себя». Такимобразом, оставляя за различными политическими институтами возможностьконституирования субъекта (интериоризация власти), Фуко подчеркивает, чтосама политическая власть непосредственно зависит от способности людейпринуждать самих себя к действию. Попытки возродить древнегреческую этику иприменить к современности “техники себя“, Фуко указывает на то, чтоскладывание субъекта становится возможным только через «власть над собой»(encrateia), самопринуждение как контроль над сферой собственных желаний(aphrodisia).
Таким образом, условие возможности самодетерминации - неусвоение системы личных местоимений (такое усвоение само по себе еще негарантирует самоформирования и самодетерминации индивида), а приобретениеопределенного уровня самоконтроля как контроля над собственной «этическойсубстанцией» (aphrodisia), который теснейшим образом связан с властью кактаковой.Власть по Фуко имеет дело не с коммуникативно-компетентнымииндивидами, а только с телами, и их дисциплинарными характеристиками. Но183даже если следовать Фуко и согласить с тем, что человек как субъект полностьюсформирован через институты власти (власть-знание), то нельзя ли сказать также,что благодаряопределенногоэтой институциализированной власти, субъект достигаетуровняавтономии,котораяпозволяетемуосуществлятьдальнейшую самодетерминацию.
Такая постановка вопроса ставит под сомнениеслабость позиций субъекта и его тотальную зависимость от дисциплинарнойвласти и власти-знания и приводит к мысли о том, что воспитательная силу этихдвух механизмов приводит в конечном итоге к появлению автономной волииндивида1.Тем не менее, кажущаяся разгромная критика Фуко, которую провелХабермас, держится лишь на том, как именно Хабермас вписывает власть впредставлении Фуко в свою методологию. Немецкий философ отождествляетвласть в анализе М. Фуко с эффектом стратегическойинтеракции. Такимобразом, он тут же придает власти некое целевое и рациональное основание,которомувсегдапротивилсяФукоиегопостмодернистскиеколлеги.Французский теоретик не связывает власть с рациональным действием, тем болеерациональностью субъекта. Власть для М. Фуко является комплекснымвзаимодействием, которое имеют место в любом обществе, на всех его уровнях,независимоотисточниковихмотивации.Отсюдаследует,чтоФукорассматривает власть гораздо шире, нежели интерпретация Хабермаса, в которойон помещает фукодианскую власть в административно-политическую сферу.Следовательно,этот выпад, проделанный Хабермасом уже после смерти М.Фуко, и не могло быть им отпарировано, не может серьезно ограничитьконцепцию ФукоКлючевое отличие в понимании власти между Хабермасом и Фуко состоитв том, что первый считает, что власть можно охарактеризовать как влияние,которое через реализацию некоторыхдействия нацелено на успех, в то время1 Biebricher T.
Habermas, Foucault and Nietzsche: A Double Misunderstanding / T. Biebricher. - Foucault Studies, 2005. No 3. - pp. 1-26184как для второго власть всегда тождественна влиянию. Два философа исследуютсущность власти в двух параллельных плоскостях. Для Хабермаса влияние черезкоммуникацию качественно отличается от влияния через власть, так как в первомслучае можно видеть убеждение, а во втором – принуждение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
