Диссертация (1147106), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Большое значение также имели массовыебеспорядки, сопровождавшие выступления БСФ (в частности, т. н. «Битва на Кэйбл-стрит»),которые закрепили в британском политическом дискурсе нарратив устойчивой связи междуправым радикализмом и насилием, получивший подтверждение в законодательстве (вчастности, в законе 1936 г.) Именно Великобритания по мнению автора термина«воинствующая демократия» (militant democracy) К.Лёвенштайна стала одним из первыхпрецедентов подобной политики166. При этом БСФ стал в дальнейшем референтной точкой,163164165166Coetzee, Coetzee 1986, p.516Ibid, p.526Ibid, p.531Löwenstein K., Militant Democracy and Fundamental Rights I, p.41929относительно которой определялись последующие проявления правого радикализма.В результате Второй Мировой войны неблагоприятные для праворадикалов тенденцииобщественного развития получили дальнейшее закрепление.
Ещё до официального запрета«Британского союза фашистов» (БСФ), последний случай его участия в электоральнойполитике подчеркнул крайне высокую степень отторжения фашистских идей британскимобществом. На состоявшихся в мае 1940 г. дополнительных выборах в палату общин поокругу Мидлтон и Престуич, за кандидата высказалось лишь 1,3% участников голосованияпри 98,7%, проголосовавших за кандидата от Консервативной партии167. ИнтернированиеО.Мосли и ведущих сторонников БСФ, хотя и не выделялось ярко выраженнымрепрессивным характером, имело важное символическое значение (в этой связи, в частности,важно выделить содержание О.Мосли под стражей в лондонском Тауэре), подчеркнув вглазахобществастатусбританскогофашизмакакантигосударственногоиантинационального явления.
В дальнейшем избрание победы во Второй Мировой войне вкачестве одного из важнейших элементов официального исторического нарратива (так,согласно опросам общественного мнения, противостояние нацистской Германии оказалосьоднимизнаиболеепопулярныхфактов,дающихдефиницию«британскости»168)обусловило закрепление антифашизма как элемента послевоенной британской национальнойидентичности. Другим важным институциональным фактором, существенно отличавшимВеликобританию от большинства стран континентальной Европы (как принадлежавших кОси и её сателлитам, так и находившихся под немецко-фашистской оккупацией) являлосьотсутствие слоя политической, экономической или военной элиты, в межвоенный период иливо время войны связанного с правым радикализмом.
Таким образом, у значимых группэлиты отсутствовала мотивация к легитимации участия праворадикалов в политическомпроцессе (по модели, например, «Партии Независимых» и Партии Свободы в Австрии,Итальянского Социального Движения и т.д.). Естественным результатом такого положениядел становится маргинализация крайне правых. При этом, однако, сами понятия «фашизма»и «правого радикализма» начинают в значительной степени «жить собственной жизнью»,превращаясь в удобный инструмент в руках политических сил. Послевоенная партийнополитическая система Соединенного Королевства на протяжении длительного периодавремени была близка к идеал-типическому образцу двухпартийной системы в типологииМ.Дюверже с противостоящими друг другу «правой» и «левой» партиями. Одновременно в167168Craig F.
W. S., Chronology of British Parliamentary By-elections, 1833-1987, p.135YouGov / Daily Telegraph Survey 2005,URL:http://iis.yougov.co.uk/extranets/ygarchives/content/pdf/TEL050101032_1.pdf, Дата обращения:22.05.201030период 1945-79 гг. в межпартийной динамике преобладала тенденция к конвергенциипозиций лейбористов и консерваторов по широкому спектру социально-экономическихвопросов (т.н. «Баттскелизм»). Характерно, что даже на уровне риторики предвыборныхпрограмм, различия между основными партиями по шкале «право-лево» на протяжении1950-х и 1960-х гг. были сравнительно незначительными169.
Наличие стабильныйдвухпартийной системыобусловило формирование целого ряда «третьих партий»,способствующих выражению политических позиций, оставшихся за рамками консенсуса, втом числе маркируемых как «радикальные» в зависимости от позиции в рамках «правоголевого» континуума. В силу высокого уровня доверия к партийно-политической системы,большинство подобных акторов играло маргинальную роль в электоральной политике, чтоблагоприятствовало их классификации как несистемных политических сил. При этом правомаркировать соответствующим образом ту или иную политическую силу фактическипринадлежало элитам в лице представителей основных политических партий и средствмассовой информации. На протяжении первых послевоенных десятилетий, проходивших ватмосфере острого биполярного противостояния «Холодной войны», элитами быласформирована «право-левая» дихотомия политического радикализма, где в качестве левыхрадикалов рассматривались коммунисты и их сателлиты, а в качестве крайне правых —политические силы, непосредственно наследующие межвоенному фашизму (в лице, преждевсего, БСФ).
Данный подход получил закрепление, в частности, в мерах, предпринятыхлейбористским правительством К.Эттли в 1948 г., которые ограничивали доступ кгосударственной службе, связанной с обеспечением национальной безопасности, для«радикалов», идентифицируемых как коммунисты и фашисты соответственно170. Начиная ссередины 1960-х гг.
можно говорить о различиях в дефинциях политического радикализма состороны представителей основных партий. Если в глазах консерваторов, это понятие попрежнему охватывало представителей как правых, так и левых политических сил, то длялейбористов становилось характерным фокусирование внимания преимущественно направорадикалах. Иллюстрацией этих различий могут служить высказывания представителейосновных партий при рассмотрении законопроектов, направленных против политическогоэкстремизма.
Так, при рассмотрении подобного проекта в ноябре 1962 г. министр внутреннихдел Г.Брук подчеркивал его направленность против «фашистов, коммунистов, «Комитета100» и всех других экстремистов, которые выступают против демократии»171. В свою169Seyd et al. Third Force politics, p.16Bottencu E., The English Policy as to Communists and Fascists in the Civil Service, p.566171House of Commons Debate 09.07.1963 // Hansard Vol. 680, Col. 105717031очередь, генеральный стряпчий правительства Г.Вильсона Д.Фут при рассмотрениизаконопроектааналогичнойнаправленностиотмечалегонаправленностьпротив172политических лидеров крайне правых . В ходе дебатов представитель левого крылалейбористов Р.Фрисон отметил, что, хотя фашистские, неонацистские или расистские группыне могут придти к власти в стране, их следовало «отделить от общества»173.
Усилениеидеологической конфронтации между основными партиями во второй половине 1970-х гг.сопровождалось увеличением внимания к деятельности праворадикалов. Число упоминаний«Национального Фронта» в ходе заседаний палат парламента возросло с 4 в 1969 г. до 105 в1978 г.174 В условиях активного противостояния между праворадикалами и антифашистами,консервативные политики и СМИ придерживались классификаций, «уравнивающих»коммунистов и неофашистов. Так, например, после столкновений на демонстрации НФ вЛьюишэме в 1977 г., издание «Санди Таймз» назвало антифашистов «предтечей сил тьмы»175,а М.Тэтчер классифицировала коммунизм и фашизм как соответственно «правую и левуюногу социализма»176. В то же время, отдельные консервативные политики и организацииприсоединились к антифашистским кампаниям.
Так, с осуждением НФ выступила Федерацияконсервативныхстудентов177,аисполнительныйкомитетКонсервативнойпартииприсоединился к «Общему комитету против расизма», учреждённому в декабре 1977 г.лейбористским депутатом Дж. Лестором178. Лейбористская партия, в свою очередь,принимала активное участие в кампаниях гражданского общества, направленных противправорадикалов. Ещё в предверии парламентских выборов октября 1974 г.
партия запретиласвоим кандидатам появляться на одной площадке с кандидатами НФ179. Лейбористскийпремьер-министр Дж.Кэллаган отмечал, что «правительство и, надеюсь, более широкиекруги полностью выступаем против НФ»180 и характеризовал его как «угрозу всемпартиям»181. Принятая в 1976 г. резолюция съезда Лейбористской партии содержала призыв кместным ячейкам партии «содействовать антифашистским и антирасистским комитетам», аот контролируемых лейбористами органов местного самоуправления требовала «запретитьиспользование172муниципальнойсобственностифашистскимиHouse of Commons debate 03.05.1965 // Hansard vol. 711, col.1040Ibid, col.978174URL:http://hansard.millbanksystems.com/ Дата обращения:10.05.2010175Copsey et al., Op.cit., p.144176Daily Mail 15.08.1977177Taylor 1982, p.139178Ibid179Walker 1977, p.170180House of Commons Debate 05.08.1976 // Hansard Vol.916, Col. 2117181House of Commons Debate 03.11.1977 // Hansard Vol.938, Col.
35173НФиНациональной32партией»182. В декабре 1977 г. лейбористами и профсоюзными организациями быларазвёрнута новая масштабная кампания против НФ, для целей которой использовалась дажечасть эфирного времени, выделенного лейбористам для предвыборной агитации183.Победа консерваторов на выборах палаты общин 1979 г., положившая начало ихдоминированиюнаполитическойарене,непривелаккоренномупересмотругосударственной политики в отношении праворадикалов. Напротив, правительство М.Тэтчерв значительной степени придерживалось как риторики, так и законодательной философия,принятых лейбористскими правительствами Г.Вильсона и Дж.Кэллагана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
