Диссертация (1147106), страница 5
Текст из файла (страница 5)
1993, №4, c.1570Griffin R., International Fascism. Theories, Causes and the New Consensus, 1998; Griffin R., 200271Griffin R., 2002, p.2416реакции», в рамках которой фашизм понимается как сочетание «социального консерватизмаи контрреволюции» с палингенетическим мифом72.Последние два десятилетия XX века охарактеризовались электоральным подъемом новыхправорадикальных партий в целом ряде западноевропейских стран («Национальный фронт»во Франции, «Республиканцы» в Германии, «Фламандский блок» в Бельгии, «Партияпрогресса» в Норвегии, «Партия прогресса» и Датская народная партия в Дании, «ЛигаСевера» в Италии), переходом «системных» партий на праворадикальные позиции(Австрийская партия свободы), а также трансформацией одной из немногих заметныхполитическихсил,непосредственноассоциированныхсмежвоеннымфашизмом(преобразование «Итальянского социального движения» в «Национальный альянс»).
Этитенденции поставили перед представителями политической науки задачу их типологизации иклассификации. К.Мадде73 и Г.Китчельт74 классифицируют их как «праворадикальныхпопулистов», Р.Гриффин75 и П.Норрис76 как «правых радикалов», Н.Круглова77, Картер78 иП.Игнаци79 как «правый экстремизм». Г.Китчельт отвергает последнюю точку зрения,посколькуневидитвпредлагаемыхрассматриваемымипартиямипроектахинституциональных изменений угрозы демократическому строю80.
По его мнению, в отличиеот «старых» праворадикальных сил, которые постулировали «сетку» в виде авторитарногополитического режима, герметичного социального конформизма и чётких национальныхграниц, многие из «новых» сил признают определённую степень плюрализма, при условиисохранения общей культурной гомогенности в национальных границах81.
Р.Штосс на основезападногерманского материала разделяет праворадикалов на приверженцев «старого» и«нового» национализма82. Если первые, на его взгляд, сохраняют приверженностьэтатистским и милитаристским подходам, а также авторитарным методам, то вторыеадаптируются к актуальным обстоятельствам и демонстрируют склонность к популизму83.Игнаци также выделяет «старые» и «новые» правоэкстремистские партии. По его мнению, кчислу первых принадлежат партии не только демонстрирующие антисистемные тенденции,727374757677787980818283Neocleus M., Fascism, pp.72-73Mudde, 2007Kitschelt 1995, 2007Griffin R., 2000Norris, 2005Круглова, 2005Сarter, 2005Ignazi, 2003Kitschelt, 2007, p.1178Ibid, p.1179Stöss, p.37Ibid17но и историко-идеологическую связь с межвоенным фашизмом84. Характерными же чертами«новых» правоэкстремистов, по мнению Игнаци являлось отрицание любой связи сфашизмом, определение себя вне партийной системы, постоянный конфликт со всемиостальными партиями, обвинение «правящего класса» в игнорировании «подлинных»проблем народа, понимаемых как преступность и иммиграция85.
По мнению Г.Китчельта86,праворадикальные партии сильнее в тех странах, где в межвоенный период фашистская инационал-социалистическая правая оставалась слабой. Одновременно, полагает он87, темсовременным партиям, что опираются на наследие правого радикализма межвоенногопериода, обычно не удаётся привлечь сколько-нибудь значительную долю электората. По егомнению88, «концептуальная ассимиляция» старой и новой радикальной правой являетсянеадекватной для объяснения нового феномена с точки зрения теории политической науки.
Сдругой стороны, Г.Ачкасов отмечает, что современные праворадикалы могут выступатьидейными продолжателями более ранней идеологической традиции (так, нынешнийфранцузский «Национальный Фронт» наследует крайне правой межвоенного периода и«Аксьон Франсез»)89. В поддержку данной точки зрения следует отметить, что даже такойкраеугольный элемент идентичности большинства современных праворадикалов какпротиводействие иммиграции можно вывести из исторических «25 пунктов» программыНСДАП 1920 года, в которой, в частности, говорилось о том, что «вся дальнейшаяиммиграция в Германию лиц ненемецкого происхождения должна быть приостановлена».Исходя из этого, антииммиграционная риторика может рассматриваться в качествеправоэкстремистской, косвенно наследующей идеологии германского национал-социализма.Сдругойстороны,рядавторовстремитсяопровергнутьмнениеотом,чтоантииммигрантская позиция является основным маракером правого радикализма всовременной Европе.
Так, по мнению К.Мадде, тезис о том, что современные европейскиеправорадикальные партии являются «партиями одной проблемы» (single-issue parties),построенными вокруг проблемы иммиграции, не является адекватным для описания ихприроды. На его взгляд, соответствующая проблематика выступала лишь в качествекатализатора возникновения на политической арене и последующей эволюции ряда848586878889Ignazi, 1992, p.12Ibid, p.16Kitschelt, Op.cit.
p.3IbidIbid, p.4Ачкасов В.А., Линецкий А.В. Ложная альтернатива: «Третий путь» европейских крайне правых популистскихпартий18подобных партий90. Ключевым же фактором, по мнению Мадде, является «политикаотвержения», выражением которой является выходящая за пределы обычных дебатовфундаментальная критика, которой праворадикалы подвергают основные политическиепартии91.
М.Жибернау определяет современный праворадикальный популизм как критикупартийно-политической системы и «истеблишмента»«здравым смыслом» и обновлениеполитической системы через «подлинно народное участие и представительство»92.Э.Иварсфлатен объясняет положение праворадикалов в партийно-политической системе,ценности которой они отвергают за счёт теории «репутационного щита»93, где образполитического акторав глазах избирателя получает интерпретацию сквозь призму«позитивного наследия», не связанного с сущностными характеристиками праворадикальнойидеологии, в качестве которого может выступать, в частности, сепаратизм («Фламандскийблок» в Бельгии), регионализм («Лига Севера» в Италии) или борьба с высоким уровнемналогообложения («Партии прогресса» в Дании и Норвегии)94.
Подобные подходы склонныещё больше усложнить таксонометрическую классификацию праворадикалов. Ведь еслиосновным маркером правого радикализма становится именно популизм и критикалиберально-демократических институтов, то праворадикалы рискуют «затеряться» средидругих популистских сил, как то евроскептиков, либертарианцев или «антиполитическихпартий» (как, например, итальянское «Движение 5 звезд»). Более того, они могут поставитьпод сомнение эмпирическую ценность самой концепции современного праворадикальногопопулизма как явления отличного от межвоенных фашизмов. Вместе с тем, это не означает,что подобные подходы должны вовсе игнорироваться. Напротив, именно «популистский»аспект идеологической эволюции праворадикалов позволяет нам лучше понять их место впартийно-политической системе.Обобщая вышеизложенные подходы к классификации современных праворадикальныхпартий в Европе, можно сделать вывод о наличии двух основных подвидов таковыхобъединений — демонстрирующих преемственность крайне правым межвоенного периода ипредставляющих собой «современную популистскую» разновидность правого радикализма.Для того, чтобы установить содержание идеологии и тактики последней, авторы обращаютсяк их позиции на шкале социально-политических ценностей.9091929394Mudde, 1999, p.193Ibid, p.192Gibernau 2010Ivarsflaten, 2006, p.4Ibid, p.619Р.Гриффин констатирует95, что развитие правого радикализма в послевоенный периодпроисходило по двум магистральным направлениям — интернационализации (выражавшейсяв таких явлениях как еврофашизм, универсальный нацизм и «третья позиция») иметаполитизации(выражавшейсявисторическомревизионизме,новойправойикиберфашизме).
Характерными чертами «новой правой» Гриффин видит «правыйграмшизм», основанный на убеждении в том, что политической гегемонии должнапредшествовать гегемония культурная,обширное использование трудовтеоретиков«консервативной революции» (Ф.Ницше, Э.Юнгера, М.Хайдеггера, К.Шмитта), идеюЕвропыкак уникальной культурной родины, «дифференциализм»,основанный наакцентировании этнического разнообразия как оппозиции «культурному империализму» и«тоталитарному мондиализму»96 В качестве другой черты, сопровождавшей эволюциюправогорадикализмавпоследниедесятилетияXXвекаР.Гриффинвыделяетраспространение «этнократического либерализма»97, понимаемого как «гибрид» правогорадикализмаиполитическогоцентризма,характеризующийсяотсутствиемпалингенетического видения, принятием процедур и институтов либеральной демократиипри условии, что полноценными членами гражданского общества являются толькопредставители одной этнической группы98.характеризуетсятерминологией«правДискурс «этнократических либералов»коренныхнародов»и«культурныхправ»,использующей боязнь потери идентичности и традиций в результате глобализации99.
Х.Г.Бетц характеризует явление как «радикальные правые популистские партии»100. По егомнению, эти партии характеризуются сочетанием «классической либеральной позиции вотношении индивида и экономики с социополитической повесткой дня крайних иинтеллектуальныхновыхправых»101.Последняяпроявляетсяимивотрицаниииндивидуального и социального равенства, противостоянии социальной интеграциимаргинализированных групп и апелляции к ксенофобским чувствам или откровенномурасизму102. Ряд авторов отмечают существование объективных противоречий междупостулируемыми западноевропейскими правительствами принципами мультикультурализмаи либерализма.
Так, Ф.Фукуяма отмечает, что «в конце концов, либерализм не можетосновываться на правах групп, поскольку не все группы поддерживают либеральные9596979899100101102Griffin R., 2000, p.163Ibid, p.175Ibid, p.166Ibid, p.179Ibid, p.180Betz, 1993, p.413Ibid, p.414Ibid, p.41320ценности»103. По его мнению, в особенности это относится к некоторым из современныхмусульманских общин, которые «выступают с запросами, которые не могут сочетаться спринципами индивидуального равенства»104.
Кроме того, американский автор считает, чтотрудностисинтеграциейиммигрантоввевропейскиеобществаобусловленыисубъективными факторами, характерными для последних. К числу этих факторов Фукуямаотносит амбивалетность национальной идентичности в европейских странах и сохранение внейэтническогоэлемента,восприятиемультикультурализмакакмоделидлясосуществования различных культур, а не механизма для встраивания иммигрантов вдоминирующую культуру («плюральный монокультурализм»), сохранение в европейскихобществах островков корпоративной традиции в отношениях государства и церкви,существенные культурные различия между существующим населением европейских стран ииммигрантами, а также мотивацией последних на получение социальных льгот, а не рабочихмест105. Артикулируемые противоречия между ценностями либеральной демократии иинтересами некоторых групп (в особенности, в контексте мусульманской иммиграции иперспективы вступления Турции в Европейский союз) в 2000-е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
