Диссертация (1147100), страница 21
Текст из файла (страница 21)
На сегодняшний день парламент в вопросах контроля надправительством в делах ЕС может руководствоваться гораздо более широкимнабором правовых процедур, нежели в 1990-е годы.Концепцииодобрения-легитимациидолжностныхлицобщественной поддержкой – не достает доказательной базы. Было бы весьмавернымрешениемБундестагавполагатьсяотношениинаисследованияевропейскойполитики,одобрениянапример,позициивнутриполитических элит. Можно обратиться к исследованиям Бернхарда Весселя,посвященным ориентации парламентариев на ЕС и европейскую интеграцию,но данные, которые он использует, следует, по крайней мере, частичносчитать устаревшими.
Более новое исследование доказывает, что позициипарламентариев значительно сместились в сторону от европофильскогоконсенсуса 1990-х годов. Кристиан Барникель, применив эмпирическоеисследование, продемонстрировал, что часть депутатов Бундестага развилатакую модель аргументации, которая защищает национальную немецкуюдемократию от значительно преувеличенного понятия ЕС. Другая его часть в94основном критично относится к ЕС, скорее даже в отношении какой-либоконкретной политики, нежели в целом.Другое направление, в котором может наблюдаться одобрение политическая культура.
По сведениям диссертанта, не существует какихлибо опросов общественного мнения, содержащих вопросы относительнороли Бундестага в европейской интеграции, поэтому необходимо помнить,что одобрение немецкой политической системы непосредственно связано срепутацией парламента. Так, если опасения Конституционного суда в том,что Бундестаг может потерять свою главную роль в принятии решения,оправдаются, произойдетпотеря одобрения населением деятельностиБундестага в европейских вопросах.Действительно, опросы общественного мнения, например, в периодс 1999 по 2011 года, показывают, что доверие немецкого населения кБундестагу и Федеральному правительству было весьма низким и довольноизменчивым142.
Однако, невозможно точно связать такие показатели севропейским контекстом. Существует огромное множество других факторов,которые могут оказывать не меньшее влияние на оценку гражданамидеятельности властных структур. В любом случае, нельзя отрицать, чтопередача суверенитета на наднациональный уровень, с одной стороны, иотсутствие доверия к Бундестагу в отношении его функции разработкиполитики, с другой, могут также служить объяснением столь низкихпоказателей.Согласно данным Евробарометра, в период конца 1990-х годовнемцы высказали недоверие к интеграции вследствие прогнозируемойпотери немецкой марки. Несколько лет спустя отношение к ЕС сноваухудшилось из-за опасений, связанных с Восточным расширением.
Однакоданная тенденция изменилась в течение второй половины 2000-х годов. За2007-2008 года показатели определенной поддержки членства ФРГ в ЕС142Fuchs D. Die Unterstuetzung des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland/D. Fuchs.- Opladen:Westdeutscher Verlag, 1989.-204 s.95вернулись к уровням «допустимого консенсуса» 1980-х годов.
Финансовый иденежный кризис ЕС привел к новому снижению уровня поддержки с 2009года, но все же пессимизм по отношению к ЕС не достиг пика второйполовины 1990-х годов. Как уже упоминалось в предыдущей главе, обзорЕвробарометра за осень 2014 года показал, что 59 процентов населенияГермании оптимистично оценивают будущее ЕС, однако лишь 38 процентовреспондентов в ФРГ в целом видят ее положительную картину143.Принимаявовниманиевышеизложеннуюинформацию,представляется необходимым подчеркнуть тенденцию стабильности вмодели одобрения населением ФРГ парламентской роли в политике ЕС. Содной стороны, можно говорить о сравнительно низком, но достаточноустойчивом уровне общественного доверия к Бундестагу. С другой стороны,одобрение и поддержка членства в ЕС повышались c течением времени,когда Бундестаг получал дополнительные полномочия в европейских делах.Третья концепция, предложенная Виммелем, касается нормативныхмоделей, вследствие которых аспекты легитимности европейской интеграцииявляются обоснованными.
Например, Виммель утверждает, что существуетразличие среди моделей легитимности в отношении к ЕС, если в качествеоснования для сравнения выбирать или национальное государство, илимеждународныйрежим.Дляпарламентариеврамкинормативногообоснования заключены в ценности национальной демократии, ониответственныреализуютсяпереднациональнымигосударством,одобрениеэлекторатами.направленоКогдакзаконынациональныминститутам, например парламенту и правительству.Размышление о трех вышеизложенных концепциях легитимациипоказало, что адаптация парламента к структуре принятия решения ЕС, неможет быть сконцентрирована лишь в правовом измерении.
В целом можноговорить о том, что Бундестагу на сегодняшний день предоставлено немало143European Commission. Standard Eurobarometer 82. Tables of Results/ TNS opinion & social, 2014URL: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb82/eb82_anx_en.pdf (дата обращения 02.11.2014)96возможностей участвовать в политике ЕС, вопрос состоит лишь в том,воспользуются ли парламентарии отведенной им активной ролью.Возвращаяськприведенномувначаледанногопараграфавысказыванию председателя Бундестага Норберта Ламмерта, следуетотметить, что данное классическое понимание четко обозначает разделенияполномочий между парламентами и правительствами в европейскомконтексте: тогда как правительства должны нести функцию переговоров науровне ЕС, за национальными парламентами должна оставаться ключеваяроль в принятии окончательных решений. И данная компетенция парламентавсе в большей степени охватывает новые сферы деятельности, неостанавливаясь на ратификации результатов переговорного процесса.
В товремя как парламентарии постепенно начинают понимать возрастающуюзначимость Бундестага в европейских вопросах, им необходимо большееколичество времени с целью полного принятия на себя «ответственности заинтеграцию», поскольку парламенты – «глубоко уходящие корнями втрадицию институты; для того чтобы принудить их к изменениям недостаточно лишь привить новые методы взамен старых, особое вниманиеследует уделять переосмыслению их места»144.Роль немецкого парламента в разработке политики ЕС долгое времясчитали несоизмеримой с его традиционно центральным местом внормотворческой деятельности в самой Германии, однако недавние реформыстали основанием для возвращения Бундестагу достойной его позиции.Возрастание парламентской значимости по отношению к национальномуправительству стало явлением, которое можно наблюдать в большинствестранах-членах ЕС с 1990-х годов.
В данном ключе особый смыслприобретает «правовое возрождение» Бундестага. Согласно Лиссабонскомудоговору, ЕС представляет собой союз народов и союз государств. Поэтому144Schick A. Can National Legislatures regain an Effective Voice in Budget Policy?/A. Schick.- OECD Journal onBudgeting.-2002.-Vol. 1.-Issue 3.- P.
15-42.97национальные парламенты могут в среднесрочной перспективе укрепитьсвою легитимность.До сегодняшнего дня развитие новых правовых норм не значительноизменило методы ведения немецкой политики в отношении ЕС. Скорееправовая модернизация повторно усилила парламент на символическомуровне. Некоторые процессы вряд ли будут полностью ликвидированы всилу того, что парламентская система в целом не поощряет парламентариеврегулярно выступать против их собственного правительства. Ведя речь оболеедлительнойпарламентариевперспективе,естьоднако,необходимыйможнопотенциалутверждать,дляадаптациичтоусвоейдеятельности, ориентируясь не только на немецкую демократию, но и наполитическое пространство ЕС в целом.
В данном ключе особый интересприобретают позиции депутатов Бундестага и их партий по отношению кевропейскойинтеграции,подробномупосвящен следующий параграф.исследованиюкоторыхбудет982.3. Деятельность современных политических партий Германии вусловиях европейской интеграцииЕвропеизация политических партий в качестве отдельной областиисследования выделилась сравнительно недавно. Несмотря на то, чтодеятельности политических партий в условиях европейской интеграции былоуделено немало внимания в конце 1970-х годов, в связи с первыми прямымивыборами в Европейский парламент в 1979 году, до 1990-х годов концепцияевропеизации политических партий не вызывала особого интереса в научныхкругах. Объяснением данному обстоятельству может послужить тот факт,что анализ политических партий проводился исключительно сквозь призмувнутренних политических систем и изменений, которые вытекали изнациональных особенностей каждой системы, как институциональных,социальных, экономических, так и культурных.
Сase study, cross study исубдисциплинысравнительнойполитологииврамкахисследованияполитических партий в качестве независимых переменных рассматривалиименно внутренние факторы. Другими словами, аналитики политическихпартий не уделяли внимания интернациональным факторам для объяснениявнутренних изменений партий или связывали их с избирательнымисобытиями, например, перестройкой партийной системы.Несмотря на то, что ещѐ в 1958 году существовало некотороеобсуждение партийной динамики в одной из оригинальных работ,посвященных европейской интеграции - «Объединение Европы» ЭрнстаХааса, исследование отношений между политикой партий и европейскойинтеграцией не развивалось параллельно с процессом интеграции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
