Диссертация (1147097), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В. Аксиология. М., 2005. С. 49-52.20–определение, в свою очередь, зависит от ценностной системы,лежащей в основе дискурса;–политическая часть дискурса характеризуется слиянием базиса инадстройки, ослаблением экономической составляющей при усилениинадстройки;–уравновешивание дискурса достигается путем гегемонии –установлениясогласиямеждупредставителяминеправящегокласса,выражающегося в непрерывном производстве значений, связанных слегитимностью;–ценностно-политический дискурс, как и любой другой дискурс,ограничивает и ограничивается. Он ограничен собственными ценностями иобластьюдискурсивности,аограничиваетзначения,приобретаемыеэлементами при попадании в тот или иной дискурс;–ценностно-политический медиадискурс в большой степенииспытывает влияние других дискурсов, поскольку сам по себе медиадискурс,как справедливо заметил В.
А. Сидоров, расположен на пересечениисоциально-значимых дискурсов41;–ценностно-политическому дискурсу присуща полисемичность,которая «сказывается на выборе слов» и представляет собой «сублимациюагрессивности»421.2. Мезо- и микроуровни функционирования дискурсов:критический дискурс-анализ (КДА), дискурсивная психология иих интерпретация с позиций функционирования политическихценностейОснователь КДА Норман Фэркло рассматривал его с двух сторон: и какразработанныйимсамимподход,икаксовокупностьподходов,включающую в себя его подход43.
Такое понимание, безусловно, приводит к41Сидоров В. А. Публичный дискурс и медиасфера // Медиа накануне постсекулярного мира / Под ред.В. А. Сидорова. СПб.: ИД «Петрополис», 2014. С. 28.42Демьянков В. З. Политический дискурс как предмет политологической филологии / Когнитивные аспектылексикографии. URL: http://www.infolex.ru/PolDis.html43Fairclough N.
Указ. соч. P. 23.21путанице,поэтомунелишнимбудетпрояснитьосновныечертыкритического дискурс-анализа. Йоргенсен и Филлипс выделяют пятьхарактерных особенностей критического дискурс-анализа44:–лингвистико-дискурсивный характер социальных и культурныхпроцессов и структур. В отличие от Лакло и Муфф, сторонники КДА нерассматривают дискурс как единственно возможную форму социальнойпрактики. Они выделяют ряд дискурсивных практик, которые только вносятопределенный вклад в конституирование социального мира.
Лигвистикодискурсивный характер носит лишь одно измерение социального мира;–дискурс конституирует и при этом сам конституируется. С однойстороны, дискурс влияет на социальные практики, с другой – испытываетвлияние со стороны других социальных сил, не носящих дискурсивногохарактера. Так, например, СМИ испытывают воздействие со стороныструктуры политической системы и самой институциональной природыСМИ. Таким образом, все, что выходит за рамки «социального текста»,сторонниками КДА признается недискурсивным. Более того, Фэрклоутверждает, что отрицать конституируемость дискурса означает признать,что он формируется исключительно в сознании человека и не имеет никакогоотношения к окружающей действительности: «Дискурсивное формированиеобщества вызвано отнюдь не свободной игрой в головах людей.
Этоследствиеихсоциальнойпрактики,котораяглубокоукорененаисориентирована на реальные, материальные социальные структуры»45;–использование языка нужно понимать эмпирически в социальномконтексте. По сути, КДА – единственный из рассматриваемых намиподходов, который обращается к лингвистическому анализу языка. Как мыувидели чуть ранее, постструктуралистский подход Лакло и Муфф отстраненот регулярных эмпирических лингвистических исследований языка, для негокуда важнее социальные структуры, организуемые дискурсом.
Дискурсивная4445Йоргенсен М. В., Филипс Л. Указ. соч. С. 117 – 122.Fairclough N. Указ. соч. P. 37.22психологияжевбольшейстепениконцентрируетсянаизучениириторических приемов, выражаемых в языке;–действие дискурса носит идеологический характер. Идеология,согласно сторонникам подхода КДА, воспринимается как средство созданияи укрепления неравенства.
Иными словами, для тех исследователей, которыеанализируют дискурс с позиций КДА, злоупотребление властью становитсяважнее самого феномена власти, расизм важнее толерантности, а сексизм –равенстваполов.исследования–Т. ван ДейкС. К.)писал:предполагают,«КДИ(критическиескорее,дискурс-критическийанализзлоупотребления властью политиками, нежели легитимного использованияими власти»46;–КДА не может быть политически нейтральным. Конечная цельКДА – не объяснение, а критика и последующие за ней социальныеизменения.Выделив эти черты, мы можем увидеть, что некоторые из них вступаютв неразрешимые противоречия с теорией Лакло и Муфф.
Например, вкритическом дискурс-анализе дискурс не рассматривается как единственновозможный детерминант политических практик, которые, таким образом, вседо единого носят дискурсивный характер. Напротив, сторонники КДАдопускаютналичиенедискурсивныхсоциальныхпрактикиделятчеловеческую деятельность на ту, которая дискурсивна, и ту, которая недискурсивна. Например, строительство дома в представлении сторонникаКДА будет являться недискурсивной практикой, в то время как деятельностьжурналиста – дискурсивной.Еще одно противоречие – предмет анализа.
Постструктуралистскаятеория дискурса отходит от анализа повседневных текстов, таких, как,например, газетная речь, в то время как КДА гораздо более ориентирован наэмпирическое изучение регулярных дискурсивных практик. Однако в данномслучае противоречие не является неразрешимым. Напротив, комбинация46Дейк Т. ван. Указ. соч. С. 36.23подходов может поспособствовать созданию более полных исследований, вкоторых применяется метод дискурс-анализа. Кроме того, сам Фэркло всвоих поздних работах продвигается в сторону постструктурализма,осознавая необходимость установки связей не только между повседневнымиязыковыми практиками и их выражением, но и между повседневнымиязыковыми практиками и идеальными моделями (например, ценностнополитическими дискурсами), которые определяют их47.
Тѐн ван Дейк такжеозаботился установкой подобных связей, подходя к дискурсивным практикамс социокогнитивной стороны и рассматривая их под этим углом48.Предмет нашего исследования связан с журналистской деятельностьюв узком смысле и с созданием текстов в широком, поэтому от критическогодискурс-анализа следует взять его подход к дискурсу как к неединственнойсоциальной практике и как к деятельности, которая напрямую связана стекстами и визуальными образами, рассматриваемыми во всех аспектахданной работы как текст.
Таким образом, мы не считаем дискурс (и особенноценностно-политическийдискурс)единственнымдетерминантомсоциальных практик. Главным образом, это связано с тем, что сам предметнашей работы дискурсивен по своей природе, и подобное разделениепозволит нам еще четче очертить его границы.В то же время отметим, что ценностный аспект развит в критическомдискурс-анализе слабо.
Несмотря на то, что ряд авторов регулярно упоминаетразличные ценности, сам термин «ценность» встречается редко, не говоряуже об анализе выражения различных ценностей в тексте. Можно возразить,что в данном случае ценности могут подразумеваться, однако выделенныеспециалистами основные черты КДА, приведенные выше, говорят о том, чтона первом месте все же лингвистические факторы языка.Впрочем, всегда можно обратить особое внимание на идеологическуюнаполненность критического дискурс-исследования.
Часто утверждается, что4748Fairclough N. Language and Power (3rdedition). London.Ван Дейк Т. Указ. соч. С. 61-62.24действия акторов по конструированию текстов и воспроизведению в нихнеравенства обусловлены идеологическими мотивами, а сами идеологии –пусть и не напрямую – выставляются в качестве определенных ценностныхсистем.Обобщая, заметим, что в рамках критического дискурс-анализаценностно-политический дискурс будет восприниматься как совокупностьтекстов, в которых так или иначе реализуются негативные и дажедеструктивные по отношению к обществу социальные феномены. Характерэтого дискурса будет обусловлен идеологически на всех этапах егоформирования и функционирования, а идеология, в свою очередь, будетявляться результатом функционирования определенной ценностной системы.Проще говоря, при изучении ценностно-политического дискурса в рамкахКДА предстоит рассматривать не столько воспроизводство неравенства,детерминированное идеологически, а идеологические характеристики текста,которыеприводяткретрансляциивнемнеравенстваипрочихдеструктивных социальных практик.Нельзя не согласиться и с теми сторонниками КДА, которые двигаютсявсторонупостструктуралистскогоподхода.Эмпиризмкритическогодискурс-анализа на начальном этапе воспринимался как новый подход,противостоящий предельной теоретичности постструктурализма, однако современем стало понятно, что эти два подхода во многих моментах непротиворечат друг другу, но и дополняют один другой.Например, взаимное влияние дискурсов рассматривается и в теорииЛакло и Муфф, и в КДА.
Возникновение неравенства и доминирования (какненормальной формы осуществления власти) в ценностно-политическомдискурсе может быть обусловлено не только другими, недискурсивнымипрактиками, но и другими дискурсами. К примеру, суд может обязатьиздание выпустить опровержение несоответствующей действительностиновости,причемданноепредписаниебудетоформленоввидесоответствующего документа – то есть само по себе будет входить в другой25дискурс – правовой.Что касается неравенства и доминирования, то некоторые его аспектырассматриваются Грамши. Его гегемония – установление согласия в ущербреальным потребностям неправящего класса – являет собой яркий примерреализации неравенства, выражаемого в дискурсе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
