Диссертация (1147097), страница 3
Текст из файла (страница 3)
по 1 сентября 2015 г.– определены, с одной стороны, очень значимой для исследования датой –появление в Крыму отрядов самообороны, более известных как «вежливыелюди», с другой – определенным снижением активности в изучаемыхполитических дискурсах.Основными гипотезами работы являются следующие утверждения:– в политическом сегменте современной российской медиасферынаблюдаетсястолкновениедвухпринципиальнооппозиционныхпоотношению друг к другу дискурсов, в одном из которых социальная жизньпереосмысляется с помощью сакральных категорий, в другом – с помощьюпрофанных, что и приводит к их конфликту;– структура ценностно-политического дискурса сетевых сообществсхожа со структурой ментальной модели индивида и ментальной моделисетевого сообщества как коллективного субъекта.В работе использовались следующие методы:9–триггер-анализкакспецифическаяформаконтент-анализа,заключающаяся в выявлении ценностных триггеров в текстах СМИ и анализеих на уровне сверхфразовых множеств.
Данный метод используется дляизучения процесса разворачивания цепочки ценностных ассоциаций всетевых сообществах при столкновении с ценностным триггером;–метод ценностного анализа. Данный метод применяется длясопоставления и анализа ценностей, к которым обращаются сетевыесообщества при разворачивании цепочки ценностных ассоциаций;–метод научного моделирования. Используется для построениямодели дискурса;–дискурс-анализ (в частности, КДА – критический дискурс-анализ). Этот метод используется для выявления границ норм и отклонений вописанных нами выше дискурсах, а также для описания проблем доступа кдискурсу.Научная новизна работы заключается в следующем:–в работе раскрыто взаимодействие функционирующих сетевыхсообществ и медийного политического дискурса;–разработано представление о ценностно-политическом дискурсев медийной среде;–ценностно-политический дискурс в работе рассматривается натрех уровнях: макроуровне (собственно дискурсивном), мезоуровне (уровнесетевых сообществ как коллективных субъектов) и микроуровне (уровнеконкретногоиндивида, реализующегоязыковые практикив рамкахдискурса);–в диссертации выводится понятие ценностного триггера, котороепомогает, с одной стороны, связать ценностную систему сообщества с егоментальной моделью, а с другой, дополнить метод ценностного анализа;–сетевые сообщества проанализированы как неклассическиесоциальные общности в противовес многочисленным попыткам вывестисетевые сообщества за предел сетей и тем самым лишить их уникальности;10–на основании известных теорий и авторских дополнений к нимпостроена модель ценностно-политического дискурса сетевых сообществ,аккумулирующая в себе все уровни рассмотрения дискурса.Научно-практическаязначимостьработызаключаетсявдальнейшей разработке методологии ценностного анализа.
Основныеположения и выводы, сделанные в работе, могут использоваться широкимкругом специалистов – практикующими журналистами, специалистами вобласти маркетинга социальных медиа, политтехнологами, специалистами вобласти агитации и пропаганды.Результаты работы апробированы на международной конференции«Медиа в современном мире. Молодые исследователи» (2013-2014 гг.),форуме «Медиа в современном мире. Петербургские чтения» (2014 г.),международной конференции«Culture and Russian society» (21-23 October2015, University of Helsinki, Finland) и международной конференции «ЕвропаXXI века» (2-3 февраля 2017, Университет им. Адама Мицкевича в Познани,Польша).Структура работы. Работа состоит из трех глав, введения, заключенияи списка использованной литературы.11Глава I.
Ценностно-политический дискурсв публичной сфере1.1. Макроуровень функционирования дискурсов:постструктуралистский подход к определению ценностнополитического дискурсаЗа время своего существования в научной среде термин «дискурс» исвязанные с ним явления стали предметом многочисленных интерпретаций.В свою очередь, на основе этих интерпретаций появлялись различныеподходы к определению дискурса, его структуры, роли и особенностейфункционированияразличныхдискурсов.Такиеподходычастонесовместимы друг с другом, поскольку в них рассматриваются прямопротивоположные точки зрения на одно и то же явление. Это, безусловно,приводит к затруднениям при попытке вывести единое определение дискурсаи приводит к существованию множества определений данного термина, ниодно из которых нельзя признать единственно верным.В целом, можно отметить две тенденции, наблюдаемые в дискурсисследованиях.
В первой авторы пытаются дать определение дискурсу иразвивать свои идеи в рамках, заданных выведенной коннотацией. Таков,например, М. Фуко, который в своих работах, выдает, по сути, цепочкуопределений дискурса, которые вытекают одно из другого20. Таковынекоторые постструктуралисты – попытки описать дискурс через емкуюконнотацию предпринимал Эрнесто Лакло21. Наконец, свое определениедискурсу часто дают исследователи, которые пытаются систематизироватьмногообразие подходов к определению термина – примером тому могутслужить М. В. Йоргенсен и Л.
Филлипс, в чьей книге «Дискурс-анализ.Теория и метод» рассматриваются различные точки зрения на дискурс ивозникающие на их основе теории и концепции22.Другойподходможновстретить20вработахисследователей,Foucalt M. Fearlessspeech. LosAngeles, 2001.Laclau E. New Reflections on the Revolution of our Time. New York, 1990.22Йоргенсен М. В., Филипс Л.
Дискурс-анализ. Теория и метод / пер. с англ. Харьков, 2008.2112занимающихся критическим дискурс-анализом. Он состоит в том, что термин«дискурс» не определяется исследователем напрямую. Вместо этого активноиспользуетсяиллюстративныйматериал,выраженныйкакввидесхематичных моделей, на которых показываются место дискурса в структурекогнитивных характеристик человека и многочисленные эмпирическиепримеры. Схемы можно встретить, к примеру, в работах Нормана Фэркло23, аописательные коннотации, основанные на примерах из повседневной жизни,– в трудах Тѐна ван Дейка24.
Также склонны избегать емкой коннотациидискурса представители дискурсивной психологии, что обуславливаетсясвязью их исследований не с абстрактной, а с повседневной – можно сказать,бытовой – реальностью25. Допустимо выявить некоторую закономерность:чем больше та или иная теория или концепция склонна к абстрагированию отокружающей действительности, чем больше она «теоретизированна», темярче в ней проявляется склонность к стремлению вывести емкое определениедискурса. Выражает эту тенденцию рисунок (схема 1), на котором стрелкапоказывает уровень сужения абстракций – от наиболее широкого к наиболееузкому.Постструктуралистский подходЕмкое определениеКДИОпределение черезДискурсивная психологияОтсутствиеиллюстративный материал определенияРис.
1. Взаимосвязь уровня абстракций и наличия коннотацийдискурса в разных подходахНе считаем нужным приводить в нашей работе подробное определениедискурса, иллюстрировать его с помощью схем либо представлять в видемоделей. Думается, наиболее верным для нашего исследования подходом копределению термина будет часто используемый в энциклопедических или23Fairclough N. Analysing Discourse: Textual Analysis for Social Research.
London, 2003.Ван Дейк Т. Дискурс и власть: репрезентация доминирования в языке и коммуникации / пер. с англ. М.,2013.25Поттер Д. Дискурсивная психология*пер. с англ.+. М., 2004.2413словарных статьях, касающихся термина, которому невозможно дать одноопределение. Мы говорим о выделении характерных черт дискурса, которыебудут использоваться в нашем исследовании, и склонны интерпретироватьдискурс через описание его характерных признаков, причем признаки могутвыявляться разными подходами. Главным критерием для нас остается ихнепротиворечивость – то есть, один признак не должен автоматическиисключать другой. Те характеристики, которые не нужны в данной работе,проигнорируем.Чтобы глубже понять природу дискурса, стоит обратиться к историитермина.
Понятие дискурса возникло как своеобразная реакция налингвистические подходы, в рамках которых речь воспринималась в отрывеот говорящего или воспринимающего ее индивида. Логично, что рано илипоздно лингвистика должна была прийти к пониманию речи как субъектноориентированного или, расширяя данную характеристику, субъектнодетерминированного феномена: речь и язык стали восприниматься какфеномены, крепко связанные с субъектом, более того – порождаемыесубъектом и для субъекта.
Иными словами, «язык есть семиотическаясистема,основныереферационныеточкикоторойнепосредственносоотнесены с говорящим индивидом»26. Мы бы дополнили это определениеЭ. Бенвениста: «…с говорящим и воспринимающим индивидом». Бенвенистназвал это свойство «человек в языке»27. Такое понимание языка и речивосходит к Г. Гийому, который утверждал, что «язык не имеет инойобъективности, кроме той, которая устанавливается в самых глубинахсубъективного»28.Таким образом, мы выявили первую характеристику дискурса – онсвязан с языком и речью конкретных индивидов на более глубоких, нежелиструктурно-функциональный,уровнях.26Дискурс–это,своегорода,Бенвенист Э. Общая лингвистика / пер.
с фр. М., 1974. С. 13.Там же. С. 14.28Цит. по: Степанов Ю. С. Эмиль Бенвенист и лингвистика на пути преобразований // Philology.ru. URL:http://www.philology.ru/linguistics1/stepanov-74.htm2714«семантикакультуры»29,находящаясвоеотображениевречииопределенным образом структурирующая ее. Останавливаться на вопросах,связанных исключительно с вопросами влияния дискурса на языковуюпрактику, означало бы существенно ограничить себя в вопросе пониманияданного термина (что, впрочем, не умаляет необходимости и важностиисследований, использующих упомянутый подход). История интерпретацийдискурса говорит о том, что восприятие этого термина исключительно черезречь было бы сугубо узким и повело бы нас в сторону от темы работы.
Мы неможем описать дискурс через определение «речь + еще что-либо», посколькудискурс не тождественен речи. Разумеется, мы не можем описать дискурс ичерез определение «речь как что-либо», поскольку это также сведет его кречи, рассматриваемой под определенным углом.Скорее, дискурс можно рассматривать как особую характеристикуречи, через которую выражаются ментальности, политические идеологии ит. д.30. Дискурс, конечно, организует и структурирует речь определеннымобразом, однако не является речью; его стоит рассматривать, в первуюочередь, через связи с социальными (в нашем случае – с политическими)практиками. Мы не можем говорить, что речь социальна без дискурса –именно дискурс делает ее социальным феноменом. Здесь имеет смысл ещераз обратиться к названию главы из книги Э.
Бенвениста и констатировать:дискурс – это человек в языке.Когдаисследователидобралисьдоописаниядискурсавсоциологических терминах, начался раскол, проявившийся в появленииразличных подходов к определению термина. М. Йоргенсен и Л. Филлипсвыделяют три больших подхода, с помощью которых можно рассматриватьдискурс31, и у нас нет оснований подвергать их типологию критике.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
