Диссертация (1147091), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Золотарев и другие был опубликован доклад РСМД«Десять лет без Договора по ПРО», в котором авторы, оперируя техническимихарактеристиками элементов ПРО США, утверждают, что система ЕвроПРО неспособна оказать существенное воздействие на российские СЯС.141 В своюочередь, проректор по научной работе МГИМО, директор Центра военнополитических исследований МГИМО, профессор А.И. Подберезкин замечает, чтовозможности противоракет значительно шире, чем может показаться на первыйвзгляд.
А.И. Подберезкин обосновывает тезис, что«с передовых позиций уграниц России американские противоракеты могут выполнять стратегическиезадачи даже лучше межконтинентальных ракет»142.Кроме того,3-4 мая 2012 г. в Москве на конференции «Факторпротиворакетной обороны в формировании нового пространства безопасности»Генерал-полковник В.В. Герасимов в своей презентации под названием «Оценкаглобального потенциала ПРО» заметил, что «развернутые средства ПРО ужесегодня имеют потенциал перехвата российских ракет»143.На этой же конференции заместитель Главного управления международноговоенного сотрудничества МО РФ, полковник Е.Ю.
Ильин в своем выступлении«Взаимодействие в области ПРО как элемент военного сотрудничества» показал,что в случае увеличения скорости противоракеты США до 5 км/с будет возможенперехват цели в Балтийском и Норвежском морях. Е.Ю. Ильин обращаетвнимание, что достижение критической скорости перехватчика 5 км/сек «создает140Прямая Речь. Алексей Арбатов.
[Электронный ресурс]. URL: http://www.ej.ru/?a=note&id=23993# (датаобращения 20.12.2013); Дворкин В. Пришло время забыть об угрозах ЕвроПРО. [Электронный ресурс]. URL:http://nvo.ng.ru/concepts/2011-09-30/1_pro.html (дата обращения 04.12.2013); Угрозы нет. Ответные мерыбесмыцсленны. [Электронный ресурс]. URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/49646.html (дата обращения02.02.2014)141Десять лет без Договора по ПРО. Проблема противоракетной обороны в российско-американских отношениях:науч. докл. / [Рогов С.М. и др.].
- М.: Спецкнига, 2012. - С.62142Подберезкин А.И. Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Единый стратегический наступательнооборонительныйкомплекс[Электронныйресурс].URL:http://www.mgimo.ru/news/documents/document231907.phtml (дата обращения 02.02.2014)143Материалы докладов руководства Минобороны России на Международной конференции «Факторпротиворакетной обороны в формировании нового пространства безопасности». [Электронный ресурс]. URL:http://mil.ru/conference_of_pro/news/more.htm?id=11108033@egNews (дата обращения 20.06.2012)58реальную угрозу для российского потенциала сдерживания» 144. Приведенныеаргументы убеждают в опасности, исходящей от ЕвроПРО для России.Стоит заметить, что А.Г. Арбатов, В.З. Дворкин,С.М.
Рогов и другие,исключая возможность угрозы СЯС РФ, не учитывают наличие высокоточногооружия и ядерного оружия, которые необходимо рассматривать вместе сЕвроПРО. Поэтому эти эксперты не видят угрозу от возможного наступательногопотенциала ЕвроПРО. В ежегодном Послании Федеральному Собранию от 12декабря 2013 г., Президент РФ, В.В.Путин как раз обратил внимание на такойпотенциал системы ПРО США и НАТО: «Мы прекрасно отдаём себе отчёт в том,чтосистемапротиворакетнойоборонытолькопоназваниюявляетсяоборонительной, а на самом деле это существенная часть стратегическогонаступательного потенциала.
Вызывает озабоченность и разработка новых системвооружений, таких как ядерные взрывные устройства малой мощности,стратегические ракеты в неядерном исполнении, гиперзвуковые неядерныевысокоточные системы, предназначенные для нанесения ударов в короткийпромежуток времени и на большую дальность <...> Увеличение зарубежнымистранами потенциала стратегических высокоточных систем в неядерномисполнении в сочетании с наращиванием возможностей систем ПРО можетсвести на нет все ранее достигнутые договорённости в области ограничения исокращения стратегических ядерных вооружений, привести к нарушению такназываемого стратегического баланса сил» 145.В 2012 г. коллективом авторов была выпущена монография под редакциейА.Арбатова и В. Дворкина «Противоракетная оборона: противостояние илисотрудничество?» Однако, делая выводы о завышенной угрозы со стороны ПРОСША в этой книге 146, А.
Арбатов не акцентирует внимания на размещаемых или144Материалы докладов руководства Минобороны России на Международной конференции «Факторпротиворакетной обороны в формировании нового пространства безопасности». [Электронный ресурс]. URL:http://mil.ru/conference_of_pro/news/more.htm?id=11108033@egNews (дата обращения 20.06.2012)145Послание Президента Федеральному Собранию. 12 декабря 2013. [Электронный ресурс]. URL:http://www.kremlin.ru/news/19825 (дата обращения: 13.12.2013)146Арбатов А. Стратегические асимметрии и дипломатия //Противоракетная оборона: противостояние илисотрудничество?/под ред.
А. Арбатова и В. Дворкина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2012. С. 338-33959уже размещенных РЛС на территории Европы, космической составляющейЕПАП. Недостаточно внимания уделяется и морской составляющей ЕвроПРО,самое ценное преимущество которой - мобильность и быстрота развертывания.Также корабли с БИУС «Иджис» и перехватчиками SM-3 могутиспользоватьсявслучаеборьбызаАрктику,онимогутбытьлегкопередислоцированы в северные акватории. Не стоит забывать, что «с подводныхпозиций на северо-востоке Баренцева моря можно поразить большинство важныхцелей в мире, поскольку здесь пролегают кратчайшие траектории длябаллистических ракет в любое полушарие Земли» 147.Наконец, поскольку всистеме ЕвроПРО участвует НАТО, претендующее на территории и влияние вАрктическом регионе, то и сам альянс получает определенные военныепреимущества в конкурентной борьбе за Арктику, хотя и находясь в зависимостиот США, поскольку ЕвроПРО - всецело идея Вашингтона.
Недаром, позаявлениям одного из высокопоставленных чиновников США, заместителяпомощника государственного секретаря США по политике в области обороны икосмоса Бюро по контролю над вооружениями, проверке и соблюдениюсоглашений, Франка Роуза, «в случае необходимости, корабли с системой«Иджис» будут переданы под оперативный контроль НАТО» 148.Кроме того,ЕвроПРО - этоавторы не акцентируют внимание на том, что программакомплексная система со множеством элементов, которыепризваны совместно решать поставленные перед ней задачи. Цель США создание многоэшелонной глобальной системы ПРО, то есть с наземным,морским и космическим уровнями, где ЕвроПРО - лишь одна из ее частей.Сложно поверить и в то, что выделяя миллиарды на развитие ЕвроПРО, США неимеют в планах создание неуязвимой системы ПРО.
Тем более что историясоздания системы ПРО США убеждает в наличие такой идеи у Вашингтона.Также этими экспертами игнорируется концепция США «Молниеносного147Конышев В.Н., Сергунин А.А. Арктика в международной политике: сотрудничество или соперничество?. - М.:РИСИ, 2011. - С.11148Rose F.A. US to transfer operational control of some Aegis ships to NATO for missile defense. [Электронный ресурс].URL: http://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/us-to-transfer-operational-control-of-some-aegis-ships-to-nato-formissile-defense (дата обращения 04.02.2014)60глобальногоудара»,отказСША вывестиТЯОстерриторииЕвропы,последующее объединение ядерных, противоракетных и обычных вооруженийНАТО в единую стратегическую триаду. Как не раз подчеркивалось в этой работе,систему ЕвроПРО, как и всей глобальной ПРО США стоит рассматривать вовзаимосвязи с ядерными и обычными вооружениями.
Тем более что в начале 2014г. министр обороны США Ч. Хейгал заявил, что Вашингтон всегда поддерживалидею сохранения могущественного ядерного арсенала 149. На этом фонепредложения США о сокращении ЯО выглядят как ловушка для российскойдипломатии.Особо стоит также заметить, что точные характеристики элементовЕвроПРО в открытых источниках не опубликованы. Также не исключена ипоследующая модернизация ЕПАП или появление нового или дополняющегоплана к развертываемой ЕвроПРО.
Поэтому говорить об отсутствии угрозыЕвроПРО для России, как минимум, преждевременно.Более того, упомянутые эксперты не обращают внимания на тот факт, чторазмещение объектов ПРО США в Европе означает появление там военных базрядом с границами РФ, что само по себе уже способствует обострениюнапряженности в регионе. Именно поэтому претворение в жизнь ответных мер,оглашенных Президентом РФ в ноябре 2011 г., является целесообразнымрешением. Поскольку ЕвроПРО представляет реальную угрозу национальнойбезопасности, Россия вынуждена предпринимать ответные меры для защитысвоей территории и своего народа.В свою очередь, США до сих пор отказывались от предоставленияюридических гарантий ненаправленности системы ПРО США против России.Предоставление именно юридических гарантий ненаправленности даже в случаеих нарушения Вашингтоном имеет стратегически важное значение, поскольку, вопервых, отказ от их предоставления российской стороне лишь подчеркиваетоправданность её опасений; во-вторых, помимо военных аспектов развертывания149Бондарь В.
Ядерное оружие рано списывать со счетовhttp://interaffairs.ru/read.php?item=10430 ( дата обращения 14.01.2014)[Электронныйресурс].URL:61ЕвроПРО ключевое значение имеет информационное сопровождение этогоразвертывания и его политико-дипломатические и пропагандистские аспекты. Вчастности, тот же отказ или нарушение гарантий в случае их предоставленияневыгодно подчеркивают образ США на международной арене.ВЫВОДЫ1) Создание и развитие систем противоракетной обороны США проходило врамках «холодной войны» и являлось одним из ключевых моментов гонкивооружений.
При этом Соединенные Штаты с самого начала стремилисьразработать территориальную систему ПРО или, по возможности, обеспечитьзащиту максимального количества административно-промышленных центров ибаз вооружений.2) Появлениеиразвитиеракетно-ядерногооружияивозможностьвозникновения ядерной войны привели военно-политическое руководство СССРи США к пониманию необходимости заключения Договора об ограничениисистем противоракетной обороны США и СССР 1972 г.3) Несмотря на ограничения, наложенные Договором по ПРО, СШАпродолжали развивать свою систему ПРО, тем самым нарушая его основныеположения. В результате, в настоящее время у США существует собственнаясистема ПРО, а Договор прекратил свое действие в 2002 г. История созданиясистемы ПРО США показывает, что для достижения цели США применяютлюбыесредства,дажееслиихдействияозначаютнарушениенорммеждународного права и чреваты обострением двусторонних отношений.4) Новым этапом развития системы ПРО США является обновленнаяконцепция третьего позиционного района, первоначально озвученная Дж.
Бушеммл. и впоследствии скорректированная Б. Обамой. Данная концепция по своимпотенциальным возможностям соответствует не только реализации плановглобального лидерстваСША в военно-технической сфере, в космосе, иукреплению своего влияния в регионах, но и служит эффективным средством дляослабления ядерного потенциала России и Китая, а также предоставляетВашингтону возможность для нанесения упреждающего удара. Кроме того,62система ПРО США служит Вашингтону дипломатическим и политическиминструментом для влияния на международную обстановку.5) Несмотря на объявленную министром обороны США Ч.
Хейгаломреструктуризацию системы ЕвроПРО, возможная опасность от ее развертываниядля России не исчезла. Завершение 1 фазы ЕвроПРО, заключение соглашения сИраном по его ядерной программе и заявление Президента Ирана об отказе отпроизводства ядерного оружия полностью ликвидировали аргументы США оненаправленности системы ЕвроПРО против России и возможной ракетнойугрозе со стороны Ближнего Востока.6) Программу ЕвроПРО стоит рассматривать как единую многоуровневуюили многоэшелонную систему всех взаимодействующих элементов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
