Диссертация (1147091), страница 13
Текст из файла (страница 13)
ФРГ призывает Польшу отказаться от ЕвроПРО. [Электронный ресурс]. URL:http://www.belvpo.com/ru/32388.html (дата обращения 12.12.2013)131Secretary of Defense Speech. Munich Security Conference. [Электронный ресурс]. URL:http://www.defense.gov/speeches/speech.aspx?speechid=1828 (дата обращения 06.02.2014)132Астровский Н.
ФРГ призывает Польшу отказаться от ЕвроПРО. [Электронный ресурс]. URL:http://www.belvpo.com/ru/32388.html (дата обращения 12.12.2013)53военно-техническую, но и политическую зависимость от США. В ЕС в настоящеевремя отсутствует единая система коллективной безопасности. Кроме того, ввидуопределенных разногласий стороны не могут выстроить четкую общую внешнююполитику и политику в области обороны. На этом фоне НАТО может служитьвполне приемлемым механизмом для выполнения этих задач – но подруководством США.
Возможно, некоторые страны (Франция, Германия) итяготеют к созданию системы безопасности ЕС, однако ряд других, например,«малые страны», больше заинтересованы в НАТО. В связи с этим системаЕвроПРО служит для США одновременно и инструментом воздействия наЕвропу, являясь своего рода способом контроля над ЕС.Более того, ПРО НАТО - лишь компонент глобальной ПРО США, целькоторой – защита территории, населения и войск Соединенных Штатов. Несмотряна заверения Вашингтона в том, что эта система предназначена и для защитысоюзников по НАТО, европейским партнерам следует понимать, что, напротив, вслучае возможного конфликта они могут оказаться под ударом противника. Ведьпервые удары могут быть нанесены по административным, политическим,военным и другим важным объектам, размещенным в Европе, в том числе поэлементам ПРО.
При таком сценарии, даже если США и будут в соответствии сдоговором НАТО защищать территории союзников, европейские страны в любомслучае понесут наибольший урон.Во-вторых, США до сих пор отказывались от предоставления юридическихгарантий ненаправленности системыПРО США против России, на чемнастаивает Министерство иностранных дел РФ. Без предоставления такихгарантий помимо возрастания военной угрозы РФ снижается возможностькомпромисса между США и РФ, что чревато охлаждением/обострениемдвусторонних отношений. Равно как и ставится под сомнение декларацииВашингтона о перезагрузке в российско-американских отношениях.В-третьих, из истории создания системы ПРО США очевидно, что скаждым этапом создания/развития системы ПРО, США увеличивали охватпланируемой системы – от одного позиционного района системы ПРО54«Сейфгард» до принципа размещения элементов ПРО США на территории другихгосударств и создания третьего позиционного района ПРО США, выходящего запределы самих США.
Таким образом,объявленные изменения в системеЕвроПРО еще не означают отказ от создания этой системы и не отклоняютвозможность выдвижения новой концепции ПРО США.В-четвертых, позиция США по ЕвроПРО может резко измениться сприходом к власти Президента от Республиканской партии. Характерныпредвыборные высказывания кандидата в президенты США Митта Ромни оРоссии как о главном противнике Вашингтона.В-пятых, для самих европейских стран и, в первую очередь, для ВосточнойЕвропы, размещение на их территории элементов ЕвроПРО будет служитьпостоянным камнем преткновения в их отношениях с Россией, что могутиспользовать в своих интересах США, и что не способствует улучшению иразвитию двусторонних отношений Восточной Европы с Россией.Таким образом, ЕвроПРО, в каком бы виде она ни была развернута, - лишьчасть планируемой глобальной ПРО США, цель которой – не только защитатерритории, населения и войск Соединенных Штатов, но и обеспечениеглобальной стратегической гегемонии.§ 1.4 Политический анализ возможностей средств ЕвроПРО попротиводействию ракетно-ядерному нападениюРазвертываниерассматриватьссистемыпозицииЕвроПРОСоединеннымиреалистическойШтатамипарадигмыможносовременноймеждународной безопасности, поскольку в рамках данной концепции применениесилы или угроза применения силы (в данном случае ракетная угроза со сторонытретьих стран) является главным аргументом.
Исходя из этого, по заявлениямВашингтона, США стремятся к обеспечению своей национальной безопасности ибезопасности союзников по НАТО, где главным средством является сила, что какраз характерно для реалистической парадигмы. При этом развертываниюЕвроПРО присущи черты как реализма, так и неореализма. С одной стороны,мотивацией концепции ЕПАП выступают национальные интересы США, что55присуще реализму. Но, с другой стороны, мотивацией также служит и достижениеабсолютного военного превосходства или мощи, по сравнению с другимигосударствами, что сближает идею ЕвроПРО с концепцией неореализма.
В этойсвязи желание усилить национальную мощь США, избегая разоружения (отказвывести ТЯО и т.д)при сохранении ядерного сдерживания еще разсвидетельствует о реалистической парадигме. Однако в нынешних условияхпомимо ядерного фактора появляется и фактор высокоточного оружия, о чембыло сказано выше. И это, в свою очередь, порождает состояние своеобразнойгонки за обеспечение безопасности, поскольку государства (в данном случаеРоссия), которым создаваемая ЕвроПРО представляет угрозу, вынужденыпредпринимать меры для своей защиты. Подключение к системе ЕвроПРО странНАТО говорит о том, что США начинают действовать не только с позициинезависимого государства, но и с позиции международной структуры.Кроме того, система ЕвроПРО становится средством политическогодавления Вашингтона на страны Европы.
Под видом создания совместнойобороннойсистемыСШАобеспечиваютсебевоенноеприсутствиевопределенных странах, в частности, это касается Восточной Европы.Стоит заметить, что сама идея создания совместной европейской системыПРО впервые была выдвинута российской стороной. 24 марта 2000 г. и.о.Президента России В.В. Путин предложил проект создания совместнойевропейской ПРО на театре военных действий (ПРО ТВД) премьер-министруВеликобритании,Э.Блэру.ОднаковпоследствиистраныНАТО,воспользовавшись идеей России, стали создавать многоуровневую мобильнуюсистему ПРО ТВД, но без участия Москвы. Уместно заметить, что в 2007 г.российская сторона предлагала США совместное использование сначалаГабалинской радиолокационной станции, а затем и РЛС в Армавире, а такжесоздание совместных центров обмена информацией по ПРО в Москве иБрюсселе133. Если бы идея совместной ЕвроПРО в том варианте, как ее133Фененко А.В.
Современная международная безопасность: ядерный фактор. - М. ЗАО Издательство «АспкетПресс», 2013. - 573 с.56предлагалаРоссия,былареализована,онамоглабыстатьпримеромстратегического сотрудничества России, США и Европы в контексте созданияевроатлантического пространства безопасности. Но эта идея была отвергнутаамериканской стороной. Вместо этого концепция третьего позиционного районаДж. Буша-мл. эволюционировала в концепцию глобальной системы ПРО США,где ЕвроПРО лишь ее часть, и где нет места России.ВПриложенииDпредставленынекоторыетактико-техническиехарактеристики развертываемой системы ЕвроПРО.Конфигурация ПРО НАТО представляет опасность для стратегическихядерных сил России (Приложение E). По заявлению министра иностранных делРФ С.Лаврова, третья-четвертая фаза создания ЕвроПРО будет «в состояниисоздаватьрискидлямежконтинентальныхбаллистическихракетибаллистических ракет подводных лодок»134 России. Более того, секретарь СоветаБезопасности РФ Н.Патрушев заявил, что ПРО США «явно нацелена противРоссии и Китая»135.
О прямой угрозе СЯС РФ при реализации концепции ПРОСША заявил и начальник Генштаба ВС РФ генерал-полковник В.Герасимов наМеждународной конференции по ПРО, состоявшейся 3-4 мая 2012 г. в Москве136.Тем не менее, ряд экспертов, например, генерал-майор, главный научныйсотрудник ИМЭМО РАН, В.З. Дворкин 137, академик РАН А.Г. Арбатов138,заместитель директора Института США и Канады РАН (ИСКРАН), генералмайор, П.С. Золотарев139, д.и.н., академик РАН, директор ИСКРАН С.М. Рогов идругие считают, что существующая и планируемая ЕвроПРО не представляет134Министр иностранных дел России о ПРО и сотрудничестве с Ираном [Электронный ресурс]. URL:http://pircenter.org/data/publications/yk17-2011.htm#l3 (дата обращения 10.01.2012)135Николай Патрушев назвал основные угрозы для России [Электронный ресурс]. URL:http://www.ng.ru/nvo/news/2012/02/17/1329451226.html (дата обращения 28.02.12)136Генштаб: ПРО несет угрозу стратегическим ядерным силам РФ [Электронный ресурс].
URL:http://www.vesti.ru/doc.html?id=785787 (дата обращения 05.05.12)137Липский А., Дворкин В. Угрозы нет. Ответные меры бессмысленны. [Электронный ресурс]. URL:http://russian.carnegieendowment.org/2011/11/24/угрозы-нет.-ответные-меры-бессмысленны/8lh0 (дата обращения06.05.2012)138Арбатов, А.Г. Стратегические асимметрии и системы ПРО [Электронный ресурс]. URL:http://nvo.ng.ru/concepts/2012-01-20/1_pro.html (дата обращения 01.04.2012)139Золотарев, П.С. Непродуктивный ответ на стратегию американской ПРО [Электронный ресурс]. URL:http://nvo.ng.ru/concepts/2011-09-23/1_pro.html (дата обращения 01.04.2012)57угрозы для России140.Авторским коллективом, среди которых д.и.н., академик РАН С.М.Рогов,генерал-майор в отставке П.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
