Диссертация (1147040), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Среди партнеров проекта наибольший процент также у вузов (32 %), бизнесимеет 19 %, муниципалитеты 15%. Если рассматривать предпочтения партнеров из разныхстран, то в рамках целевых аудиторий их практически не удалось выявить (Таблица 3.5.6).Можно сказать, что немецкие партнеры проявляют интерес к малому и среднему бизнесу, адатские к госслужащим различного уровня. Сферы также не для всех стран оказалисьвыражены (Таблица П2.5.5).
Тем не менее, немецкие и польские акторы проявляют интерес кэкономическому развитию, Эстония — к культуре и туризму, Швеция здесь больше всегоподдерживает проекты в сфере транспорта, а Дания в сфере управления. Норвежские участникиоказались наиболее вовлечены в проекты по региональному развитию.
При этом длянорвежских коллег наиболее цены методы, приводящие к общему пониманию — подготовкадокументов или творческих продуктов (Таблица П2.5.3). В то же время, среди результатов ихбольше интересуют такие категории как доступность и стимулирование рынка (ТаблицаП2.5.4). Польские участники с одной стороны более всего заинтересованы в построении сетей,но также и в стимулировании инноваций как результате проектов, в которых они участвуют.Латвийские и эстонские партнеры оказались одними из немногих, заинтересованных видентичности, но также и в новых знаниях, наравне с Финляндией, для которой, в своюочередь, более интересны экономические по своему характеру результаты — а именноконкурентоспособность и запуск новых услуг или продуктов.
А белорусским организацияминтересным методы, предполагающие общие действия — инвестиции, тренинги и обучающиематериалы, а в качестве результата они предпочитают повышение эффективности.Любопытно отметить, что вузы в рамках Программы поддерживают развитие сельскогохозяйства, а органы государственной и региональной власти — транспортную сферу, наравне смуниципалитетами. НПО уделяют внимание таким сферам как культура, туризм, труд исоциальное благополучие (Приложение П2.5.9). Кроме того, интересно, что органыгосударственной власти, будучи участниками проектов, продемонстрировали наибольшуюзаинтересованность в поддержке моряков, НПО — в поддержке наркоманов, а также отдельныхконкретных территорий.
Региональные органы власти поддерживают развитие бизнеса, а такжежителей сел и малых городов. Для НПО предпочитаемым методом деятельности сталопроведение исследований и создание информационных центров, желаемым результатом ихработы чаще всего становится повышение участия, что, возможно, говорит об ограниченныхресурсах (Таблица П2.5.7). Представители бизнеса стараются создавать сети.
Региональные128органы власти готовят документы и тестируют технологии, и предпочтительным результатомони определяют доступность и новые услуги.У партнерств СИ с участием России реализовано 41 % проектов, такой результатформируется за счет природоохранного партнерства.
Также значимое участие (около 10 %)принимают Швеция, Финляндия и Польша. Дания не участвует в проектах СИ вообще. УчастиеБеларуси, Исландии и Норвегии не выражено. Литва, Латвия, Германия также имеют весьманезначительный процент. Среди партнеров преобладают НПО — 25 %, также значимо участиевузов и бизнеса.
Органов государственной и региональной власти вовлечены в сотрудничествонезначительно. Проекты СИ с участием Литвы, Латвии, Эстонии и Беларуси ориентированыздесь на стейкхолдеров (Таблица П2.3.2). Российские участники, помимо муниципалитетов,оказались наиболее вовлечены в работу с наркоманами и молодежью. Норвежские партнерыориентированы на средний и малый бизнес, а финские на фермеров.В качестве методов большей частью партнеры из Германии, Польши, Литвы, Латвии,Эстонии, Финляндии выбирают тренинги, ознакомительные визиты, то есть методы,ориентированные на общее понимание (Приложение П2.3.3). В качестве результата России,Германии, Финляндии и Польше более всего интересно новое знание. Участники из Латвии,Норвегии,ИсландиииЭстонииориентированынапривлекательностьиконкурентоспособность, что больше относится к категории общих действий (ПриложениеП2.3.4).В рамках СИ, что очевидно из-за специфики ПОПСИ, муниципалитеты как участникипроектов тесно связаны с охраной окружающей среды, НПО и бизнес-организации решаютзадачи в сфере культуры (Таблица П2.3.9).
Региональные власти немало внимания уделяютнаркоманам и работникам наемного труда (Таблица П2.3.6). Органы государственногоуправления часто участвуют в создании новых органов и ориентированы на формированиепривлекательности. Бизнес, также, как и в рамках Программы РБМ, чаще всего ориентированна создание сетей и интернет-платформ, нацеленные на увеличение бизнес-возможностей истимулирование рынка (Таблица П2.3.8).
Для региональной власти важным инструментомстали ознакомительные визиты и мониторинг, а основным интересуемым результатом —рабочие места и внедрение новых практик.Среди стран-участников проектов Стратегии ЕС для РБМ лидирует Финляндия — у нееоколо 20 %, у всех остальных стран около 12 %. У России — 5 %, Норвегия и Исландияпринимают очень незначительное участие. Беларусь среди участников не представлена.
Средиакторов опять лидируют вузы — около 38 % и НПО — 21 %. Для партнеров проектов изГермании важной целевой аудиторией стали жители сел, из Латвии и Эстонии — представители129правоприменительных органов, Исландия и Финляндия здесь ориентируется на стейкхолдеров,а Швеция на фермеров (в отличие от СИ, где фермеры были приоритетом финнов) (ТаблицаП2.4.2). Норвежские участники избрали в качестве приоритета работу с молодежью (ТаблицаП2.4.5).
Из сфер для партнеров из Германии и Польши самым интересным оказался туризм.Участники из Латвии и Швеции оказались заинтересованы в сельском хозяйстве. Эстонияразделила свои приоритеты между управлением и транспортом. Финляндия посвятила своипроекты пространственному планированию.Среди методов и результатов было отмечено мало корреляций, однако партнеры изШвеции выразили большую готовность участвовать в проектах, посвященных созданиютехнологий (Таблицы П2.4.3 и П2.4.4).
Норвежские акторы вовлечены в моделирование ианализ законодательства, а немецкие в создание пилотных площадок. При этом Германияпредпочитает в качестве результата бизнес-возможности, Литва — стимулирование рынка, аЭстония — создание инфраструктуры. У финских партнеров больше предложений дляполитиков, у шведских — повышения эффективности, у датских — повышения квалификации.Исландия отдает приоритет безопасности.Вопрос о том, почему какие-то акторы более активно участвуют в сотрудничестве, акакие-то менее, пока является открытым. Тем не менее, некоторые лидеры проектов отмечают,что представители некоторых стран просто систематически игнорируют прямые предложения осотрудничестве.
К ним относятся, например, представители России и Германии.4.4Общественно-политическая модель конструируемого региона БалтийскогоморяИсследование позволило зафиксировать ряд особенностей проектной деятельности,реализованной в рамках региональных структур сотрудничества в регионе Балтийского моря.Все четыре выбранные нами для изучения структуры показывают удивительно схожиерезультаты. В трех из четырех структур приоритетом стала охрана окружающей среды (можноотметить, что в СГБМ экологическая сфера также очень важна, но есть ориентация на работу вэтой сфере в рамках специализированной структуры ХЭЛКОМ).
Германия и Швецияпрактически везде лидируют как страны происхождения партнеров проектов. Хотя можно130отметить хорошие позиции Финляндии в Стратегии ЕС для РБМ и России в СИ. Такжелидерами практически во всех проектных блоках стали вузы, бизнес, НПО и муниципалитеты.Исследователиизнедостатковмногихпроектовотмечаютслабуювовлеченностьстейкхолдеров285. Наш анализ данный факт подтверждает, поскольку вузы и НПО на принятиерешений влияют, как правило, незначительно286. Также для всех организаций общей сталаориентация на местные власти и бизнес как целевую аудиторию. Методы, используемые врамках проектов относятся скорее на данном этапе к коммуникационным. Хотя есть мнение,что ориентация на общее понимание делается для распространения взглядов прежде всегоЕвропейского союза287. Также можно сказать, что такая ориентация — это, с одной стороны,черта современного информационного общества.
С другой стороны, так может проявлятьсястрах государств перед серьезными тратами на международное сотрудничество. Кроме того,государства строят свою политику в отношении стран, относимых к РБМ, по схожемупринципу. Д. А. Ланко приводит такой пример: «Если для России, например, проблемытранспорта и энергетики являются приоритетными, то она строит свою политику в отношениистран РБМ в зависимости от того, поддерживают ли страны российские энергетическиепроекты в регионе как Германия, или препятствуют как Польша»288.Что касается стран, то можно отметить склонность некоторых из них «выступать единымфронтом», то есть иметь похожие приоритеты в рамках отдельных структур сотрудничества.Больше всего это относится к четверке — Польша, Литва, Эстония, Латвия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
