Диссертация (1146570), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Очевидно, что в архитектурной пластике Покрова мысталкиваемся с иным типом художественного мышления, нежели древнерусский.СоборПокроварасцениваетсянамикакявление,соднойстороны,западноевропейской архитектуры, а с другой – как феномен русской культуры. ВархитектуреСобораприсутствуюткактрадиционнорусскиеэлементы,свойственные предшествующему зодчеству (купола-луковки, шатер), так иконструктивные элементы Готики и Ренессанса, трансформированные в орнаменти некоторые конструктивные решения. Перечислим их:– утрата мягкости линий, их заострение;– элементы готики на фасадах;– свойственная западноевропейскому зодчеству форма окон.Необычен внешний вид Собора Покрова в целом, его самобытность,выспренность и заострение архитектурных линий как в орнаменте Собора,который передает готические архитектурные элементы (вимперги, шпили), так ибашни, которые также напоминают элементы готического собора.
Общий планСобора имеет связь с готической архитектурой. Можно посмотреть на СоборПокрова как на переосмысление алтаря готического собора с башенками нааркбутанах, при котором алтарь – центральная часть храма – слабо доминируетнад отвальными башнями, вытянутыми вверх. Башни также могут бытьтрактованы как обязательный архитектурный элемент, поддерживающий массивСобора, наподобие аркбутанов.Девять отдельно стоящих столпов, каждый из которых сохранял при этомзначение самостоятельного храма, выраженное в объемно-пространственномпостроении, но вместе с тем бывших только частью организма Собора —архитектурная новация, так же, как идея центричности, подчинившая себевнутрихрамовое пространство.Технология строительства и вид Собора свидетельствуют о том, чтоархитектор был знаком с образцами западной Европы, скорее всего итальянскими,но творил в ином архитектурно-пространственном измерении, принадлежал84другойтрадицииархитектурногомышления.Мывидимновуюформу,основанную на интерпретации древнерусской школы и ее синтезе с европейскойтрадицией.
Такую интерпретацию, сочетающую разные школы и эпохи, можноназвать творческой. Поэтому мы не можем найти прямых архитектурныханалогий, зато можем проследить воспроизведение определенных декоративныхэлементов, принципов композиционно-пространственного построения и свободыархитектурного мышления. В отличие от традиционных, новые экзотическиеприемы не получили своего дальнейшего распространения на почве русскойархитектурной школы из-за своей чуждости. Индивидуальное видение русскойархитектуры не было усвоено создателем и не встраивалось в последующуюархитектурную традицию.
Таким образом, архитектура Собора действительноявляется уникальной, поскольку прямых копий архитектуры Собора именно вконструктивном, архитектурном плане не встречается в последующей традиции.Существует ряд памятников более позднего времени, которые некоторым образомвступают в диалог со своеобразием архитектуры Собора Покрова на Рву, пытаясьвоспроизвести конструктивные решения столпа, шатра, орнаменталистики.Обратимся к проблеме архитектора и исполнителя столь сложного проекта,как Собор Покрова на Рву.
Вопрос о том, кому мог принадлежать этот проект икто смог воплотить его в жизнь, остается одним из остро полемичным и по сейдень. В свою очередь, открытость этого важного вопроса породила немало версий,заслуживающих изложения.Официальные летописи эпохи Ивана IV имен зодчих не называет вовсе. Темне менее, в исторической традиции утвердилось и безраздельно господствуетмнение, что Собор был построен двумя мастерами — Постником и Бармой.Однако о Барме нет других сообщений помимо его участия в строительствеСобора.
Имя Постника зафиксировано в документе, свидетельствующем, что онбыл строителем Казанского кремля173.В 1902 г. И.Е. Забелин отождествил Постника Яковлева, строившего в173Дополнение к Актам историческим. Т. I, № 82. СПб., 1846. С. 167.85Казани с Постником, упомянутым рядом с Бармой, как строителя Собора:«Несомненно, что это тот Постник Яковлев, церковный и городовой мастер,которому в 1555 г. была поручена постройка нового города Казани, каменного» 174.Как и все в то время, И.Е. Забелин приписывал строительство Соборабезоговорочно двум мастерам — Постнику и Барме.
В советской историографииН.И. Брунов выделил и особо подчеркнул роль зодчего Бармы как в созданииСобора Покрова на Рву, так во многих других памятниках, чье авторство было неустановлено175.Традиция, безоговорочно приписывающая строительство Собора Постникуи Барме основывается на носящем следы искажения, сказании XVII в.В 1896 г. священник И.И. Кузнецов опубликовал выдержку из рукописногосборника, так называемого «Румянцевского». Этот сборник поздний, по описаниюА.X.
Востокова, «писан разными почерками исхода XVII и начала XVIII века». Всоставе сборника находится «Сказание о перенесении чудотворного образаНиколая Чудотворца», в этом-то позднем сказании и упоминаются Постник иБарма в качестве архитекторов Собора. Столь удобный факт в дальнейшем былпринят историками некритично, поскольку данное известие является не«летописным текстом»176, а поздним сказанием, в котором, вероятно,переосмысливается старое предание.Имена Бармы и Посника также встречаются в довольно позднем источнике– «Житие митрополита Ионы».
Откуда составитель «Жития» заимствовал этиимена, установить пока не удалось. Упоминание о Барме, возводившем Собор «сотоварищи», находится и в «Пискаревском летописце», но его сведения ужевторичны по отношению к житию Ионы. Хотя особенность сообщений остроительстве Собора, свидетельствует о том, что составитель был знаком сЛетописцем начала царства в соcтаве «Никоновской летописи» по Патриаршему174Забелин И.Е. История города Москвы, ч. 1.
М., 1902. С. 156.175Брунов Н.И. Мастера древнерусского зодчества. М.: Наука, 1953. С. 34-49.176Калини Н.Ф. Постник Барма- строитель Собора Василия Блаженного в Москве и Казанскогокремля. М.: Советская археология, 1957. С. 261-263.86списку. С обнаружением имен зодчих Посника и Бармы, историками не разпредпринимались попытки приписать этим зодчим и другие постройки эпохиИвана IV, авторство которых также остается загадкой. И. Е. Забелин отождествлялПосника с псковским церковным и городовым мастером Посником Яковлевым,который строил по поручению Ивана IV Казанскую крепость 177 . Постепенноначинает формироваться популярная версия о псковском происхождении зодчих,тем не менее, маловероятно, что Посник Яковлев, бывший в 1554 году в Казани,весной 1555 года мог начать строительство Собора. М.К.
Каргер выдвинулверсию, что в 1556 году, уже начав строительство Собора, Посник уехал в Казань,а довершил начатое – Барма. По мнению В.Л. Снегирева, именно Барма былглавным строителем Собора, а Посник – главным соработником, который могпостоянно и не находится на своем объекте, отлучаясь в Казань.По мнению Н.Ф. Калинина, в «Сказании» идет речь об одном человеке –ПосникеЯковлеве,которогоназвалиПосникБарма,ноподобныетекстологические аргументы были сразу отвергнуты 178 . Исследования показали,что отождествлять псковского Посника и московского неправомерно.Упомянем также популярную легенду об ослеплении зодчих, воздвигшихстоль прекрасный Собор.
Эта легенда, описанная путешественником АдамомОлеарием на страницах дневника, является общим местом для описания степенипрекрасного, несравненного зодчего шедевра 179 . Впервые легенда фигурирует всвязи с подобным ослеплением зодчего, воздвигшего Сан Марко в Венеции (XIIв.). Аналогичные сказки, мифы и легенды вокруг гениальных зодчихсуществовали во многих европейских странах, как видим, не являетсяисключением и Россия.История авторства столь грандиозного проекта строительства СобораПокрова на Рву, а также проблема его архитектора и исполнителя заказа неподтверждена надежными летописными источниками.
По одной из версий,177Забелин И.Е. История города Москвы, ч. 1. М., 1902. С. 156.178Баталов А.Л., Успенская Л.С. Собор Покрова на Рву. М.: Северный паломник, 2002. С. 16-18.179Олеарий А. Описание путешествия в Московию. М.: Русич, 2003. С.
203-204.87автором проекта мог быть многолетний глава русской церкви, общественный икультурный деятель, книжник и просветитель эпохи Ивана IV – митрополитМакарий. Следующим претендентом на эту роль, по словам искусствоведа иархитектора С.В. Заграевского, является сам «царь Иван, чья литературнаяосведомленность и способности – вне подозрений» 180 . Но дерзновенное делотребовало много сочувствующих181, и Заграевский находит их – этоБлаговещенский протопоп Андрей, вышеназванный Макарий, а из светской среды– молодой царь Иван Васильевич и князь Курбский.
Итак, в строительном«сговоре»182 оказались клир и царский придворный синклит.Вероятнее всего, существовал один человек, в индивидуальности которогопреломились знания архитектурных традиций Запада, мастерство и фантазия.Собор воздвигался не за один строительный сезон, не за один заход и, скореевсего, с небольшим перерывом. Его план и подклет выполнены с очевиднойточностью, по расчету, в то время как остальная постройка отличаетсянерегулярностью и грубой перевязкой стен, поздней достройкой. На сегодняшнийдень нельзя сказать с уверенностью, кто был архитектором, кто проектировалсложную композицию Собора и вряд ли летописные источники в будущемоткроют нам это имя, особенно если речь идет об иностранце, строившем поприглашению Ивана IV. Споры о том, был ли автор проекта Митрополит Макарий(глава церкви), Адашев (которому принадлежала идея реформ, уравнениясословий) или близко приближенный священник Сильвестр, – не утихнут.Мы же попробуем воздержаться от столь однозначных заявлений опроблеме, которую за своеобразием летописных источников и отсутствиемкосвенных источников, невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
