Диссертация (1146555), страница 69
Текст из файла (страница 69)
Это не малоэтажные застройки. Поэтому, мне кажется, что решениезадачи надо начинать с этого момента.296297Первым долгом, как решен въезд? Мне лично, субъективно не все проектыиз первой категории нравятся. Мне нравятся проекты:«Наш город»,«Содружество», «Ленинград» и затем «Красный круг».
Эти проекты мне кажутсяболее жизненными, более реальными, и дают возможность архитектурно решатьэту задачу. Почему вдруг Лев Михайлович подверг сомнению асимметричностьвъезда в город? В течение полугода, если не больше, мы обсуждаем этот вопрос вСоюзе, в научных организациях, в Академии архитектуры, в Ленгорисполкоме, впартийных городских организациях.
Наконец, после длительных поисков пришлик убеждению, что при сложившихся условиях нужно решать асимметрично.Сегодня Лев Михайловичи говорил, что больше всего его подкупаетсимметричное решение стенки. Может быть, я неправильно понял. Мне кажется,что принята установка на ассиметричный въезд, и она действительносправедлива.
Въезд должен быть решен ассиметрично и в этом отношенииправильное решение дает такой проект, как наш город, который представляетассиметричный въезд, причем решенный очень выразительно и связанный сзеленым массивом, который предшествует въезду в город. Он дает полноценныйответ на этот вопрос.Если сравнивать решение в проекте «Наш город» и в проекте «Красныйкруг», то решение в проекте «Красный круг» мне меньше нравится. Там имеетсярастянутость внизу, поэтому мы не получаем впечатления, где начинается въезд вгород. Если рассматривать по существу, то въезд начинается с Мясокомбината,поэтому правильные решения те, которые связывают постройки Мясокомбината сначинающимися жилмассивами по проспекту Сталина. Тут есть ряд проектов,которые не считаются с этим совершенно.
Вот проект под девизом «ХХХVI» неучитывает постройки Мясокомбината. Дальше начинается громаднейшая аркавъезда в Ленинград. Это неверно, потому что эти дома существуют.Я оговорился, что 4 проекта мне нравятся больше. Почему мне не нравитсяпроект под девизом «ХХХVI» ? Я не понимаю, если товарищи серьезно подошлик решению вопроса, они должны были осуществлять его жизненно.Лев Михайлович говорит: «Хорошее решение – круглая площадь наСенной». Может быть формально это так, если бы там было голое поле, то можносделать круглую площадь.
Но я смотрел, что получается в результате постройкиэтой круглой площади, и дальше решения соединения с центром эта круглаяплощадь не имеет. А сама круглая площадь получается большой кровью, потомуэто там построены жилые дома.Я не понимаю, чем вызвана ликвидация совершенно Черниговской улицы, аЛиговская улица перестраивается для того, чтобы подойти к площади у бывшихМосковских ворот. Вместо этого делается новая магистраль, которая пойдет297298вокруг этого зеленого массива, который было бы приятно сохранить у бывшегоНоводевичьего монастыря с кладбищем, которое существует за ним. Соединитьэтот зеленый массив с Митрофаниевским кладбищем – правильное и хорошеерешение. Этот зеленый массив существует в нашем городе.
Никто не предлагаетзастраивать жилыми массивам Митрофаниевское кладбище.Прошлый раз, когда мы обсуждали вопрос въезда со стороны СреднейРогатки, считали довольно правильным наличие двух площадей, оставшихся отстарой планировки. Вы имеете въездную площадь, затем проезжаете короткийквартал и сразу опять площадь, затем опять маленький кусочек и опять площадь уДома Советов. В проекте «ХХХVI» почему-то сохранилась эта старая площадь.
Япросматривал ряд вариантов. Здесь у Дома пушнины построена крупноблочнаяшкола. Она не украшает проспект. Там она сломана, и ряд других сооруженийсломан. Если мы сегодня встанем на такую точку зрения, то это нереально,потому что трудно представить, чтобы 50% зданий на проспекте можно сломать,построить новые здания и сказать, что это – реконструкция проспекта.То же самое относительно самого въезда.
Все же правильно решать началогорода не крепостной стеной с воротами, а плавным постепенным переходом. Чеммне меньше нравится «Красный круг» по сравнению с «Нашим городом?». В томи другом парковое решение, но с этой стороны постройки нет. Эта сторона всясливается с парком, который идет по Пулковскому шоссе. Наличие здесь однойнитки застройки ,безусловно, потребует организация кварталов, и эта часть небудет парком.Несколько слов относительно решения Сенной площади. Мне, лично тоженравится решение Сенной площади в проекте под девизом «Ленинград». Этонаиболее интересное решение, хотя тоже требует крови, тоже надо ломать,начиная от Сенной до здания Гваренги. Но если говорить о перспективе, то такоерешение довольно интересное, потому что это дает возможность в перспективеуширить Сенную площадь и получить этот треугольник, с одной стороны –проспект Сталина, с другой стороны – выход на площадь Ломоносова, если быудалось развить направление улицы Дзержинского и получить прямую связь сцентром по улице Дзержинского.Мне кажется, что это решение соединения старой части с проспектомСталина должно быть отмечено.
В этой части неудачное решение – башня на углупри въезде на Московское шоссе.Наиболее серьезно разработанным проектом является проект под девизом«Содружество». Здесь лучше всего разработана связь с центральной частьюгорода. Если посмотрим все материалы, как разработана вся связь и взаимосвязь систорической частью города, то это удачно разработанный проект.298299Поэтому мне кажется, что следует отметить проекты «Содружество», «Нашгород», «Ленинград», и «Красный круг». Это, безусловно, проекты, требующиеодобрения.
Но для меня, как архитектора Московского района все проектынужны, и из каждого проекта можно подчеркнуть интересное предложение. Тутбыло предложение т.Халтурина – опубликовать все представленные проекты. Егонадо поддержать. Товарищи проделаем огромный труд. (аплодисменты).ПРЕДСЕДАТЕЛЬ -Поступило предложение сделать небольшой перерыв.(перерыв).ПРЕДСЕДАТЕЛЬ - Разрешите продолжить работу.
Поступилопредложение сократить регламент с 15 до 10 минут, потому что товарищиповторяются, а в отношении организационных вопросов мы еще поговорим, итогда каждый сможет внести предложение, как лучше организовать конкурс.Важно, чтобы товарищи выступали и критиковали то, что здесьпредставлено для того, чтобы жюри могло вынести более правильное решение.ШИЛКОВ. - В своем выступлении я должен остановиться на одном вопросе- на вопросе о преемственности, а также хочу остановиться на вопросе о решениисвязи с центром.Чтобы подойти к какой-то оценке решения этой проблемы в этих проектах,мне хочется начать издалека, затронуть период, когда и Ленинграда здесь небыло.Вопрос, который сейчас всех интересует - почему те дороги, те подъезды кЛенинграду, которые существуют у нас, не имеют органической связи спланировкой Петербурга? Это можно объяснить следующим образом.
Мы знаем,что до постройки Петербурга на этой территории существовал город Ниеншанц. Кнему подходила Выборгская дорога, к нему подходила проселочная, оченьнеблагоустроенная дорога со стороны Новгорода, которая являлась и Московскойдорогой. Особенно нас интересует дорога от Новгорода. Она шла по трассеЛиговской улицы, потом выходила к Смольному монастырю и центр, апромышленный район с Адмиралтейским, около которого и был расположенпоселок морских служащих, примыкавший к нему. Планировка этой частиморской слободы была построена на 6-лучевой основе. Мы знаем, что границейгорода в тот период являлась Мойка.
Когда была подведена Московская дорога,выровнена и выпрямлена, она дошла только до Фонтанки. По-видимому, этудорогу проводили от Пулковских высот и ориентировались на Петропавловскуюкрепость. Район между Мойкой и Фонтанкой был организован и спланирован какследует впервые Еропкинской комиссией, которая начала работать в 1737 году.Как подошла Еропкинская комиссия к решению этой проблемы?Еропкинской комиссии по существу принадлежит тенденция перенесения центра299300на Адмиралтейский остров. Тогда впервые на Адмиралтейском островепоявляется центр. Для урегулирования кварталов Еропкинская комиссияотказалась от 6-лучевсго построения города и ограничилась тремя лучами.Другим моментом в работе Еропкинской комиссии была тенденция решенияпланировки города с разделением транспортных магистралей от парадныхвнутригородских магистралей.
Поэтому в период Еропкинской комиссии и впоследующие годы будущий проспект Сталина носил второстепенное значение,как транспортная магистраль, как дублер Вознесенского проспекта. НоЕропкинская комиссия также думала о связи парадных и городских магистралей.Она попыталась решить проблему связи будущего проспекта Сталина, Сеннойплощади с основными центральными магистралями города. Как же решена былаэта проблема? В том плане она была решена следующим образом: Сеннаяплощадь по габаритам была запроектирована значительно больше, чем внастоящее время и она захватывала излучину Екатерининского канала.
Темсамым эта площадь связывалась с водной городской магистралью и имела связьпо Екатерининскому каналу до Вознесенского проспекта и в эту сторону имелапарадную связи с Гороховой улицей. Следующая парадная связь /и по застройкеэта магистраль была парадной, и предполагалось ее застраивать каменнымизданиями/ - это магистраль Садовой улицы. И ещё одна парадная связь - этосейчас переулок Петра Алексеева, который выходил на Екатерининский канал, издесь била запроектирована так называемая Долгая площадь. Эта Долгая площадьсуществовала значительное время, еще в 1753 году она показана на плане, итолько в последующие годы эта площадь была застроена. Так была решенапроблема связи города той комиссией.С этой точки зрения, если мы будем просматривать проекты и проследимпреемственность в этом вопросе, то увидим, что почти полностью повторен этотприем решения в проекте, отнесенном ко второй категории, в проекте«Магистраль».
Этот проект, как здесь говорили, напрасно отвесен ко второйкатегории, целесообразнее его отнести к первой категории. Этот проект улучшаетрешение Еропкинской комиссии /Смех. Аплодисменты/. Он больше связывает сцентром города. Здесь вторая связь предполагалась раньше по Демидовупереулку, который так и назывался Малоцарскосельской дорогой. В этом проектеи в проекте "Содружество” она подводится к Исаакиевской площади.
Правильноли было решать так, как решена эта проблема в проекте "Проспект Победы”? Эторешение, мне кажется, совершенно отходит от традиций и едва ли вносит чтонибудь новое, и было бы абсурдом, если бы мы стремились все магистрали,подходящие к Ленинграду, подводить к центру. Тем более, что мы сейчассомневаемся, что этот центр действительно здесь, в районе Эрмитажа. Я не знаю,300301чтобы к Эрмитажу ощущалось какое-нибудь транспортное тяготение. В этомотношении более здраво подходят наши архитекторы предшественники, которые,решая вопрос парадности, стремятся решить и транспортную проблему, как этовызывается жизненной необходимостью. /Аплодисменты/.ГОЛЬДВАССЕР. - 65% того, что я хочу сказать, сказал Леонид Сергеевич.Но прежде чем говорить то, что я хочу сказать, мне хочется поставить точки нади.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
