Диссертация (1146555), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Начало проспекта в этомпроекте идет от места, где в годы Великой Отечественной войны наши войскапокрыли себя неувядаемой славой. Таким образом, по этому проспекту весьпроспект им.И.В.Сталина показывает блестящие победы нашего народа и города.Мне кажется, что это обстоятельство оправдывает довольно сложную пробивку внекоторых местах, задуманную в этом проекте.269270Предыдущий товарищ в своем выступлении сказал: «Зачем мне нужнопробиваться к Главному штабу?» Во-первых, к Главному штабу нужно идти потем соображениям, о которых я только что сказал. А, с другой стороны,напрашивается такой вопрос: а почему не идти к Главному штабу? (смех).Какой минус, с моей точки зрения, имеет место в этом проекте? Я неговорю о существенных недостатках ряда зданий – в конце-концов,осуществление этих проектов дело не сегодняшнего дня, а к тому времени, когдарешение этого вопроса станет актуальным, для института найдется место болеепригодное, чем здание института им.Бонч-Бруевича.С точки зрения транспортной место пересечения Невского проспекта спросп.
им. И.В.Сталина в этом проекте надо рассматривать, как мне кажется,таким образом: значение просп. им. Сталина, как транспортной артерии,прекращается на Сенной площади. В этом проекте достаточно ясно решенаСенная площадь. Она многих изменений не претерпевает, но, во всяком случае,несколько освобождается от той застройки, которая имеет место в настоящеевремя, и транспортная артерия отводится вправо по Садовой ул. по кольцевомупути, который предусматривался раньше.Меня несколько удивляет отнесение к первой категории проекта поддевизом «36».
Я не могу в нем найти продуманного решения. Ансамбль центра уНоводевичьего монастыря решен очень сложно. Здания должны, отражать своевнутреннее содержание, а между тем, мы видим в проекте ряд колоннад, ивысотное здание чисто формально связано этой колоннадой с маленьким зданием,стоящим рядом. Со стороны художественной это, может быть, выглядит икрасиво, но в реальном смысле мало понятно. Функциональное же значение этогосовершенно непонятно.Два варианта въезда, данные в проекте под девизом «36» по существу,ничего не решают. Закрыть проспект им. И.В.Сталина гигантской аркой, илипоставить на углу симметричной площади мощную башню - не значит разрешитьпроблему въезда.Также совершенно непродуманно предложение застроить (?) Сеннуюплощадь круглой площадью, тем самым увеличить количество дворов-колодцев изагнать жителей в этот узкий шарнир.Графическое мастерство проекта под девизом «36» нужно отметить, хотяэто и не искупает недостатков проекта.Проект под девизом «ЛЕНИНГРАД» в основном характерен хорошейархитектурной графикой, но не интересными творческими предложениями.
Архит. ДЬЯКОНОВ. - Товарищи, в отличие от предшествующего оратора, япостараюсь быть кратким.270271Мне хочется сказать, что большая работа, проделанная ленинградскимиархитекторами, заслуживает и большой принципиальной критики, котораядолжна остановиться на основных проблемных вопросах, не решенных в этихпроектах.
А между тем, в обсуждении проектов такой принципиальной критикипока еще нет. Многие говорили о своих личных впечатлениях, тогда как впроектах реконструкции проспекта им И.В.Сталина есть ряд вопросов, которыеранее подвергались обсуждению и которые и на сегодняшний день еще нерешены.В свое время XIV пленум Союза советских архитекторов в Москве обсудилпроекты ленинградских архитекторов и тогда был высказан целый рядинтересных в весьма существенных соображений. Эти же вопросы, которые былиотмечены предшествующими обсуждениями, довольно хорошо сформулированыв программе, которая положена в основу конкурсных проектов.
Эти вопросыконкурса могут быть хорошо разобраны на примере решения трех узлов. Начну сюжного узла.Мне представляется совершенно нерешенным вопросом вопрос судьбыбывшего городского центра. Проследим это на проекте под девизом «НАШГОРОД», который рядом выступавших был отмечен как хорошо исполненныйпроект. В этом проекте налицо явное и нерешенное противоречие.
Проектпредусматривает сохранение симметричного решения схемы общегородскогоцентра гигантского масштаба, который виден на этом участке. В натуре оносуществлен только частично, а в проекте развит полностью. Если мы представимсебе развитие города на юг, которое фигурировало в довоенном проектереконструкции Ленинграда, то такой масштаб был бы уместен. Но когда такаясила развития планировочной композиции обрывается на этой застройке, то всяэта планировочная система выглядит неубедительно градостроительно, большетого - она нелепа, потому что она немасштабна по отношению к 10-километровойпротяженности проспекта. Если программа предлагает решить въезд, то иградостроительно-планировочное решение этого узла должно бить подчиненоидее въезда, а не городского центра.
Здесь мы видим нерешенную схему,следовательно, проект не ответил программе.Рядом создаются две площади, одна из них - у бывш. Дома Советов,который не может быть замаскирован зелеными насаждениями. Эта площадь,большая по размеру и обрамленная монументальной застройкой, будет игратьогромную рольна просп. нм.И.В.Сталина, а тем более поддержаннаяпланировочной системой всей окружающей застройки, она является явнымпротиворечием всего решения, заложенного в этом проспекте <проекте>.271272Правильно было бы решать этот узел с пересмотром планировочнойсистемы, которая здесь необоснованно сохранена.
Это первый главныйнедостаток - нерешенная проблема в данном и в других проектах в отношенииузла центра.Поскольку мы остановились на судьбе этого бывшего общегородскогоцентра, то нужно проследить и дальше композицию, которая развивается попроспекту им.И.В.Сталина, под углом зрения сопоставления узла въезда сцентральным узлом.Несомненно, что узел, который именуется центром проспекта им.
Сталина,гораздо слабее бывшего общегородского центра и не может с ним конкурировать.Третий узел — Сенная площадь, которая должна быть решена так, чтобыпланировочно увязать проектируемой просп. им.И.В.Сталина со сложившейсяклассической планировочной структурой всего города. В данном проекте этапроблема не только не решена, но даже и не поставлена. Таким образом, этотпроект, который красиво подан и который производит впечатление хорошонарисованными развертками и композициями, по существу, ни одной проблемыне только не решил, но даже не поставил, а, следовательно, совершенно неотвечает на программу конкурса.Следующий проект - под девизом «СОДРУЖЕСТВО» - является весьмахорошо проработанным и также заслуживает внимательного рассмотрения.В этом проекте мы видим то же самое противоречие в решении въездногоузла.
В отношении решения центра ничего нового в этом проекте нет - естьпопытка решить связь проспекта им. Сталина с Сенной площадью, с окружающейзастройкой города путем пробивки на площадь Исаакиевского coбopa. Мнепредставляется, что это предложение правильное и оно достаточно энергичнорешает данную задачу.Хотелось бы, чтобы дальнейшее обсуждение проектов шло под угломзрения разбора принципиальных вопросов, которые, если сейчас не нашлирешения в конкурсных проектах, то должны найти решение в дальнейшихпроектах.Хотелось бы остановиться на вопросе взаимодействия границ города сокружающей природой, В проекте под девизом «НАШ ГОРОД» этот вопросрешен неправильно. Нельзя город, застройка которого идет рядом геометрическипостроенных кварталов, - кончать такой стеной.
За стеной кончается парк, достены идет городская застройка со всеми элементами благоустройства.Правильнее было бы дать более плавный, гармонический переход от городскойзастройки к зеленому массиву. Примером тому может служить ряд решений вгороде Москве, хотя бы Сельско-Хозяйственная выставка, где зелень внедряется272273во внутриквартальные пространства (в виде различной застройки), или в видетаком, когда сама застройка внедряется в зеленый парк. Такое сочетание было быболее правильно.Элементы такого решения можно усмотреть в проекте под девизом«СОДРУЖЕСТВО». Авторы этого проекта вышли в парк отдельными зданиями,давая более мягкий переход от местной квартальной застройки к зеленомумассиву.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
