Диссертация (1146555), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Таким образом, по утвержденным правилам, победа наконкурсе автоматически нивелировала авторский статус , и в дальнейшем«…ЛОССА имелправо публиковать и фотографировать данные проекты, неиспрашивая согласия авторов»351.Типология архитектурных конкурсов. Дифференциация по целямархитектурных соревнований (а соответственно и ожидаемым351Материалы по проведению конкурсов. 1950г.ЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1.Д.236.Л.28.проектам-168победителям) позволяет все конкурсы разделить на три группы. Первая(функциональная) группа конкурсов преследовала целью реальное продвижениеи практическую реализацию окончательного конкурсного продукта (проектапобедителя) в его завершенном состоянии.
Авторство такого проекта былонеоспоримо. В конкурсе побеждал проект, потенциально готовый к воплощениюи задуманный изначально как функциональный и востребованный. Такиепроекты-победители, даже оставаясь невоплощенными в реальном пространствегорода, могли оказывать влияние на последующее развитие архитектурнопространственного мышления, т.к.
содержали в себе запас новаторскихпредложений автора и некое целостное образное решение, которое выражалось нечерез набор элементов, а в своей полноте352.Вторая группа конкурсов (концептуальная), которая в большинстве своембылахарактернадлявременивынужденной«заморозки»строительства(например, в военное или революционное время), получала на выходе проекты,которые выражали авторскую потребность представить архитектуру (настоящегомомента или недалекого будущего) посредством «бумажного проектирования»,т.е проектов, по большей части нереализуемых и признаваемых таковымиизначально (или post scriptum ) с учетом реальной ситуации.
Проведениеконкурсовподобноготипаставилоцельюнепроизводствозначимогопрактического продукта, а отражение символической, идейной и надыдейной,метафизическойпрограммы,котораясоответствовалабыактуальнымнастроениям и духу эпохи.Третья модель (типовая) конкурсной практики на выходе требоваласовмещения функциональности (прагматизма) и смысловых приращений, которыеотвечали бы идеологии и мировоззрению не конкретного «автора», а традиции вцелом. Этими качествами наделялись советские конкурсы начала 1950-хгг.352Подобный тип конкурсов в этой статье рассматриваться не будет.
Автор относит к этому типудореволюционную конкурсную практику, которая подробно освещена в книге В.Г. Басса . См. В.Г. БассПетербургская неоклассическая архитектура 1900-1910-х гг в зеркале конкурсов: слово и форма. СПб., 2010.169Именно в подобном типе конкурсов проект-победитель был «известензаранее»353. Победивший проект-результат не имел авторства как такового, абылотражениемархитектурныхсовременныхтенденцийи(натотмомент)потребностей,общегосударственныхукорененныхвисториииархитектурной практике. Предполагаемый «автор (авторы)» был всего лишьпосредником–общественностью.визуализаторомВмеждубольшинствеавторитетнымислучаеврешениямипроект-победительинереализовывался354, а служил (частично) образцом для иных архитектурныхрешений, воплощенных позднее (или невоплощенных), но «осевших» каталогомэлементовдляновых проектов.
Достоинство проектов заключалось впредоставлении «…большого материала для дальнейшей работы и длязаимствования всего лучшего»355. Проекты-победители такого типа в целом нерассматривались в качестве потенциальных для реализации, а сознательнопревращались вматериал для последующих стадий проектирования, что немешало им получать награды: «…Премии присуждались даже в том случае, еслини один <проект> не может быть признан достойным осуществления в353Процессу и принципу принятия решений в архитектурной конкурсной практике (на основе изучения конкурса всовременной Дании с экстраполяцией выводов на архитектурную конкурсную практику в целом) посвященастатья Kristian Kreiner, в которой автор полагает, что субъективный (основанный, в большей степени на интуициии частных суждениях) выбор победителя предшествовал процессу выбора оптимального решения.
Он пишет:«Мы проанализировали процесс принятия решений, в которых результат, кажется, является отправной точкой иисходным условием этого процесса (premise for the process), а не его кульминацией <как можно подумать>. Выборпобедителя архитектурного конкурса изначально основывался на профессиональных суждений и интуиции членовкомитета. ...Таким образом, выбор победителя предшествует процессу (preceded the process), в процессе которогоустанавливается, что выигрышное проектное предложение, лучше других предложений... » (Kristian KreinerOrganizational decision mechanisms in an architectural competition //The Garbage Can Model of Organizational Choice:LookingForwardatFortyResearchintheSociologyofOrganization,Volume36.http://www.clibyg.com/dyn/files/knowledge_items/93file/Organizational%20Decision%20Mechanisms%20in%20an%20Architectural%20Competition.pdf (дата обращения14.07.2013), pp.
339-429). Можно увидеть параллель вхарактере «предзаданности результата» в советскойконкурсной практике в начале 1950-х гг., обусловленного иными параметрами, нежели принятыми в современномзападном мире, но также определяющими для процесса принятия окончательного решения .354«…Люди считают, что результатов от конкурсов мало – по конкурсным проектам обычно не строят».(Стенографический отчет общественного обсуждения конкурса на проект реконструкции и застройки пр.им.И.В.Сталина 16-17 декабря 1953г. ЦГАЛИ СПб Ф.341. Оп.1.Д.355.Л.18).355Стенографический отчет общественного обсуждения конкурса на проект реконструкции и застройки пр.им.И.В.Сталина 16-17 декабря 1953г. ЦГАЛИ СПб Ф.341.
Оп.1.Д.355.Л.33.170натуре»356. Для этого типа конкурсов первичная задача состояла не в получениицелостногорешения,авколлекционировании(процессенакопления,кумулятивизме) возможных, «правильных», уже апробированных решений.Таким образом, проект-победитель конкурса третьего типа в целом имелпотенциальнуювозможность,распавшись напроектом»357, признанным отразить требования иэлементы,стать«типовымвостребованный опыт. Онаккумулировал архитектурную память, вписываясь в общие тенденции, которыесуществовали на момент проведения конкурса.Задача исполнителя моглазаключаться лишь в некоторой модификации культурного образца, уже заранеепризнанного авторитетным.Участнику конкурса не требовалось «изобретатьвелосипед», поддавшись искушению отразить личные творческие пристрастия, а,наоборот, как можно точнее передать то, что уже «витало в воздухе», что былоподсказано (намечено) предшествующим развитием и актуальной ситуацией вархитектуре и градостроительстве и что уже было понято и принято, как заведомоправильное358.
Это касалось не только художественной и образно-стилистическойпрограммы, но и принципа формообразования, вписанности в градостроительнуюсреду и условия градостроительного регламента. Из множества художественныхкомбинаций, представленных на рассмотрение жюри и получивших одобрение, вдальнейшем (на стадии проектирования) компилировалась модель, включающая всебяэлементыразличных проектов.
Для удобства и корректностисопоставления, как можно предположить, отдельные фрагменты должны былибыть максимально тождественны, поэтому потенциальная возможность войти вчисло призеров возрастала обратно пропорционально присутствию авторскогоначала в работе. В эти годы конкурсы, в которых мог принять участие любой356357Положение об архитектурных конкурсах.. 1946. ЦГАЛИ СПб Ф.341.Оп.1Д.127.Л.56.Здесь «типовой проект» -тот, который «отобран для повторного применения» при необходимости.Иллюстрацией этой сентенции является фраза Гольда(?) на общественном обсуждении конкурсных проектовреконструкции пр. им. И.В.Сталина: «Мне кажется, что решение с башнями, которое представлено на большинствепроектов, получилось от того, что авторы приняли уже апробированное решение».
( Стенографический отчетобщественного обсуждения конкурса на проект реконструкции и застройки пр.им. И.В.Сталина 16-17 декабря1953г. ЦГАЛИ СПб Ф.341. Оп.1.Д.355.Л.84).358171архитектор (были конкурсы даже студенческих проектов), осмысливались как«площадка для свободного творчества», но, отдаваясь индивидуальномутворческому порыву, не прочувствовав конъюнктуру «архитектурного мира» и неполучив поддержку определенных кругов, войти в число призеров былоневозможно359.Без признания релевантности победившего проекта именно «здесь и сейчас»конкурсная практика теряла бы смысл, но это «здесь и сейчас» отталкивалось отпотребностинастоящегомоментавполученииопределенноготипаархитектурного знания: прагматического (соответствующего первому типуконкурсов с потенциально реализуемым проектом на выходе), концептуального (сабстрактной моделью) или типового (полученного по лекальному принципукумулятивизма путем добавления «апробированных» фактов). Это не значит, что«типовой проект» не содержал концептуальной основы, а «функциональность»,т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
