Диссертация (1146555), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Первичными были : «достаточный размах, реальность идух Ленинграда, как в архитектуре, так и в объемно-пространственном решении».Также необходимым условием было «архитектурное» осознание того, чторождается «…проект имени великого человека нашего времени и, очевидно, всехвеков»394.393Стенографический отчет заседания Ученого Совета Научно-исследовательского института градостроительства(Москва) по рассмотрению темы «Теоретические основы застройки Московского проспекта» … 19 мая 1952.ЦГАЛИ СПб Ф.347. Оп.1.Д.218. Л.27.394Стенографический отчет общественного обсуждения конкурса на проект реконструкции и застройки пр.им.И.В.Сталина 16-17 декабря 1953г. ЦГАЛИ СПб Ф.341.
Оп.1.Д.355.Л.77.184В данном случае сложилась парадоксальная ситуация, в которой конкурсвыступил не в роли фрейма для «высказывания» новаторского «революционного»решения, (что предполагает понятие «конкурса» как такового), а в роликумулятивного механизма, допускающего внешнее приращение некоего знания,не влияющее напредшествующее и последующее развитие архитектуры. Вначале 1950-х гг. , когда консервативный механизм был сформирован и отлажен,возможность провести новаторский проект наталкивалась на жесткую системуотсеивания, как на местном уровне, так и в высших архитектурных организациях.«…У нас нет новых приемов только потому, что городской архитектурныйСовет бракует все новое и оригинальное» Но архитекторы и сами выбирали «путьнаименьшего сопротивления», - «унификацию»395. Сложности представления исогласования авторского решения удерживали архитекторов от внесенияпредложений, отклоняющихся от общей линии.
Результатом такого курса сталавыхолощенность и, как видели сами архитекторы, «сухость, однообразие ибедность» пространственного и архитектурного решения396.Однакопристроительствеиреконструкцииглавногопроспектаг.Ленинграда имени И.В. Сталина руководство призывало архитекторов «создатьвеличественныйкомплекс»397,«новуюкомпозиционнуюосьгорода»,«художественно законченный проспект нового типа» с «высоким идейнымсодержанием» и т.д. Подобная задача - превращение целой магистрали в единыйсоциалистический ансамбль - до этого еще никогда не стояла перед советскимиархитекторами и требовала в какой-то мере новаторских предложений.
Без«новаторства» в архитектурном, градостроительном и технико-экономическом395Стенографический отчет расширенного заседания архитектурно-технического Совета совместно с ячейкойЛОССА 16 марта 1954г. ЦГАНТД СПб Ф.36. Оп.1-1. Ед.хр. 64. Л.15.396Выступление арх. О.И. Гурьевана творческом обсуждении построек 1953г, осуществленных по проектамархитекторов института «Ленпроект» (Стенографический отчет расширенного заседания архитектурнотехнического Совета совместно с ячейкой ЛОССА 16 марта 1954г. ЦГАНТД СПб Ф.36. Оп.1-1. Ед.хр. 64. Л.11).397Переписка с учреждениями и организациями по вопросам проектирования и строительства от 20.12.1952 по30.12.1953.
ЦГАНТД СПБ Ф.36.Оп.1-1.Д.24. Л.6.185плане такую задачу было не решить, но «новаторство» могло было бытьреализовано изменением исключительно количественных показателей.Программа конкурса 1953г. содержала несколько «вопросов», на которыепредстояло «ответить» архитекторам. По содержанию конкурсных задач,намеченных в программе, можно судить о наиболее значимых аспектахградостроительного дела того времени и его ведущих принципах и методахпроектирования.Например,напервоеместовыдвигалиськачественныехарактеристики застройки начала и конца проспекта398, а также оформление его«центрической доминанты», т.е.
смыслового (семантического) и архитектурногоцентра. Немаловажной частью работы было представление предложений по«организацииисторическимкомпозиционнойсвязипроспектаим.И.В.Сталина»сцентром города и прилегающими районами и «раскрытиеобъемно-пространственной идеи композиции проспекта в целом»399. Такимобразом, задание конкурса было сосредоточено на трех основных узлах – начало,середина, конец проспекта, которые предлагались к реконструкции400. Поискнеобходимогомасштаба401ипринциповоформленияотдельныхузловпроспекта, «…которые помогали бы решать те или иные локальные задачи»,приемы композиции, применяемые к данному участку,ранжированные постепени их функциональной важности также предлагались в качестве конкурснойзадачи.Изначально было понятно, что объем материала, который необходимо былопредставить в качестве конкурсной подачи, невозможно было выполнить одному398Как правило, «конец» проспекта не назывался, а говорилось о двух «началах» : от исторического центраЛенинграда (площадь Мира, ныне Сенная) и от Москвы (Средняя Рогатка, ныне площадь Победы).399Витман В.А.
Архитектурно-планировочная реконструкция и застройка проспекта им. И.В.Сталина//XII научнаяконференция ЛИСИ 1953г . Доклады (тезисы и краткое содержание).Л.,1954. С.15.400Сенная площадь, центральная площадь (ныне район площади Московские ворота) и въездная площадь (нынеплощадь Победы)401«Из этого ничего не получится, ибо масштабы новые. Где можно поискать другие масштабы? Скажем, улицаГорького».
(Стенографический отчет заседания Ученого Совета Научно-исследовательского институтаградостроительства (Москва) по рассмотрению темы «Теоретические основы застройки Московского проспекта»… 19 мая 1952. ЦГАЛИ СПб Ф.347. Оп.1.Д.218..Л.34).186или даже команде архитекторов. Для изготовления чертежей в те сроки, которыебыли назначены, требовался совместный труд как минимум целой архитектурноймастерской или организации. Всего на конкурс было представлено 18 проектов инесколько творческих предложений (вне конкурса)402. Как пишет В.А.Витман:«Основные вопросы, затронутые конкурсом, нашли весьма разнообразныеразрешения, позволяющие определить путь правильного решения задач»403. Этот«путь правильного решения» заранее прогнозировался на обсуждениях впрофессиональной среде, не возникая из творческого озарения архитектора(архитекторов) в процессе работы над конкурсными проектами, а путемтщательного конструирования, на основе прежних наработок и предшествующегознания, полученного на многократных совместных обсуждениях, заседаниях,«творческихобменахопытом»,дискуссиях,которыепредшествовалиобъявлению конкурса.
В некоторых случаях, длительные дебаты касались неосновного конкурсного объекта, а аналогичного, близкого по структуре(одновременно с проспектом им. И.В.Сталина, например, проектировалсяпроспект К.Маркса и Ф.Энгельса и ряд других важных мест города (Автово,пр.Стачек и пр.)). Но, в связи общепризнанным принципом «единообразия иунификации», полученные знания без ущербаэкстраполировались на другиеобъекты.Результатконкурса1953г.неявлялсянипринципиальноновымруководством к деятельности, ни новой концептуальной программой, а подводилчерту под определенным качеством архитектуры (как художественным, так итехнико-прагматическим, экономическим, «общественного воздействия» и пр.),признанным на тот момент (Рис.
93-112). Но «идеальный проект» 1953-го года в402В Совет жюри вошли: В.А.Каменский (председатель), Я.Н.Лукин, профессор А.А.Оль, профессор Е.А.Левинсон,архитектор В.А. Гайкович, инженер И.И.Василевский, Председатель Московского райсовета А.И. Калганов исекретарь архитектор М.Н.Мейсель. Секретарь жюри конкурса М.Н.Мейсель сообщает о 17-и проектах и одномпредложении. (Стенографический отчет общественного обсуждения конкурса на проект реконструкции изастройки пр.им.
И.В.Сталина 16-17 декабря 1953г. ЦГАЛИ СПб Ф.341. Оп.1.Д.355.Л.7).403Витман В.А. Архитектурно-планировочная реконструкция и застройка проспекта им. И.В.Сталина//XII научнаяконференция ЛИСИ 1953г . Доклады (тезисы и краткое содержание).Л.,1954. С.15.187корне отличался от «идеального проекта» 1943-го года404. Оценка «значимости»проекта происходила с учетом, в том числе и релевантности, т.е. соответствиюзапросам сегодняшнего дня, а не только запросам будущего времени. Учитываявсе предшествующие замечания, архитекторы-участники решали архитектурнопланировочную структуру с помощью устоявшихся комбинаций элементов,принципиально отвергая те, которые выходили за рамки «ожидаемых» решений.Причем, эти решения были на тот момент уже «согласованы с Москвой»405.Предложенияархитектурыиотражалиосновныеградостроительстванаправленияначаларазвития1950-хгг.,асоветскойконкурсбылзаключительным этапом представления этой «инновационной» работы.
Он былне «поставщиком» новых оптимальных решений, которые, по большей частибыли уже найдены, акумулятивистской моделью, напредставлявшей синтезированный (в большинстве случаев сконечном этапе«идеальным» навыходе проектом) путь представления опыта. Этот путь вел коднотипнымархитектурным решениям как в образно-стилистическом плане, так и вградоформирующем. Так, архитекторы на обсуждении работ, представленных наконкурс, отмечали «принципиально ничем не отличающиеся друг от другапроекты».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
