Диссертация (1146522), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Интернационалисты выступали за активноеучастие в коллектив действиях в рамках ООН или региональных институтов. Они не былисклонны поддерживать участие Японии в военных операциях, которые не пользуются широкоймеждународной поддержкой, например, операция США в Ираке в 2003 г. Право наколлективную самооборону эта группа не связывала с необходимостью пересмотраконституции.Американский специалист Р. Сэмюэлс предложил наиболее детализированное описаниедискурса середины 2000-х гг. на основании двух критериев: отношению к союзу с США ипроблеме использования силы во внешней политике.
Он выделил четыре основныеконкурирующие группы: за «нормальную» Японию, за «middle power» Японию (обе –сторонники альянса), за независимую Японию, за мирную Японию (обе – противникиальянса)512.Выступавшие за «нормализацию» Японии, прежде всего, имели в виду, что«нормальная» страна должна обладать самодостаточным военным потенциалом. По их мнению,Япония способна обрести статус великой державы, не отказываясь при этом от союза с США.Для этого предполагалось более равномерное распределение обязанностей в рамках союза,ликвидацияасимметричностивзаимныхобязательствсторон.Наиболееизвестныепредставители этого направления мысли – Дз. Коидзуми, С. Абэ, С. Исиба, И.
Одзава.Вторая группа – интернационалисты, видевшие Японию не в качестве великой державы,а государства-«middle power», у которого в приоритете экономический успех. Такая Япония не511512Rust М. Deming. Japan's Constitution and Defense Policy: Entering a New Era? // Strategic Forum. 2004. № 213. P. 1-8.Richard J. Samuels. Securing Japan: Tokyo’s grand strategy and the future of East Asia. Ithaca, NY: 2007. P. 109.147будет стремиться обладать избыточной военной силой, а продолжит полагаться на гарантиибезопасности США. Представители – Ё. Соэйя, Ё. Коно, К.
Миядзава, Дз. Тэрасима.Сторонники независимости Японии, «неоавтономисты», выступали за независимость ее,в первую очередь, от США. Для этого, по их мнению, необходимо развивать собственныевооруженные силы, способные самостоятельно обеспечивать безопасность государства.Представители – С.
Исихара, Т. Наканиси, Ё. Кобаяси, С. Нисибэ.Последняя группа – пацифисты – стремились к внедрению принципов невооруженногонейтралитета, считая, что государство, не представляющее угрозы, само не подвергнетсянападению.организаций,ЭтиидеибылираспространенытрадиционнымисредипредставителямиразличныхявлялисьнеправительственныхСоциалистическаяиКоммунистическая партии Японии.Внутри групп также проявлялись расхождения во взглядах. Среди сторонников«нормализации» выделялись три направления. Первое, представленное И. Одзава и егосторонниками, – глобалистское, предполагало использование ССО за пределами Японииисключительно в рамках миротворческих операций ООН.
По мнению И. Одзава, только ООН, ане США, могли использовать силу легитимно и в интересах всего мирового сообщества.Потому он негативно оценивал действия США и выступал против реализации Японией правана коллективную самооборону. Внутри правящей консервативной верхушки наблюдалосьразделение на реалистов и неоконсерваторов. Эти группы имели скорее идейные расхождения,чем практические. Реалисты, например, бывший премьер-министр Я.
Накасонэ, бывший посоли советник премьера С. Абэ по безопасности Х. Окадзаки, к проблемам историческогопрошлого и его влияния на взаимоотношения с Китаем и Кореей подходили с прагматическихпозиций, считая нужным избегать чрезмерной провокативности. Ревизионистски настроенныенеоконсерваторы, напротив, не признавали связи между военными преступлениями Японии впрошлом и официальной политикой Токио в настоящем.
Эта проблема обострилась послеприхода к власти представителей именно этой группы – Дз. Коидзуми, С. Абэ, Т. Асо. Уже впервый период премьерства С. Абэ (2006-2007 гг.) наблюдалось его намерение отойти оттрадиционной «дипломатии извинений» и избегать вредящей японским национальныминтересам политизации «проблем исторического прошлого»513. Обе группы сходятся в оценкахзначимости союза с США, а также оценке Китая как угрозы.
Поэтому они поддерживаютпересмотр конституции, использование ССО как средства разрешения международных спорови право Японии на коллективную самооборону. Обе группы выступают за установлениеравноправных отношений с США, для чего необходимо решить проблему передислокации513Батакова А.А.
Подходы правительства Японии к проблемам «исторического прошлого» // Вестник МГИМОУниверситета. 2016. №1. С.109-112.148американских военных баз. При этом они понимают, что это неосуществимо без отмены праваэкстерриториальности и распространения суверенитета японского государства на военныеобъекты США, находящиеся на территории Японии.Группа интернационалистов разделилась по вопросу японо-американских союзныхотношений. Представители меркантилистского направления считали, что Японии следует вполитическом смысле оставаться как можно ближе к США, так как именно они обеспечиваютбезопасность Японии.
Другое направление – про-азиатское – не так однозначно определялоценность союза, считая, что Япония, являясь азиатским государством, должна проводить болеесбалансированную политику по отношению к США и соседним странам. Обе группы считали,что источником легитимности оборонной политики Японии должны быть международныеинституты и принцип коллективности.Во второй половине 2000-х гг. стали более заметны неоавтономисты.
Наиболееизвестным представителем являлся И. Синтаро, занимавший пост губернатора Токио. По егомнению, Японии следует отказаться от чрезмерной зависимости от военной мощи США иначать подготовку к ситуации, когда ей придется самостоятельно защищать себя: «США немогут выиграть в войне против Китая и не пойдут на такую войну ради защиты интересовЯпонии»514.
Известная фигура в академических кругах, С. Нисибэ, также критиковал японоамериканский союз, заявляя, что, если Япония не планирует стать пятьдесят первым штатом всоставе США, ей следует добиться независимости, а лучшим средством для этого являетсяобретение ядерного потенциала515. В отличие от них, специалист по международнымотношениям Т. Наканиси поддерживает сохранение союза с США как временную меру, так какпока Япония не готова к такому наращиванию военного потенциала, который позволит ейопираться на собственные силы в случае военной угрозы. Но он убежден, что мощь СШАнеуклонно сокращается во всем мире, что может привести к их уходу из Азии.
Поэтому Япониинеобходимо готовиться к этому, развивая потенциал Сил самообороны, включая созданиеядерного оружия при обострении угрозы со стороны КНДР или Китая516.Содержание дискуссии и положение ее участников менялось со временем, но к концу2000-х гг.
в обсуждениях продолжала преобладать проблема союза с США. По описаниюизвестного журналиста, специалиста по японо-американским отношениям Ц. Сунохара,традиционные четыре группы разделились на шесть. Четыре группы представляли собойконсерваторов-сторонников514альянса(выступализарасширениесоюзныхсвязей),Исихара Синтаро. Амэрика ва катэмай (Америка не сможет победить) // Санкэй симбун, 5 декабря 2005.Нисибэ Сусуму.
Какубусурон га дзисю боэй э но мити о кирихираку (Ядерное вооружение откроет путь кнезависимой обороне) // Сэйрон. 2003. № 9. С. 97.516Наканиси Тэрумаса. Нихонкоку какубусо э но кэцудан (Решение о ядерном вооружении Японии) // Сёкун!,2003. № 4. С. 11-13.515149консерваторов-противников альянса (выступали за независимый военный потенциал Японии),либералов-сторонников альянса (считали необходимым сохранять союз неизменным),либералов-противников альянса (выступали за нейтралитет и ликвидацию союза)517.Постепенно оформились две новые группы, что было связано с выдвижением на первый плантаких проблем, как взаимоотношения с Китаем, ядерное оружие и реформа конституции.Обновленная классификация выглядит следующим образом:1) сторонники альянса-реалисты. Выступали за сохранение союза при включениипринципа коллективности в оборонную политику, стратегическое сотрудничество с Китаем,сохранение конституции без изменений, сохранение безъядерного статуса (Я.
Фукуда, Р.Хасимото, К. Обути);2) сторонники альянса-радикалы. Предлагали преобразовать японо-американскиесоюзные отношения по образцу британо-американских, считали Китай потенциальной угрозойбезопасности, считали необходимым внести изменения в конституцию для расширениявозможностей Японии участвовать в международной безопасности, предлагали пересмотретьбезъядерные принципы при необходимости (С.
Абэ, Т. Асо, Дз. Коидзуми);3) сторонники альянса-умеренные. Считали возможным постепенно увеличиватьавтономный потенциал Японии при сохранении существовавших механизмов союза,сотрудничество с Китаем предлагали без сближения, сохранение конституции при условии еереинтерпретации, сохранение безъядерного статуса (С. Маэхара, К. Окада);4)противникиальянса-либералы.Выступализанейтралитет,расширениесотрудничества с Китаем, сохранение конституции, против ядерного оружия (М. Фукусима);5)противникиальянса-умеренные.стратегическое сотрудничество с Китаем,Большенезависимостиврамкахсохранение конституции присоюза,условии еереинтерпретации, сохранение безъядерного статуса (Ю.
Хатояма, И. Одзава);6) противники альянса-радикалы. Предлагали продолжать сотрудничество с США, ноформировать собственный полностью независимый военный потенциал, считали Китайугрозой, призывали изменить конституцию, так как она препятствует восстановлениюсуверенитета японского государства, не отрицали возможности ядерного вооружения Японии(Т. Хиранума, С. Исихара).В связи с появлением ядерной проблематики в дискурсе представляется целесообразнымобратить внимание на это обстоятельство, поскольку до конца 1990-х гг.
этот вопрос активно необсуждался в политических и академических кругах. Хотя в 2000-е гг. японские политики невыступали однозначно в поддержку создания ядерного оружия, многие предполагали такую517Tsuyoshi Sunohara. The Anatomy of Japan’s Shifting Security Orientation // The Washington Quarterly. 2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
