Диссертация (1146522), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Но и оказать полномасштабную военную поддержку(участвовать непосредственно в боевых действиях) японцы также не могли. Опасения Токиоповторения ситуации 1991 г. и риски «дилеммы альянса» были смягчены тем, что Вашингтонубыла необходима, прежде всего, дипломатическая поддержка, так как там склонялись кодностороннему решению афганского вопроса. Это позволило Токио самостоятельноопределить характер и масштабы своего участия. В 1991 г. в критический момент оказалось,что ни правительство Японии, ни парламент, ни общество еще не готовы к такому серьезномушагу, как участие в военных действиях США, несмотря на давление со стороны Вашингтона.
В2001 г. японское руководство уже имело и политическую волю, и политический капитал,достаточные для инициирования подобных действий. Хотя фактическое участие ССО Японииограничилось отправкой кораблей в Индийский океан для заправки судов и транспортировкигуманитарных грузов, прецедент отправки ССО для поддержки именно военной операции былсоздан.Это обстоятельство способствовало принятию решения об отправке Сил самообороны вИрак в 2003 г. Вашингтон ожидал от Токио логистической поддержки готовящейся операции.Ключевое различие между японскими оценками перспектив участия в операциях США вАфганистане и Ираке заключалось в том, что вторжение в Афганистан было санкционированоООН, а операция против Ирака – нет. При принятии решения о поддержке США в Иракеяпонское руководство ориентировалось и на собственные интересы. Так, японцы ожидали отСША соблюдения интересов Токио в урегулировании северокорейской проблемы.
В данномслучае в Токио рассчитывали на поддержку Вашингтона в решении проблемы с японскимигражданами, похищенными Северной Кореей в 1970-80-х гг. Другой аспект участия Японии виракской кампании – энергетическая безопасность. Японцы рассчитывали на определенныекоммерческие выгоды от присутствия своих военных в Ираке. Эта точка зрения подкрепляетсятем фактом, что Сухопутные ССО не были отправлены в Афганистан, где не было интересовэнергетической политики Японии.
В принципе, взаимоотношения Токио и нефтедобывающихстран Персидского залива строились исходя из стратегической важности этого региона дляресурсозависимой Японии. Этим фактом объясняется ее стремление присутствовать в регионе(ранее – экономически и посредством официального содействия развитию, с 2003 г. – сиспользованием ССО) и стремление обезопасить морские линии коммуникаций, по которым в158Японию транспортировалась нефть. По этой же причине японское правительство стремилосьустановить дружественные отношения с новой иракской властью.В целом в решениях о поддержке союзника в обоих случаях прослеживается стремлениеТокио страховать риски своего участия в операциях, что объясняет формальное изъятие этихрешений из контекста альянса. В специально принятых законах отправка ССО основывалась намеждународной легитимности японского участия.
В них специально указывалось, что вседействия Японии соответствуют Уставу ООН и основываются на резолюциях Советабезопасности о противодействии международному терроризму (Афганистан) и о послевоенномвосстановлении Ирака. Сами факты принятия специальных законов говорят о том, что японцыпостарались избежать формального обоснования своего участия поддержкой действийсоюзника. Япония не могла предоставить поддержку США на основании существовавшихсоглашений («Руководящие принципы» 1997 г.), так как регион Ближнего Востока иИндийского океана не входил в область применения концепции «прилежащих к Япониитерриторий».Описанное выше дает основание предположить, что широко распространенноепредположение о том, что военное присутствие Японии в зоне Персидского залива являлосьпрямым следствием давления со стороны США, представляется не вполне некорректным иупрощенным.Напротив,обязательствам дляяпонцыиспользовалинеобходимостьследованиясоюзнымлегитимации своих действий: стратегической важностью японо-американских отношений японское руководство продолжало объяснять военное строительствои одновременно ослабляло политическую оппозицию и негативное общественное мнение.Одним из принципиальных различий японского участия в операциях США в Афганистане иИраке является то, что в первом случае это было вынужденное решение, так как цена неучастиябыла слишком высока для Токио, а во втором случае это был сознательный выбор, основанныйна оценке потенциальных выгод.
Поведение Токио являлось примером политическогоманеврирования с целью застраховать себя от негативных последствий давления со стороныВашингтона, а также смягчить недовольство внутри Японии – как оппозиции, так и общества.В целом участие Японии в американских действиях можно рассматривать в контекстесмещения акцентов оборонной политики Токио со ст. 9 конституции, которая являласьопределяющей в послевоенный период, на ее преамбулу, в которой заявлено о стремлении«занять почетное место в международном сообществе, стремящемся сохранить мир». Другимисловами, в основу политики Токио были помещены не пацифистские принципы, а стремлениезанять свое место в международных делах, что позволило японскому руководству избежатьобвинений в нарушении запрета на коллективную самооборону, хотя отправка частей ССО вИндийский океан фактически являлась поддержкой военной акции, инициированной159отдельным государством.
Впоследствии это позволило закрепить международную деятельностьССО в качестве одной из основных их функций наряду с такими, как отражение новых угроз иоборона территории Японии.Изменения в американской стратегии начала 2000-х гг. выявили расхождения междусоюзниками. В частности, доктрина превентивной войны вызвала обеспокоенность в Токио, гдеприоритет отдавали принципу коллективности. Японцы опасались, что по мере превращенияСША из «суперсилы» в «гиперсилу», они (США) могут проявлять меньшую терпимость поотношению к позиции Японии, отличавшейся от американской.
Основные различия междуподходами США и Японии касались стратегических целей и средств их реализации. СтратегияСША имела глобальные масштабы и важнейшую роль в ней играла военная сила. Японскаястратегия фокусировалась на Азиатско-Тихоокеанском регионе и на невоенных инструментахвнешней политики. И Вашингтон, и Токио давали схожие оценки международной обстановки,выделяяугрозы терроризма, государств-«изгоев», распространения оружия массовогоуничтожения. Национальный интерес США определялся как в терминах национальнойбезопасности, так и в глобальном измерении – продвижение демократии, прав и свободчеловека в мире. Японская стратегия содержала те же демократические принципы, но необнаруживала поддержки смены режимов или демократизации извне.Влияние США прослеживалось и в развитии оборонных связей Японии за рамкамидвустороннего союза.
Перспектива регионального и глобального соперничества с Китаемстимулировала США к укреплению системы союзов в Азии, в том числе путем созданияколлективных структур с повторяющимися участниками («поворот» стратегии США в сторонуАТР в начале XXI в.). Основной целью сближения Японии с Австралией и Индией логичносчитать противостояние потенциальной угрозе со стороны Китая. Модернизация китайскихвооруженных сил и наращивание Китаем военной мощи не могли не вызывать беспокойство вТокио. Японцы сделали выбор в пользу американской политики сдерживания Китая (хотя былисклонны избегать острых углов, защищая свои экономические интересы). Токио стал активноразвивать оборонные контакты со странами региона преимущественно под предлогомпротиводействия терроризму и обеспечения безопасности морских коммуникаций.
Вашингтонже был вынужден учитывать существующие правовые нормы, ограничивавшие возможностиТокио участвовать в его планах строительства коллективных структур безопасности в АТР.Поскольку запрет на коллективную самооборону являлся помехой для американской стратегии,США продолжали оказывать давление на Японию, добиваясь смягчения или пересмотра еезаконодательства.
В планах США по созданию сети партнерских связей в регионе Японииотводилась ключевая роль. Так, союзные отношения США-Япония и США-Южная Кореяобъединялись в трехстороннюю структуру, которая должна противостоять общим для всех160участников угрозам – Китаю и КНДР. На аналогичную перспективу были рассчитанывзаимоотношения США-Япония-Филиппины и США-Япония-Австралия-Индия.Таким образом, оборонное сотрудничество между Японией и Австралией и Японией иИндией можно рассматривать как часть американской сети «оси и спиц» (hub-and-spoke system),так как оно представляет собой функциональный элемент, соединяющий две «спицы». Этаструктура дополняла двусторонние связи Японии и Австралии с США и в целом должна былане только способствовать установлению контроля над всем АТР, но и соответствоватьяпонским интересам в Юго-Восточной Азии.
Значимость этого региона для Японииопределяется экономическими и политическими интересами, но особую важность представляетпроблема безопасности, так как через него проходят многочисленные пути поставок различныхресурсов.Важным итогом периода 2000-х гг. можно считать развитие регионального компонентастратегии Японии. Продолжая следовать «большой политике» Вашингтона и развиваясотрудничество со странами региона, Токио одновременно укреплял собственные позиции. Приэтом важно то, что расширялись не только экономические связи, которые составляли основувнешней политики Японии в период «холодной войны», но и военно-политические контакты.Как показал анализ, Токио стал активнее и чаще защищать собственные интересы.
В 1990-е гг.США являлись движущей силой эволюции оборонной политики Японии, в 2000-е гг.наблюдалось больше случаев, когда Токио по собственной инициативе принимал решение.Стало заметно стремление Японии к обретению большей автономии в рамках союза, чтопроявлялось в отстаивании собственных интересов в условиях давления со стороны болеесильного союзника. Позиции Токио и Вашингтона объективно расходились по ряду вопросов,главным из которых являлось использование военной силы в качестве инструмента внешнейполитики. Неспособность японской стороны в силу правовых ограничений поддерживатьполитику США в требуемых ими объемах ставила Японию перед необходимостьюбалансировать между риском оказаться втянутой в войну на стороне США и риском подрывасоюзнических обязательств США.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
