Диссертация (1146522), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Соответственно,большинство японцев были против планов правительства отправить ССО в Ирак, чтоподтверждается данными Таблиц 11 и 12. Однако, согласно Таблице 13, после отправкиосновного контингента Сил самообороны в Ирак отношение населения постепенновыравнивалось.
Это свидетельствует о том, что общество продолжало считать приемлемымвыполнение ССО исключительно невоенных задач в безопасных зонах.Опросы выявили важную особенность: японцы проводили четкие различия междуситуациями в Афганистане и Ираке. Несмотря на доминирующую позицию против войн впринципе, они были склонны считать войну в Афганистане оправданной или даже«справедливой», а войну в Ираке – нелегитимным и неэффективным методом борьбы с угрозойраспространения оружия массового уничтожения и продвижения демократических ценностей.Реакция японцев на вторжение США в Афганистан в корне отличалась от реакции на операциюв Ираке: как видно из Таблицы 14, большинство считало, что США были вынуждены начатьвойну с режимом талибов в целях самообороны (чего нельзя сказать об их действиях в Ираке).Таблица 15 показывает, что японцы также проявляли серьезный скептицизм по поводупрактической полезности силового фактора в ликвидации угрозы терроризма.В этой ситуации закономерен вопрос, почему правительству удалось добиться принятия«Закона о восстановлении Ирака» и отправить туда Силы самообороны, хотя это былорешением, не поддержанным обществом.
Более того, это не повлияло даже на исход выборов в103нижнюю палату парламента в ноябре 2003 г., на которых победу одержала правящая коалицияво главе с Дз. Коидзуми. Это объясняется, вероятно, тем, что восприятие угроз японцамиизменилось, то есть нормы «культуры антимилитаризма»347, ядром которой было недоверие квоенной профессии и способности государства держать военных под контролем, сталипостепенно размываться. Безусловно, общественное мнение Японии все еще демонстрируетскепсис в отношении эффективности использования военной силы в качестве инструментавнешней политики (борьба с терроризмом, угрозой распространения оружия массовогоуничтожения и т.д.).
Этим объясняется тот факт, что решения о поддержке военных операцийСША принимались, следуя логике альянса, но официально обосновывались документами ООН.Это также свидетельствует о наличии «дефицита легитимности»348 в отправке японскихвоеннослужащих за рубеж. В то же время ясно, что японское общество больше не считает Силысамообороны нелегитимной организацией, нарушающей принципы конституции, а напротив,поддерживает их миротворческую и гуманитарную миссию за рубежом.
Более того, изменилосьотношение японцев к войне – от категорического неприятия любых войн к более лояльному вопределенных случаях. Другими словами, в принципе они признают, что использованиевоенных методов может быть оправдано наличием угрозы национальной безопасности.Этот постепенный сдвиг от пацифистского и антимилитаристского отношения к войне ииспользованию силы к более прагматичному подходу свидетельствует об адаптации японскогоруководства и общества к международным реалиям и угрозам, – так называемый«вынужденный реализм»349. Общество стало понимать и принимать тот факт, что обеспечениемеждународной безопасности относится к национальным интересам Японии, то есть, ейнеобходимо прикладывать собственные усилия для формирования благоприятной внешнейсреды безопасности.
Развитие ядерной программы Северной Кореи в 2002-2003 гг., то естьналичие региональной угрозы безопасности заставило Токио подходить к иракской проблеме спозиций укрепления альянса с Вашингтоном.3.2 Развитие японо-американских союзных отношений: адаптация к стратегии США(2001-2007 гг.)После вступления в силу «Руководящих принципов японо-американского оборонногосотрудничества» 1997 г. отношения между двумя странами стали развиваться на болеестабильной основе, но ожидания Вашингтона продолжали расти. Специальный доклад347Thomas U.
Berger. From Sword to Chrysanthemum: Japan’s Culture of Anti-militarism // International Security. 1993.№ 4. P. 120; Его же. Cultures of Antimilitarism: National Security in Germany and Japan. Baltimore, 1998.348Inoguchi Takashi and Paul Bacon. Japan’s emerging role as a “global ordinary power” // International relations of theAsia-Pacific. 2006. № 1. P.
11.349Michael J. Green. Japan’s reluctant realism: foreign policy challenges in an era of uncertain power. New York, 2003.104ИнститутастратегическихисследованийидокладRANDCorporationобосновывалинеобходимость превращения Японии в «настоящего партнера», который готов предоставитьСША полноценную военную, политическую и дипломатическую поддержку на всех уровнях,то есть, стать «Британией» Восточной Азии350. В документе «США и Азия: к новой стратегии ивоенному присутствию США» (июнь 2001 г.) содержится положение, касающиеся конституцииЯпонии: США «поддерживают стремление к пересмотру конституции, к расширению еетолкования за пределы территориальной обороны и к развитию военного потенциала дляподдержки операций коалиций»351.
Доклад «США и Япония: путь к более зреломупартнерству», так называемый «доклад Армитэджа», вышедший 11 октября 2000 г., должен былопределить курс развития японо-американских союзных отношений для нового правительстваСША.Авторыдокладапредложиливзаимоотношения«особенныемеждуСШАиВеликобританией в качестве образца для японо-американского альянса»352. Доклад описывалальянс как «краеугольный камень американского присутствия в Азии» и «центральный дляглобальнойстратегиибезопасностиСША».Внемподчёркиваласьнеобходимостьреформирования политико-экономической системы Японии таким образом, который позволилбы ей наиболее активно продвигать либеральные идеалы дома и за рубежом.
Он такжепризывал к отмене запрета на коллективную самооборону и снятию ограничений участия Силсамообороны в миротворческих операциях ООН. Доклад ставил задачи углубленияоперативнойинтеграциимеждувойскамиСШАиЯпонии,расширенияобменаразведывательными данными и военными технологиями. Другими словами, американцыхотели, чтобы Силы самообороны участвовали не только в миротворческих операциях, но и вколлективной самообороне, то есть, выполняли военные функции с возможностью примененияоружия.Многие представители властных кругов Японии поддерживали развитие «особенныхвзаимоотношений» между двумя странами по примеру британо-американских, но не все из нихбыли согласны на схожие военные роли для Сил самообороны.
В ноябре 2002 г. канцелярияпремьер-министра Дз. Коидзуми опубликовал «Базовую стратегию внешней политики Япониив XXI веке: новая эра, новое видение, новая дипломатия», в которой дана негативная оценкатакойперспективы353.ВТокиоопасалисьоказатьсявнеблагоприятнойситуациинеобходимости выбора, если Вашингтон будет использовать модель сотрудничества с350The United States and Japan: Advancing toward a Mature Partnership.
URL: http://www.ndu.edu/ndu/sr_japan.html/;The United States and Asia: toward a New U.S. Strategy and Force Posture. 2001. URL:http://www.rand.org/publications/MR/MR1315/351The United States and Asia…352The United States and Japan...353Basic strategies for Japan’s foreign policy in the 21st century: new era, new vision, new diplomacy. The PrimeMinister’s Task Force, November 2002. URL: http://www.kantei.go.jp/foreign/policy/2002/1128tf_e.html105Лондоном в качестве определяющей в формулировании своей политики в отношении Токио.Обеспокоенность японцев односторонним характером действий США выросла после терактов11 сентября 2001 г.
и объявления Дж. Бушем доктрины превентивной войны. Советникправительства Японии по вопросам внешней политики и безопасности Моримото Сатошивыразил характерное мнение: «ясно виден односторонний характер действий США какединственной сверхдержавы и возрастающее доминирование и гегемония их в отношениях сдругими странами. Мы столкнулись с непростой задачей: инкорпорировать односторонниедействия США в более широкие тренды коллективности и регионализма и убедить ихдействовать соответственно»354. Оценивая действия США в Ираке, Национальный институтоборонных исследований Японии отметил, что «создание прецедента, оправдывающегоупреждающий удар или смену режима как средства самообороны, может дать шанс другимстранам оправдывать военные решения, основанные на собственной выгоде.
Государствоможет развязать войну, преследуя собственные цели, и заявить, что его действия основывалисьна общепринятых нормативных принципах»355.Расхождения между союзниками видны при рассмотрении «Стратегии национальнойбезопасности Соединенных Штатов Америки» сентября 2002 г. и «Базовой стратегии внешнейполитики Японии в XXI веке» ноября 2002 г. В отличие от американского, японский документне являлся изложением официальной позиции правительства, но в нем прослеживалось влияниесобытий 2001 г. на стратегическое мышление японского руководства.
Основные различиякасались стратегических перспектив и средств их реализации. Стратегия США имелаглобальные масштабы и критическую роль в ней играла военная сила. Японская стратегияфокусировалась на Азиатско-Тихоокеанском регионе и невоенных инструментах внешнейполитики. И Вашингтон, и Токио давали схожие оценки международной обстановки, выделяяугрозы терроризма, государств-«изгоев», распространения оружия массового уничтожения.Национальный интерес США определялся как в терминах национальной безопасности, так и вглобальном измерении – продвижение демократии, прав и свобод человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
