Диссертация (1146483), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Маллет считал, что сам факт присутствия британского адмирала впока ещё нейтральной стране имел огромное политическое значение. С другойMallet to Grey, 8 December 1913. PRO. FO 371/1846. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 15.01.2015)711Mallet to Grey, 8 Dec. 1913, minute by Crowe. PRO. FO 371/1846. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk(дата обращения: 15.01.2015)712Rooney C. The International Significance of British Naval Missions to the Ottoman Empire… Р.
21713Ibid714Посол в Лондоне министру иностранных дел, 14 августа 1914 г. // МОЭИ. Серия 3. Т. 6. Ч. 1. № 97. С. 94–95710164стороны, отправка Лимпуса на Мальту «вновь вызвала бы горькое негодованиепо поводу задержания кораблей правительством его величества», которое, какполагал Маллет, утихло к началу сентября. Отзыв адмирала с должностикомандующего турецким флотом, за подготовку которого к войне он отвечал,явился бы серьезной ошибкой с политической точки зрения. Это могло бытьрасценёно всеми турками как вероломство со стороны Англии. В назначенииЛимпуса на должность командующего средиземноморской эскадройКоролевского флота турки увидели бы для себя потенциальную угрозу.
Посолпредупреждал, что «отъезд адмирала вызовет кризис, которого мы пытаемсяизбежать ... и даст в руки немцам еще один козырь, с помощью которого онивозбудят общественное мнение против Англии»715. Сам адмирал был настроенрешительно против отзыва. Тем не менее, новому командующему турецкимфлотом германскому адмиралу В. Сушону удалось добиться отъезда в Англиюбританской морской миссии. 14 сентября 1914 г. Лимпус, возведенный за днядва до этого в ранг вице-адмирала Королевского флота716, отбыл из Турции.Часть его штаба осталась на месте до ноября.
После объявленияВеликобританией войны Турции британские морские офицеры были высланы,а их место заняли немцы.Ещё одной проблемой, с которой столкнулись британцы после отправкимиссии, стал вопрос о дальнейших отношениях с Россией, поскольку усилениетурецкого флота, которому способствовали английские офицеры, напрямуюзатрагивало внешнеполитические интересы Петербурга.4.3 Усиление турецкого флота и англо-русские отношенияВопрос о политическом статусе Босфора и Дарданелл являлся одной изключевых проблем англо-русских отношений рубежа 19 – 20 вв. В районеЧерноморских проливов сталкивались политические, экономические и военностратегические интересов двух держав.715716Rooney C.
The International Significance of British Naval Missions to the Ottoman Empire… Р. 25The London Gazette. 22 September 1914. No. 28910. P. 7478165Государство, владевшее Проливами, оказывало решающее влияние нагеополитическую ситуацию в Черном море и в Восточном Средиземноморье. Вначале ХХ в.
международный статус Черноморских проливов регулировалсяЛондонской конвенцией 1841 г. и Парижским мирным договором 1856 г.,предполагавшими принцип закрытия Проливов Турцией для военных кораблейдругих государств. Конвенция 1871г. предоставляла султану право открыватьих в мирное время для военных кораблей «дружественных и союзных держав»,если в Константинополе сочли бы это необходимым для обеспечениявыполнения положений Парижского трактата 1856 г.717Контроль над Босфором и Дарданеллами давал возможность русскимвоенно-морским силам выйти на простор мирового океана, а также создатьнаиболее благоприятный режим средиземноморской торговли с европейскимистранами.
В силу этого обладание Константинополем и Проливамирассматривалось российской политической и военной элитой в качествеважнейшей цели внешней политики страны. Силовым средством достиженияэтой цели служил русский Черноморский флот. Морской генеральный штаб вПетербурге рассматривал в качестве главной наступательной стратегическойзадачи Черноморского флота овладение Проливами, после чего следовало«нарушить равновесие морских сил в Средиземном море»718. Превосходствонад владевшей Босфором и Дарданеллами Турцией признавалось бесспорным,ввиду практического отсутствия у страны равноценных военно-морских сил719.Реальным противником в средиземноморском регионе признавалась Англия720.Лондон противодействовал стремлению России получить выход из Черного вСредиземное море, видя в этом угрозу безопасности «Суэцкого пути»721.Мартенс Ф.
Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. 15.СПб.: Типография Министерства путей сообщения, 1909. С. 499–504718Петров М. Задачи и планы русского флота в период, предшествовавший мировой войне (1880–1914) //Морской сборник. 1925. № 9. С. 87719Там же. С. 88; Marder A. The Anatomy of British Sea Power… P. 219–220720Петров М.
Задачи и планы русского флота … С. 83–85721Marder A. The Anatomy of British Sea Power… Р. 144717166Главным сдерживающим фактором для русских служила британскаямальтийская эскадра722.Великобритания теоретически соглашалась на открытие Проливов длявоенных флотов всех государств, не желая признавать особых интересовРоссии как черноморской державы. Закрытие Проливов для военных кораблейвсех держав, несмотря на свои негативные стороны, являлось для России болеежелательным, чем принцип свободы плавания иностранных военных судов.Англия и Германия могли бы воспользоваться правом свободного плаваниячерез Проливы для укрепления своих позиций в регионе.
Для Англии этослужило бы противовесом русскому влиянию в Персии, для Германии — дляосуществления «натиска на Восток».Англо-русское соглашение 1907 г. оставило актуальным для двух державвопрос о статусе Босфора и Дарданелл, но отныне обе стороны стремилисьиспользовать для его решения дипломатические, а не силовые средства.Именно стремление противодействовать планам России, не применяя воткрытую военную силу и сохраняя внешнюю видимость партнерскихотношений перед лицом угрозы со стороны Тройственного союза сталважнейшей причиной отправки британской военно-морской миссии в Турцию.Таким образом, ставка в споре с Россией отныне делалась намодернизированные морские силы османской империи.
Усиление турецкогофлота под руководством английских офицеров напрямую препятствовалопланам Петербурга в отношении Константинополя и Проливов723. Прибытиебританской военно-морской миссии на берега Босфора вызвало недовольство впетербургских правительственных кругах и в русском обществе. Наличие уТурции мощного флота не только осложняло решение важнейшейMarder A.
The Anatomy of British Sea Power… P. 219; Kennedy P. The Rise and Fall of British Naval Mastery…Р. 206723O'Bierne to Grey, 9 December 1913. PRO. FO 371/1847. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 20.03.2015)722167политической и стратегической задачи на Черном море724, но и моглоспровоцировать восстание «недовольных народностей на сопредельном сТурцией Кавказе»725.Великий визирь оправдывался тем, что, во-первых, все вооружения былинаправлены «исключительно против Греции», а во-вторых – «новыезаказываемые турецкие суда по силе не будут превосходить имеемые у Россиив Черном море»726.
Русский морской агент считал, что Турция рассматривала вкачестве потенциального противника именно Россию727. Тем не менее онсделал утешительный вывод: «Превосходство России в Черном моренеоспоримо»728. С точки зрения турецкого министра иностранных дел Ассимбея, если бы Турция даже попыталась вступить в морское соревнование сРоссией, последняя бы вышла победительницей, обладая более богатымиресурсами729.Его петербургский коллега Д.С.
Сазонов охарактеризовал работу миссиикак «серьёзную проблему для России»730. Турецкое морское строительстворассматривалось российскими правящими кругами как «неспровоцированныйвызов»731. В конце лета 1910 г. русское правительство указало Грею на тообстоятельство, что Россия не желала нарушения баланса в ВосточномСредиземноморье вследствие усиления турецкого флота732. Поддержаниерусского превосходства на Черном море представлялось в Петербурге деломПетров М.
Задачи и планы русского флота… № 8, С. 20Smith to O'Bierne, 24 November 1910. PRO. FO 371/980. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 15.02.2015)726Ibid727О приобретении Турцией судов в Германии и Англии и о международном положении страны, 1910–1911 гг.// РГАВМФ. Ф. 418. Оп. 1.
Д. 4207. Л. 15728Сведения о внешней политике Турции, 1909 г. // РГАВМФ. Ф. 418. Оп. 1. Д. 4201. Л. 39729Findlay to Grey, 14 September 1910 // B.D. Vol. 9. Pt. 1. No.182. P.210730O'Bierne to Grey, 9 December 1913. PRO. FO 371/1487. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 20.03.2015)731O'Bierne to Grey, 4 September 1910. PRO.
FO 371/980. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 15.02.2015)732O'Bierne to Grey, 30 August 1910. PRO. FO 371/980. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 15.02.2015)724725168настолько важным, что ради него могли бы быть принесены любыенеобходимые жертвы733.Поскольку британцы не могли предложить России компенсации,пришлось прибегнуть к оправдательным аргументам. Лондон заверял своегопартнёра по Антанте, что турецкие военно-морские силы находились в стадиистановления и не представляли наступательной угрозы для других держав.
Вкачестве их потенциального противника могла рассматриваться исключительноодна Греция734 и Порта не была заинтересована во вражде с русскими.Николсон заметил: «В настоящее время у турок нет… экипажей для техкораблей, которые они купили… и они не ожидаются в обозримомбудущем»735. Ввиду этих обстоятельств турецкая морская угроза России, дажеесли бы таковая существовала, рассматривалась Великобританией как«слишком отдаленная перспектива»736. Но поскольку морская сила являласьпеременчивым фактором, подобное объяснение не успокоило Петербург.Вторым аргументом британцев служило то обстоятельство, что Англияпредставляла на тот момент меньшее зло для России, чем Германия.
При этомжелание Петербурга предотвратить иностранную помощь в деле модернизациитурецкого флота было в политическом смысле нереальным. Выбор, по мнениюЛондона, был прост: «Если флот не организовывает британский адмирал, будетприглашён германский, который поведет дело с ещё большим рвением»737, а«германское влияние вскоре настолько возобладает на турецком флоте,насколько это уже имеет место в турецкой армии»738.
По крайней мере, дляПетербурга являлось бы более предпочтительным сотрудничество Турции с егоO'Bierne to Grey, 4 September 1910. PRO. FO 371/980. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 15.02.2015)734Smith to O'Bierne, 24 November 1910. PRO. FO 371/980. URL: http://www. nationalarchives.gov.uk (датаобращения: 15.02.2015)735Nicolson minute to O'Bierne to Grey, 30 August 1910. PRO.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
