Диссертация (1146462), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Показательно, что на одном из заседаний столичногокомитета вскоре после выборов в IV Государственную думу даже лидер партии П.Н. Милюковпризнал районные комитеты всего лишь избирательными комитетами549.III общее делегатское собрание Санкт-Петербургской группы состоялось 24 ноября 1909г. Был избран новый, весьма расширенный состав городского комитета. В него вошло 60человек и 10 членов Петербургского отделения ЦК с правом совещательного голоса550. Наследующий день городской комитет переизбрал президиум: А.М. Колюбакин подтвердилпредседательские полномочия, а Н.К.
Милюков и В.И. Штейнингер – товарищей председателя,Л.И. Жижиленко и М.А. Красносельская сохранили должности соответственно казначея исекретаря551. 9 декабря 1910 г. вышел из состава комитета А.И. Янсон552.Предпринимались попытки созвать очередное делегатское собрание зимой 1910–11гг.553.
Протоколы заседаний городского комитета после 2 февраля 1911 года не сохранились.545Подр. см.: Протокол заседания Санкт-Петербургского городского комитета 21 августа 1909 г. // ГА РФ. Ф. 523.Оп. 1. Д. 336. Л. 24об.; Протокол заседания исполнительной комиссии Санкт-Петербургского городского комитета28 августа 1909 г. // ГА РФ. Ф. 523. Оп. 1.
Д. 338. Л. 2; Протокол заседания исполнительной комиссии СанктПетербургского городского комитета 3 сентября 1909 г. // ГА РФ. Ф. 523. Оп. 1. Д. 338. Л. 7об.; Протоколзаседания Санкт-Петербургского городского комитета 9 сентября 1909 г. // ГА РФ. Ф. 523. Оп.
1. Д. 336. Л. 30.546Протокол заседания исполнительной комиссии Санкт-Петербургского городского комитета 19 сентября 1909 г.// ГА РФ. Ф. 523. Оп. 1. Д. 338. Л. 10.547Протокол заседания Санкт-Петербургского городского комитета 22 октября 1909 г. // ГА РФ. Ф. 523. Оп. 1. Д.336. Л. 38об.548Протокол заседания Санкт-Петербургского городского комитета 25 ноября 1909 г.
// Там же. Л. 42.549Протокол совещания парламентской фракции конституционно-демократической партии с приглашеннымилицами 25 мая 1913 г. // Съезды и конференции… М., 2000. Т. 2. С. 477.550В состав комитета вошли: А.А. Абрамсон, В.П. Аршаулов, А.И. Аладжалов, И.В. Бабинцев, Д.И. Бебутов,Д.Д.
Билинкис, Л.А. Велихов, М.М. Винавер, В.М. Григорьев, Е.Р. Депп, С.Ц. Дехтерева, С.К. иВ.И. Добровольские, Л.И. Жижеленко, И.Ф. Земацкий, А.И. Каминка, Е.И. Кедрин, Г.С. Кира-Донжан,А.М. Колюбакин, А.А. Корнилов, И.Э. Гагенторн, М.А. Красносельская, Н.Н. Кутлер, А.М. Левин, Е.Г. Левдиков,Э.В. Литауэр, Л.Д. Ляховецкий, В.Ф. Марков, Н.И. Метальников, А.С. Милюкова, Н.К. Милюков, П.Н. Милюков,М.М.
Могилянский, В.Д. Набоков, З.И. Павлова, И.И. Петрункевич, С.И. Поведская, О.А. Попов, Э.Г. Перримонд,Д.Д. Протопопов, А.А. Свечин, Ф.И. Родичев, С.М. Ростовцева, А.Н. фон Рутцен, А.В. Тыркова, М.П. Федоров,В.В. Шатров, Д.И. Шаховской, В.В. Шевлягин, А.П. фон Штакельберг, В.И. Штейнингер, Ф.Ф. Эрфурт,А.И. Янсон. Студенческую фракцию представляли: В.А. Тауер, Б.Е. Шацкий, А.Я. Лихтерман, Е.И. Новицкий,В.В.
Толли. (ГА РФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 1374. Л. 1-2).551Протокол заседания Санкт-Петербургского городского комитета 25 ноября 1909 г. // ГА РФ. Ф. 523. Оп. 1. Д.336. Л. 42.552А.И. Янсон – А.М. Колюбакину, 9 декабря 1910 г. // Там же. Л. 98.553Протокол заседания Санкт-Петербургского городского комитета 15 октября 1910 г. // Там же. Л.
78; Протоколзаседания Санкт-Петербургского городского комитета 10 декабря 1910 г. //Там же. Л. 95.118Мы можем восстановить по другим источникам лишь ход подготовки и проведенияизбирательной кампании в IV Государственную думу. Городской комитет как институцияисчезает из поля зрения источников до начала Первой мировой войны.Как мы могли убедиться, городское партийное руководство не смогло найти новых иэффективных способов организационной перестройки и оживления партийной деятельности.Определенным успехом на фоне многих других кадетских организаций страны, несомненно,стало поддержание в столице некого минимума организации и сохранения группы как таковой.Д.Д.
Протопопов резонно указывал на необходимость работы на «культурнопросветительском поприще», т. к. «не работая в этой области, партия обрекает себя наотчужденность в широких слоях»554. В первую очередь решено было обратить внимание наОбщество народных университетов и Лигу образования и открытые под ее эгидой клубы ибиблиотеки555.К февралю 1908 г. Протопопов подготовил обширный доклад «О желательномнаправлении деятельности Петербургской городской группы партии народной свободы».Согласно этому проекту предполагалось, во-первых, содействовать организации клубовторгово-промышленных служащих (прежде всего приказчиков). По мысли автора, именноприказчики благодаря довольно высокому культурному уровню являлись благодатной почвойдля распространения партийных взглядов, а благодаря близости к рабочим массам могливыступить в качестве проводника кадетских идей и в этой среде556.
Он подробно описалперспективы, которые появились бы у партии после открытия легального клуба с собственнымпомещением.Во-вторых, признавалось необходимым участие в деятельности уже существовавшихкультурно-просветительных (Общество народных университетов, Лига образования) иэкономических(кооперативныеипотребительскиетоварищества)обществ,обществквартиронанимателей. В-третьих, члены партии должны были участвовать в работе различныхпрофессиональных съездов.
В-четвертых, предполагалось создание частных общедоступныхбиблиотек. Д.Д. Протопопов особенно подчеркивал, что «печальна участь» тех стран, ккоторым «свобода приходит раньше образования», приводя в качестве примера историюВеликой французской революции557. «Непартийность» и «самоценность» культурной работыпризнавались554руководящимначалом.Деятельностьэтадолжнабыла,помнениюПротокол заседания Санкт-Петербургского городского комитета 7 ноября 1907 г. // ГА РФ.
Ф. 523. Оп. 1. Д. 335.Л. 14.555Протокол заседания исполнительной комиссии Санкт-Петербургского городского комитета с районнымипредставителями 18 ноября 1907 г. // Там же. Л. 15.556Протопопов Д.[Д.] О желательном направлении деятельности Петербургской городской группы партиинародной свободы // ГА РФ. Ф. 579. Оп. 1. Д. 1201. Л. 1-5.557Там же. Л. 1об.119Д.Д. Протопопова, вестись не группами и комитетами под партийным флагом, а отдельнымичленами партии.Заметим, что примерно в это время схожая программа была разработана МосковскимОтделением ЦК558.
Ключевым, на наш взгляд, явлением партийной жизни стало то, чтокадетское руководство после отказа в легализации призывает рядовых членов даже в случаеполной невозможности открытой деятельности партийных структур не к нелегальным формамработы, а к более перспективной для имиджа партии культуртрегерской деятельности.Развил мысль Д.Д. Протопопова о необходимости политического просвещения ивоспитаниянаселенияА.М.Колюбакин,утверждавший,чтосближениюпартиискрестьянством «препятствует не только полиция, но и некультурность крестьян».
Передкадетами, по его мнению, стояли в этой связи две основные задачи: «содействие всевозможнымобщественныморганизациямГосударственнуюдуму,иземстваразвитиеисредстввсякиенародногообщества».образования«Каждый–черезвыторгованныйу[Государственной] Думы миллион на народное образование, – подчеркивал Колюбакин, –принесет плоды хотя бы потомкам»559.
Эти идеи находились в русле тех корректив партийногополитического курса, которые наметились с 1909 г., когда П.Н. Милюков провозгласил тактику«параллельных действий» в Государственной думе и вне ее560. Организация общественных силоставалась приоритетной задачей кадетской тактики вплоть до начала Первой мировой войны.В.С. Дякин назвал проект Д.Д. Протопопова «программой своеобразного кадетскоголиквидаторства»561.
Однако стоит заметить, что секретарь городского комитета уделилвнимание в своем докладе и различным формам именно партийной работы и общения междучленами в рамках небольших собраний на частных квартирах, лекций, кружков, в рамкахкоторых обсуждались бы политические вопросы562.Эта концепция развития городской организации вызвала дискуссию среди столичногопартийного руководства. Например, А.А. Корнилов опасалсяучастия в культурно-просветительских организациях «сомкнутыми партийными рядами», что могло, по его мнению,привести лишь к «трениям и противодействию со стороны других [непартийных – Д.Т.]членов», и упрекал Д.Д.
Протопопова в том, что доклад составлен в «ультра-партийном духе» ипровозглашает558«завоевательнуюполитикувсферекультурно-просветительскойШелохаев В.В. Конституционно-демократическая партия в России и эмиграции. М., 2015 С. 288-289.Протокол заседания ЦК 7 ноября 1909 г. // Протоколы Центрального Комитета… М., 1994. Т. 1.
С. 372.560Доклад П.Н. Милюкова на совещании конституционно-демократической фракции III Государственной думы спредставителями местных групп партии 14 ноября 1909 г. // Съезды и конференции… М., 2000. Т. 2. С. 240-241.561Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978. С. 109.562Протопопов Д.[Д.] О желательном направлении деятельности Петербургской городской группы партиинародной свободы // ГА РФ. Ф. 579. Оп.
1. Д. 1201. Л. 3об.-4.559120деятельности»563. Известна его записка по итогам совещания организационной комиссии ЦК спровинциальными представителями 19–20 апреля 1908 г., в которой он также резко выступалпротив привнесения политики и «партийности» в культурно-просветительскую работу564.Председатель комитета А.А. Свечин, напротив, полагал, что «всяческое сближение снаселением», в том числе и партийная работа в общественных организациях, будетспособствовать «образованию кадров», которые потом, «при лучших условиях», можно будет«развернуть». Сам же Д.Д. Протопопов, развивая положения доклада, вполне логично, на нашвзгляд, утверждал, что грани между «чисто партийной» и «культурно-просветительской»деятельностью как таковой нет565.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
