Диссертация (1146427), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Благодаря Новой Зеландии был сформированспециальный раздел Устава, посвящённый Экономическому и СоциальномуСовету ООН (а сам Совет стал одним из Главных органов), было внесеноположение, обязывающее всех членов ООН уважать строго международный140Донесение главы советской делегации А.А. Громыко в Народный комиссариат иностранных дел СССР от 12.05.1945. //Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг: Сб. документов [В 6-тит.]. Т. 5 : Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апр. - 26 июня 1945 г.). С.
412.141 Fraser P., New Zealand and the San Francisco conference: Amendments to the Dumbarton Oaks proposals for the establishment of ageneral international organisation advanced by the prime minister of New Zealand. - Wellington : Department of external affairs, 1945.Pp. 13-16.142 Донесение главы советской делегации А.А. Громыко в Народный комиссариат иностранных дел СССР от 12.05.1945. //Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг: Сб. документов [В 6-тит.].
Т. 5 : Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апр. - 26 июня 1945 г.). С. 411.60характер обязанностей служащих Секретариата, при этом самим служащимСекретариата было запрещено запрашивать и принимать указания от правительствлюбых государств. Также были определены принципы набора на работу персоналаСекретариата143. При этом легко заметить, что отклонены были именно поправки,тем или иным образом ущемлявшие права и привилегии «пятёрки» будущихпостоянных членов Совета Безопасности.В комитетах и комиссиях Конференции борьба между участниками резкообострилась. По вопросу о количестве членов Совета Безопасности была внесенаколлективная поправка Венесуэлы, Египта, Ирана, Ирака, Колумбии, Ливана,Сальвадора, Турции, Чили, и ряда других об увеличении числа членов, например,с первоначальных 11 до 15 144 .
Многие латиноамериканские страны возражалипротив поправки, закреплявшей учёт военного вклада и географического факторапри выборах новых непостоянных членов Совета Безопасности (несмотря на это,поправка была в итоге принята). На заседании одного из комитетов разгореласьполемика между представителем Соединённого Королевства (А.Кадоган), которыйосуждал попытки сузить права Совета Безопасности, и представителем Индии,который предложил вовсе полностью пересмотреть саму основу выработки Устава– т.н. предложения Думбартон-Окса, поскольку «они не обеспечивали права малыхстран».
А.А. Громыко в своём донесении в Народный комиссариат иностранныхдел сделал вывод о том, что «В комитете происходит открытая борьба междуавторами плана Думбартон-Окса и малыми державами, пытающимися ограничитьправа Совета Безопасности. Застрельщиком среди малых стран выступает НоваяЗеландия. Кстати, нужно отметить, что доминионы Британской империи, и вособенности Австралия и Новая Зеландия, особенно активно выступают в пользуограничения прав Совета. Четыре приглашающие державы в этом вопросевыступают дружно» 145 . Тем не менее, как отмечалось выше, в стане делегации143Там же, С. 19.Донесение главы советской делегации А.А. Громыко в Народный комиссариат иностранных дел СССР от 12.05.1945.
//Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг: Сб. документов [В 6-тит.]. Т. 5 : Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апр. - 26 июня 1945 г.). С. 409.145 Там же, 412.14461США действительно обсуждалась возможность отхода от «Ялтинской формулы» иизменения правил голосования в Совете Безопасности при принятии решений,касающихся мирного урегулирования споров146.Из-за того, что к самой сути принципа единогласия возникало множествовопросов, от имени приглашающих держав было подготовлено специальноезаявление с разъяснением основных положений этого принципа. В нём, вчастности, говорилось следующее: «Далее, никакой член Совета не можетвоспрепятствовать рассмотрению и обсуждению Советом спора или ситуации, накоторые обращено его внимание.
Сторону, участвующую в таких спорах, такженельзя, таким образом, лишить возможности быть выслушанной Советом. Равнымобразом требование единогласия постоянных членов не может помешать какомулибо члену Совета напомнить членам Организации об их общих, принятых поэтому Уставу обязательствах в отношении мирного разрешения международныхспоров» 147 . Стоит отметить, что делегация СССР запросила дополнительноговремени на изучение заявления.Можно заметить, что в целом все предложения «малых» стран вели к однойи той же цели.
Основной их целью было уравнивание всех членов ООН и отменаособого, привилегированного положения постоянных членов Совета Безопасности.При этом многие поправки вели к этой цели через увеличение значимости органовООН с максимальным представительством, в первую очередь – ГенеральнойАссамблеи. При этом, Совет Безопасности должен был превратиться из фактическилидирующего органа в структуру, подчинённую Генеральной Ассамблее. Стоитздесь заметить, что формально Совет Безопасности как раз является подчинённымпо отношению к Ассамблее органом. Это можно утверждать хотя бы потому, чтоименно Совет ежегодно отчитывается перед Ассамблеей, ей же определяется(пусть и не полностью) его состав.146Minutes of the Forty-Third Meeting of the United States Delegation, Held at San Francisco, Thursday, May 17, 1945, 8:30 a.m.[Informal Notes].
Document 227. RSC Lot 60–D 224, Box 96: U.S. Cr. Min. 43. // Foreign Relations of the United States: DiplomaticPapers, 1945. Volume 1. General: The United Nations. Washington, 1967. Pp. 1043-1049.147 Донесение главы советской делегации А.А. Громыко в Народный комиссариат иностранных дел СССР от 26.05.1945 г. //Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг: Сб.
документов [В 6-тит.]. Т. 5 : Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апр. - 26 июня 1945 г.). С. 449.62Определённые разногласия вызвал и вопрос о будущей системе опеки.Вопрос этот имел важное политическое значение, поскольку от его разрешениязависело то, каким образом после окончания войны победившие державы смогутиспользовать подконтрольные им несамоуправляющиеся территории. Учитывая,что до массового обретения независимости бывшими колониями оставалось ещёдостаточно много времени, фактор контроля над несамоуправляющимисятерриториями имел важное значение в формировании политической структурыпослевоенного мира. Для США проблема системы опеки, и более глобальнаяпроблема отношения с зависимыми территориями имела особое значение.
Вчастности, нужно отметить, что заявление В.М. Молотова на одной из прессконференций о том, что СССР будет защищать в новой международнойорганизации права несамоуправляющихся народов, вызвало беспокойство вамериканском правительстве, так как США традиционно считали себя главнымзащитником прав зависимых народов и опасались, что теперь этой роли они могутлишиться148. Тем не менее, вопрос о системе опеки, хотя и был весьма важным,вызвал всё же меньше противоречий, чем проблема сохранения принципаединогласия постоянных членов Совета Безопасности, далее следует привестилишь основные моменты его рассмотрения.Делегация Великобритании предложила проект раздела, посвящённогосистеме опеки, предусматривающий, в частности, что «Никаких ревизийсуществующих мандатов Лиги Наций, осуществляемых государствами – членамиОбъединённых Наций, не должно производится без согласия заинтересованнойдержавы-мандатария»149.
Также в документе предусматривалось, что государства,осуществляющие опеку, могут использовать вооружённые силу подопечныхтерриторий для обеспечения мира и безопасности согласно Уставу ООН150.148The Acting Secretary of State to the Chairman of the United States Delegation (Stettinius). Washington, May 8, 1945. Document209. 500.CC/5-845: Telegram. // Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers, 1945.
Volume 1. General: The UnitedNations. Washington, 1967. Pp. 918.149 Предложения правительства Великобритании по вопросу о международной опеке от 6.05.1945. // Советский Союз намеждународных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг: Сб. документов [В 6-ти т.]. Т. 5 :Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско (25 апр.
- 26 июня 1945 г.). С. 382.150 Там же.63Делегация США также представила свои детальные предложения по системеопеки (нужно отметить, что в ходе их обсуждения делегацией США представительамериканской армии генерал С. Эмбик сказал, что главными основамибезопасности США являются сплочённость государств западного полушария иконтроль над островами в Тихом океане) 151 . Среди положений, системы опеки,предлагавшихся США, стоит обратить внимание на пункт, предусматривавшийвыделение специальных «стратегических зон», контролируемых напрямуюСоветом Безопасности152. Делегация СССР же ограничилась поправками к проектуСША153. Можно сказать, что поправки СССР в целом вели к установлению болеепрозрачной и подконтрольной ООН системы опеки, ослаблению влияниягосударств, осуществляющих опеку. В частности, СССР предложил ввести в составСовета по опеке тех постоянных членов Совета Безопасности, которые сами неосуществляют опеку над несамоуправляющимися территориями.
По сути, этодолжно было обеспечить место в Совете самому Советскому Союзу. Также изпредложений СССР следовало, что территории, являвшиеся подмандатными врамках системы мандатов Лиги Наций на момент начала Конференции в СанФранциско, могли бы быть перераспределены между опекающими державами154.Помимо этого, Советский Союз предлагал закрепить в Уставе, что конечной цельюопеки является достижение населением подопечных территорий национальнойнезависимости.Этиположениявызвалисерьёзныеразногласиямеждуприглашающими державами.Из-за этих разногласий, делегация США приняла решение отказаться отсвоего первоначального проекта документа по системе опеки, и представила новый151Minutes of the Nineteenth Meeting of the United States Delegation (A), Held at San Francisco, Thursday, April 26, 1945, 8:40 p.m.[Informal Notes].
Document 174. RSC Lot 60–D 224, Box 96: U.S. Cr. Min. 19. // Foreign Relations of the United States: DiplomaticPapers, 1945. Volume 1. General: The United Nations. Washington, 1967. Pp. 687-693.152 Draft United States Proposals for Trusteeship. April 26, 1945. Document 176. RSC Lot 60–D 224: D 1–p // Foreign Relations of theUnited States: Diplomatic Papers, 1945. Volume 1. General: The United Nations. Washington, 1967.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
