Диссертаци (1146415), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Миссия же псковичей и поддержавшего ихВеликого князя Литовского окончилась неудачей: князь Александр Михайлович попрежнему был отлучен от церкви, а Псковская земля продолжала оставаться частьюНовгородской епархии. Причинами этого неуспеха явилось то, что в Пскове был принятотлученный князь Александр Михайлович, Гедимин являлся язычником,о его«заигрываниях» с римской курией было хорошо известно, и ему не доверяли вКонстантинополе. По каноническим правилам, Псковская земля не могла быть выделена вотдельную епископию.
В добавок ко всему на митрополичьем престоле сидел грек,который являлся последовательным сторонником византийского экуменизма и выступалпротив разделения русской митрополии. Как глава церкви на Руси он считал необходимымпредотвращать все возможные разделения, а этого можно было добиться только будучисторонником Великого князя Владимирского, власть которого санкционировалась и590Макарий (Булгаков М.П.) История русской церкви. Кн. 3. М., 1995. С. 28.Васильевский В.Записи о поставлении русских епископов при митрополите Феогносте ...С. 452.592Rowell S.C.
Lithania Ascending: a pagan Empire within East-Central Europe. 1295-1345. Cambridge, 1994. С. 160, 163;Мацуки Ейзо. Избрание и поставление Василия Калики ... С. 215 ; Валеров А.В.Новгород и Псков. С. 250; Соколов Р.А.Русская церковь во второй половине XIII-первой половине XIV в. С. 167; Мусин А.Е. Церковь и горожанеСредневекового Пскова. С. 277-278.593ПСРЛ.
Т. 3. С. 343; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 263.591114обеспечивалась властью ордынского «царя».Всеэтопредопределилонеуспехпсковско-литовского посольства.Относительно вопроса о новгородско-литовских переговорах, мы принимаем мнениеисследователей о том, что в 1331 г. устанавливаются связи Волховской столицы с Великимкняжеством Литовским.
Вследствие отсутствия данных в источниках мы не можемсогласиться с гипотезой о том, что новгородцы изначально направлялись на переговоры сГедимином, как полагали Н.С.Борисов, Мацуки Ейзо, А.В.Валеров. Отметим, что во времясвоего «пленения» представители Новгорода вели непростые переговоры с Гедимином,изучали расклад сил в Литве, в результате чего было достигнуто соглашение, согласнокоторому князю Нариманту они предоставили «пригороды Новгородцкии: Ладогоу,Ореховыи, Корельскии, и Корельскоую землю и половину Копорьи, в отчину и в дединоу иего детемь»594.
Этим соглашением жители Волховской столицы обеспечивали охрану своихприграничных крепостей, а также использовали связи с Литвой для создания«противовеса» Великому князю Владимирскому в Северо-Западной Руси, а Гедимин, всвою очередь, за счет договоренности с новгородцами рассчитывал расширить сферусвоего влияния не только в Северо-Западной Руси, но и в Прибалтике.В том же 1331 г.
Ивана Калита и Константин Михайлович Тверской отправились вОрду595. А.Е.Пресняков, Л.В.Черепнин и Н.С.Борисов писали о том, что эта поездка быласвязана со смертью князя Александра Васильевича Суздальского, который послеразделения в 1328 г. Великого княжества Владимирского обладал ярлыком на Владимир иПоволжье, а Иван Калита получил в управление Новгород и Кострому. Смерть АлександраСуздальского позволила, по мнению исследователей, Ивану Даниловичу добиваться в Ордеобъединения земель Великого княжества Владимирского596. Однако князь АлександрВасильевич скончался в 1332 г., когда Иван Калита вернулся на Русь от хана Узбека597.Полагаем, что причиной поездки Ивана Даниловича Московского и КонстантинаМихайловича Тверского в Орду явилось возвращение князя Александра Михайловича в1331 г.
в Псков. Это событие вызвало озабоченность Великого князя Владимирского,потому что: во-первых, приказ хана Узбека о том, чтобы «взыскати» бывшего тверского594ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 263-264.ПСРЛ. Т. 3. С. 344 ; Т. 4. Ч.
1. Вып. 1. С. 265 ; Т. 6. Вып. 1. Стб. 406 ; Т. 10. С. 205 ; Т. 15. Стб. 46.596Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. С. 138-140; Черепнин Л.В.Образование Русскогоцентрализованного государства...С. 500; Борисов Н.С.Политика московских князей...С. 228.597ПСРЛ. Т. 4.
Ч. 1. Вып. 1. С. 265 ; Т. 6. Вып. 1. Стб. 406; Т. 7. С. 203 ; Т. 10. С. 206.595115князя, не был отменен, и за его выполнениеИван Данилович нес ответственность какобладатель великокняжеского ярлыка, во-вторых, Иван Калита стремился предотвратитьвозможное возвращение Александра Михайловича на политическую сцену СевероВосточной Руси. Поэтому Великий князь Владимирский с Константином Михайловичем,занимавшим в то время тверской великокняжеский стол, отправился к хану Узбеку.Лаконичное сообщение летописей не позволяет судить о переговорах с ханом, а также обих результатах, но, по-видимому, в Орде статус Ивана Даниловича Калиты былподтвержден.Известно, что в такие поездки князья не отправлялись «с пустыми руками»: чтобыполучить поддержку со стороны Орды, им необходимо было привезти «многие дары»хану598. Вернувшись на Русь, Великий князь Владимирский посчитал необходимым«возместить» траты.Он обратился к жителям Волховской столицы с требованием выплаты «закамскогосеребра»599.
Это привело к конфликту. В 1332 г. Иван Данилович «возложи гнев свой наНовогородци ... взя Торжокъ и Бежичькыи верхъ чересъ крестное целование»600. В 1333 г.Великий князь Владимирский пришел с войском и «со всеми князи низовьскыми, и прислав Новъгород, и сведе наместныкы, а самъ седе в Торжьку от Крещениа и до збора, теряяволость новгородчскую»601.Исследователи справедливо видели причину конфликта 1332-1333 г. в том, что ИванДанилович потребовал у новгородцев сверх фиксированных выплат «закамское»серебро602.
Следовательно, «расплачиваться» за поездку Ивана Московского в Орду,вызванную, как мы показали, попытками возвращения в Псков Александра МихайловичаТверского, должны были расплачиваться новгородцы.Кроме того, А.Е. Пресняков заметил, что в летописях два раза говорится о взятииТоржка: под 1332 и 1333 гг. Исследователь полагал, что в статье за 6840 (1332) г. указаныпоследствия конфликта новгородцев с Великим князем Владимирским из-за «закамского598Кривошеев Ю.В. Русь и Золотая Орда. С.
180-182.ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 406 - 407.; Т. 7. С. 203 - 204.; Т. 10. С. 204 – 206.; Т. 16. Стб. 68.; Т. 20. Ч. 1. С. 179.; Т. 24. С.116.; Т. 25. С. 170 – 171; Т. 26. С. 112.; Т. 27. С. 63.; Т. 30. С. 105.; Т. 39. С. 106.600ПСРЛ. Т. 3. С. 344.601Там же. С. 345.602Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 143; Черепнин Л.В.Образование Русскогоцентрализованного государства. С.
503 ; Janet M. North-eastern Russia and the Colden Horde (1246-1359). С. 146-147.599116серебра»,возможно,посылкавТоржокпередового отряда московского войска, авзятие этого города объединенными войсками «низовских» земель историк отнес к1333 г.603Комментируя статьи 6840 и 6841 гг. Новгородской Первой летописи Младшегоизвода, Н.Г.Бережков обратил внимание на то, что в этом памятнике применяетсямартовский стиль604. Историк считал, что события, освещенные в статье 6841 г. опребывании Ивана Калиты в Торжке, происходили в конце 6840 г.: войско Великого князяВладимирского и всех низовских князей находилось в Торжке от Крещения до Сбора, тоесть, с 6 января 1333 г.
– Крещения, до Первого воскресенья Великого поста, котороеприходилось в том году не на 7, как писал историк605, а на 21 февраля.Присоединяясь к наблюдениям А.Е.Преснякова и Н.Г.Бережкова, отметим, что ИванДанилович Калита находился с войсками в Торжке в период с 6 января до 21 февраля1333 г. В это время к нему приезжало новгородское посольство, для того, чтобыдоговориться об условиях мира с Великим князем Владимирским, но переговоры оказалисьбезрезультатными606. После этой поездки в том же, 1333 г., «послаша новгородци» владыкуВасилия Калику к Великому князю Владимирскому и Московскому в Переяславль, но мирмежду Новгородом и Москвой так и не был восстановлен607. Такое упорство жителейВолховской столицы говорит о том, что новгородцы не желали ссориться с Великимкнязем Владимирским, но и уступать они не собирались: посольство Василия Каликинастаивало на том, чтобы Иван Данилович «свобод бы ся отступил по хрестьномуцелованию»608, то есть соблюдал нарушенные им в 1332-1333 гг.
условия новгородскокняжеского договора, который традиционно жители Волховской столицы заключали сВеликим князем Владимирским, когда он садился на новгородский стол.«Приихавъ владыка Василии от великаго князя Ивана, и поиха въ Плесковъ», сообщаетНовгородскаяПерваялетописьМладшегоизвода.609А.Е.Пресняков,Л.В.Черепнин и Р.А.Соколов считали, что, отправившись после безрезультатной поездки в603Пресняков А.Е.Образование Великорусского государства. С. 143. прим.
1.Бережков Н.Г.Хронология русского летописания. С. 291.605Там же. С. 284.606ПСРЛ. Т. 3. С. 345.607Там же.608Там же.609Там же.604117Переяславль в Псков, новгородский владыкаоказалтакимобразом«осторожноедавление на Москву»610.Мы согласны с этим мнением исследователей. Подчеркнем, что в Переяславльвладыку «послаша новгородцы», решение о поездке в Псков, вероятно, община такжепринимала вся, хотя Василий Калика как духовный глава епархии, вероятно, именно в этовремя осуществлял традиционный объезд территорий, подвластных новгородскомуархиепископу. Об этом свидетельствует лаконичная запись псковского летописца о том,что Василий Калика «былъ во Пскове на свои подъездъ»611. «И прияша его плесковици»612.Новгородский архиепископ, посещая эту общину, преследовал не только дипломатическуюцель, он исполнял свои функции как глава единой церковной области, в чем также былизаинтересованы обе городовые общины Северо-Западной Руси.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
