Диссертаци (1146415), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Совпадение имен, вероятно,заставило редактора Псковской Второй летописи полагать, что статьи о постройкеИзборска и о бегстве в Литву относятся к одному и тому же князю Александру, поэтому онпросто сократил сообщение, соотнеся его с деятельностью одного князя – АлександраМихайловича. По нашему мнению, в данном случае чтение Псковской Третьей летописинаиболее полно и точно отразило протограф, поэтому мы соглашаемся с историками,считавшими, чтоВасилий Калика посещал Псков. Однако нам представляетсямаловероятным, что архиепископ приезжал в этот город в 1331 г.
Следы редакторскойработы, сокращения и переносы статей, отмеченные нами во всех трех летописях, моглипривести к «смещению» летописной статьи о пребывании новгородского архиепископа вПскове. Мы полагаем, что сообщение о приезде владыки в этот город «на свои подъездъ» впротографе хронологически помещалось после известия о возвращении из ЛитвыАлександра Михайловича Тверского в 1331 г., но перед сообщением о псковском пожаре,произошедшем в 1336 г., что не противоречит статье Новгородской Первой летописиМладшего извода, согласно которой Василий Калика приезжал в Псков в 1333 г.Если наше предположение верно, то в статье Псковской Третьей летописи идет речьо посещении этого города Северо-Западной Руси архиепископом в 1333 г., когда онкрестил сына Александра Михайловича Тверского.Наши допущения подтверждает еще одно соображение.
Если визитации владыки вкрупные города своей епархии, где существовали наместничества архиепископа,происходили раз в четыре года649, а мы точно знаем, что в 1373 г. архиепископ был в649Никитский А.И. Очерк внутренней истории Пскова. С. 102.126Псковев«свойподъезд»650,торетроспективно, время более раннего его«подъезда» приходится на 1333 г.Затем письменные источники свидетельствуют о визите новгородского архиепископав этот город Северо-Западной Руси в 1337 г. Следующие сообщения о посещении владыкойПскова относятся к 1352 и 1360 гг.651 И в обоих случаях летописец подчеркивает, чтовладыка приехал в Псков во время эпидемии, по просьбе жителей этой городовой общины,а «не в свой подъезд». Потом архиепископ был в Пскове в 1373, 1384 и в 1389 гг.652Итак, в 1333 и 1337 гг., исходя из наших предположений, владыка был в Пскове в«свой подъезд».
Но в 1333 г. визит новгородского архиепископа не вызвал недовольствапсковичей, тогда как в 1337 г. они «суда ему не даша». Попытаемся выяснить, чемотличались ситуации 1333 и 1337 гг.Несмотря на заключение мира между Новгородом и Москвой в 1334 г. и принятие нановгородском княжеском столе Великого князя Владимирского в феврале 1335 г.653, связижителей Волховской столицы с Литвой сохранялись.
Об этом свидетельствует то, что в1338 г., когда произошло столкновение между шведами и новгородцами, последниеобратились за помощью к Нариманту654. Итак, отношения Литвы и Новгорода как в 1333 г.,так и в 1337 г. были союзническими. Если говорить об отношениях Новгорода и Москвы,то в 1333 г. между этими землями существовал конфликт, тогда как в 1337 г. были мирныеотношения.
Розмирье произошло зимой 1337/1338 г.655 По-видимому, посещение ВасилиемКаликой Пскова произошло до новгородско-московского конфликта. Что касаетсяАлександра Михайловича Тверского, который в 1333 г. был псковским князем, в 1337 г., кмоменту посещения города архиепископом, он покинул Псков либо собирался отправитьсяв Орду.Князь тщательно готовился к тому, чтобы вернуться на политическую арену СевероВосточной Руси. В 1335 г. в Тверь приехал из Орды его сын, княжич ФедорАлександрович, с послом Авдулом656. Но здесь княжич был недолго: уже в 1336 г.
его отецприехал в Тверь, чтобы узнать политическую ситуацию в этой городовой общине, после650ПЛ. Вып. 1. С. 23 ; Вып. 2. С. 28, 105.ПЛ. Вып. 1. С. 21-22 ; Вып. 2. С. 102 ; ПСРЛ. Т. 3. С. 367.652ПЛ. Вып. 1. С. 24 ; Вып. 2. С. 106 ; ПСРЛ. Т. 3. С. 383.653ПСРЛ. Т. 3. С. 346.654Там же. С. 349.655Там же. С. 347-348.656ПСРЛ.
Т. 10. С. 207 ; Т. 15. Стб. 47.651127чегоАлександрМихайловичиФедорАлександровичвернулисьвПсков.Оттуда бывший Великий князь Тверской отправил посольство к митрополиту Феогносту.Мы согласны с Р.А.Соколовым в том, что это посольство было направлено на соборепископов, организованный в связи с необходимостью избрания и поставления новогоцерковного иерарха в Ростов, а также в том, что местом проведения этого собора в 1336 г.мог быть Владимир657. По-видимому, в составе посольства князя были представителидуховенства псковской городовой общины.
Митрополит принял покаяние князя иблагословилего658.БлагорасположениемитрополитаФеогностакАлександруМихайловичу и сопровождавшим князя псковичам, прямое обращение жителей Пскова кглаве русской церкви наряду с новгородско-московским сближением могли способствоватьтому, что Псков возобновил стремление к ограничению власти архиепископа в церковныхделах псковской городовой общины. Возможно, с этим требованием псковичи в 1337 г.обратились к своему владыке, что явилось причиной конфликта.
Необходимо подчеркнутьто, что конфликт с архиепископом связан именно со стремлением ограничить властьвладыки, но не добиться церковной независимости. Вопрос об автокефалии мог решатьсятолько на соборе (и такой прецедент был в 1331 г.), но ни в коем случае не мог бытьвнутриепархиальным делом, в отличие от отказа в суде своему владыке.Итак, полагаем, что разногласия Пскова с архиепископом в 1337 г.были связаны стем, что псковичи осознавали себя как сложившаяся церковная община, они хотелиограничить власть новгородского архиепископа и нарушили практику предоставлениясвоему владыке традиционного «подъезда» - у Василия Калики должны были бытьсерьезные основания для того, чтобы проклясть городовую общину. Конфликт былсерьезным и требовал разрешения, что и произошло в ближайшие годы.В 1337 г.
Псков покинул князь Александр Михайлович659. Десятилетнее пребываниена псковском столе тверского князя, бежавшего от расправы ордынского хана, пославшегона Русь карательный отряд во главе с Великим князем Владимирским, свидетельствует ополитической зрелости и о стремлении к самостоятельности главной городовой общиныПсковской земли, которая своими действиями противопоставила себя не тольковеликокняжеской власти, но и Новгороду. Обеспечить свою самостоятельность псковичи657Соколов Р.А.Русская церковь во второй половине XIII-первой половине XIV в. СПб., 2010. С. 173.ПСРЛ.
Т. 15. Стб. 48.659ПСРЛ. Т. 3. С. 348.; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 266.; ПЛ. Вып. 1. С. 17.; Вып. 2. С. 24, 92.658128могли только в союзе с силой, способнойпротиводействовать, с одной стороны,Новгороду, великокняжеской власти и Орде, с другой стороны, ливонским рыцарям. Такимсоюзником для псковской вечевой общины являлся Великий князь Литовский, с которымпсковичи сохраняли связи.Александр Михайлович поехал в Орду, где повинился перед ханом, и Узбек вернулему Великое Тверское княжество660. Интересно, что, покидая Псков, АлександрМихайлович, как и в 1329 г., оставлял в городе свою семью и бояр. Это еще раз указываетна то, что князь пользовался авторитетом, уважением и поддержкой псковичей. Толькопосле пожалования в Орде князь Александр Михайлович Тверской забрал свою семью изПскова.
Вскоре после ханского пожалования отеческого стола Великому князю ТверскомуИван Калита совершил две поездки в Орду: в 1338 и 1339 гг., - после чего отношение ханак князю Александру Михайловичу Тверскому резко изменилось. Последний был вызван кУзбеку, где его вскоре казнили661.Итак, укрепление 20-е гг.
XIV в. связей Пскова с Великим княжеством Литовскимспособствовало упрочнению позиций псковичей в вопросе дальнейшего обособления отНовгорода и власти Великого князя Владимирского. В событиях 1327-1329 гг. жителиПскова заняли независимую позицию, приняли у себя князя Александра Михайловича.Хотя угроза применения Иваном Калитой и новгородцами военной силы, а такжеотлучение от церкви, наложенное на всю общину митрополитом Феогностом, вынудилипсковичей пойти на уступки: князь Александр Михайлович покинул город, а его жителизаключили с Великим князем Владимирским и новгородцами мир «по старине по отчине ипо дедине», восстанавливавший прежнюю систему отношений, - уступка была временной.Бывший тверской князь через полтора года вернулся в Псков из Литвы и был в 1331 г.здесь посажен на княжеский стол самими жителями. В продолжение своего десятилетнегоправления этот князь, опираясь на поддержку и покровительство Гедимина, являлсяпоследовательным защитником и проводником интересов псковской вечевой общины.Подчеркнем, что для псковичей литовские князья являлись только силой, опираясьна которую жители этого города Северо-Западной Руси проводили политику в своихинтересах – вели борьбу с ливонскими рыцарями, а также противодействовали власти660Борзаковский В.
С. История Тверского княжества. С. 131.; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованногогосударства ... С. 505 - 506.; Клюг Э. Княжество Тверское ... С. 122.661Горский А. А. Москва и Орда. С. 63 - 65.129НовгородаиусиливавшейсяМосквыврегионе.Псковскаявечеваяобщинастремилась не только к политическому обособлению, жители этого города ощущали себясамостоятельной церковной общиной, поэтому желали ограничить власть архиепископа всвоих внутрицерковных делах, а в 1331 г. при поддержке Великого князя Литовского дажепопытались добиться открытия собственной епископии. Эти устремления встретилипротиводействие как со стороны Феогноста, который, будучи главой митрополии,осуществлял управление в соответствии с нормами канонического права и византийскойтрадиции, являлся последовательным сторонником сохранения церковного единства,поэтому выступал против разделения епрахий, так и новгородского владыки.
Конфликтыпсковичей с последним в XIV в. стали не редким явлением.3.3. Псковско-ливонский конфликт 1341-1343 гг. и его влияние на внешнююполитикуК началу 40-х годов XIV в. политическая ситуация в Восточноевропейском регионеизменилась, что, безусловно, повлияло на внешнеполитический курс Псковской земли.В последние годы княжения Ивана Даниловича Калиты отношения Великого князяВладимирского с Волховской столицей складывались неоднозначно. Причиной этому былиустремления Великого князя расширить права «на новгородские доходные волости»662.Историки связывают эти попытки Ивана Даниловича с необходимостью уплаты не только«выхода», но и внеочередных «царевых запросов» Орде663, которые, в свою очередь, былисвязаны с тем, что Иван Московский последовательно перед ханом стремился отстоять иукрепить свои позиции в качестве ведущего, сильнейшего и авторитетнейшего князяСеверо-Восточной Руси.Стремление Ивана Даниловича Калиты нарушить «старину» в отношениях сНовгородом вызывало сопротивление последнего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
