Диссертаци (1146415), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Какиевопросы обсуждались на переговорах, нам не известно. Возможно, речь шла обэкономических контактах между Ригой, Псковом и жителями территорий, подвластныхОрдену, о необходимости обеспечения безопасности как рижским купцам, торговавшим вПскове или проезжавшим через Псковскую землю, так и о гарантиях гостям-псковичам врижских, а, возможно, и в ливонских землях.
Поскольку в начале 40-х гг. XIV в. военнополитическая ситуация в Ливонии претерпела изменения, союз рижан, литовцев ипсковичей фактически не существовал. Литва, ослабленная военными столкновениями срыцарями конца 30-х гг. XIV в., не могла обеспечить защиту интересов Пскова, к тому жеэта городовая община стремилась самостоятельно отстоять свои внешнеполитическиепозиции в регионе.
Именно поэтому псковские мужи были отправлены на переговоры спредставителями Риги и Ордена.Но переговорный процесс, начавшийся в сентябре 1341 г. и ставивший цельюопределение условий внешнеполитических сношений, был сорван конфликтом, возникшиммежду немцами и русскими, повлекшим взаимные оскорбления и драку, в результате689ПЛ. Вып. 2. С. 92.Там же. С. 93.691Чешихин Е.В.История Ливонии с древнейших времен. Т. 2.
С. 238.692Ливонская хроника Германа Вартберга. С. 103.690134которой былоубито несколько русскихпослов693. Полагаем, именно об этомпроисшествии сообщают летописи694.Ливонская хроника содержит еще одну важную, на наш взгляд, подробность. Ееавтор нападение русской рати на владения Дерптского епископства объясняет тем, чтопсковичи не могли сразу отомстить за себя, поэтому спустя время пришли с войском кзамку Киримпе (см. рисунок 1, рисунок 2), куда магистр направил в помощь против нихсвои силы695. Во-первых, рыцари рассматривали ответную акцию Пскова как возмездие заизбиение русских послов и ожидали ее. Во-вторых, магистр не преминул воспользоватьсяконфликтом, чтобы укрепить позиции Ордена на псковско-ливонском пограничье:возможность мирного урегулирования отношений между немецкими рыцарями и жителямиПскова, по-видимому, не рассматривалась.
Можно предположить, что сентябрьскийконфликт 1341 г. Орден решил использовать для того, чтобы укрепить свои позиции вДерптском епископстве, а также - для дальнейшего продвижения на восток, в земли«схизматиков».Ответная военная акция, предпринятая псковичами 21 декабря 1341 г., усугубилаконфликт696. Конфликт был серьезным, и это прекрасно понимали псковичи, видя, чтоливонский магистр оказывал военную поддержку Дерптскому епископству. Ситуацияосложнялась еще и тем, что их князь Александр Всеволодович разгневался на жителейПскова и «поеха прочь»697.О князе Александре Всеволодовиче известно только то, что он появился напсковском столе в период между 1337 и 1341 гг.
Основной функцией князя былаорганизация защиты Псковской земли от нападений соседей. И в декабре 1341 г. онвозглавил псковский отряд, пришедший на территорию Дерптского епископства698.А.В.Валеров предположил, что этот князь был новгородским наместником 699.Отсутствиеданныхпозволяетнамтолькопредположить,чтоАлександрВсеволодович появился в Пскове сразу после того, как этот город покинул князь АлександрМихайлович Тверской. Вероятно, он был наместником Великого князя Владимирского,693Там же.ПСРЛ. Т.
6. Вып. 1. Стб. 413.; Т. 7. С. 206.; Т. 10. С. 213.; Т. 25. М. ; Л. ,1949. С. 173.695Ливонская хроника Германа Вартберга. С. 103696ПЛ. Вып. 2. С. 93; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 413.; Т. 16. Стб. 73 - 74.; Т. 20. Ч. 1. С. 180.; Т. 23. С. 105.; Т. 25. С.
173.;Т. 28. С. 70, 230.; Т. 30. С. 107.; Т. 33. С. 82.; Т. 39. С. 107.697ПЛ. Вып. 1. С. 18; Вып. 2. С. 24, 93.698Там же.699Валеров А.В. Новгород и Псков. С. 255.694135назначенным с санкции общины Волховскойстолицы, и при согласии псковичей,потому что влияние великокняжеской власти и новгородцев в Пскове было, по-прежнему,велико. Вероятно, после того, как Александр Михайлович Тверской в 1337 г. покинулПсков, Великий князь Владимирский и новгородцы поспешили обеспечить псковский столсвоим представителем. Видимо, ситуация 1341/42 г., обусловившая отъезд князя из Пскова,была схожа с той, которая описана в «Грамоте с жалобой на Федора Михайловича и БорисаКонстантиновича», составленной, как мы предположили вслед за А.Е.Пресняковым, в1305-1307 гг.
Князь-кормленщик Александр Всеволодович не справился с выполнениемсвоих функций, во время военного конфликта псковичей с немцами, отказавшисьвозглавить войско, покинул город и уехал в Новгород. Псковские летописи сообщают отом, что жители этой вечевой общины Северо-Западной Руси вели переговоры с князем,«много биша челом», то есть обращались с просьбой вернуться в Псков, но князьотказался. Новгородский книжник сообщает, что псковичи сами «выпроводили» князя. Мыне знаем причин «гнева», из-за которого Александр Всеволодович зимой 1341/42 г.покинул Псков. Возможно, новгородскому современнику они были известны, и он ихрасценивал как то, что жители Пскова сами выгнали князя.
Если в 1305-1307 гг. общинаВолховской столицы поддержала псковичей, совместно выступив с жалобой МихаилуЯрославичу Тверскому на великокняжеского наместника Федора Михайловича, то в1341/42 г.новгородцызанялидругуюпозицию,чтоуказываетнаизменения,произошедшие в отношениях между этими городовыми общинами Северо-Западной Руси.В условиях конфликта с ливонскими рыцарями община Пскова нуждалась в военномруководителе. «И псковичи начаша много кланятися новогородцемъ, да быша далинаместника и помощь.
И новогородцы не даша псковичемъ наместника ни помощи»700.Согласно версии, изложенной в псковских летописях, новгородцы отказались этосделать701. Иные сведения о событиях 1341/42 г. содержит Новгородская Первая летописьМладшего извода. «Прислаша плесковици послы к Новугороду съ поклономъ: “идет на насрать немечкая до полна к Плескову; кланяемся вам, господе своеи, обороните нас”.Новгородци же, не умедляще ни мала, поехаша вборзе в великую пятницю, а и иныи ввеликую суботу, а обьчины вси попечатавъ; и яко быша на Мелетове, прислаша плесковицес поклоном: “вамъ кланяемся; рати к нам нету, есть рать немечкая, да ставят город на700701ПЛ. Вып.
1. 18.ПЛ. Вып. 1. С. 18; Вып. 2. С. 24, 93.136рубежи на своеи земли”. И хотеша ити къПлескову, и потомъ, послушавше молбыих, възвратишася в Новъград вси здрави», - сообщает новгородский книжник702.Н.М.Карамзин, вслед за ним С.М.Соловьев и И.Д.Беляев, изучая события 1341 –1343 гг., соединили обе летописные версии, не обращая внимания на разночтенияновгородских и псковских источников. Исследователи считали, что тяжелое военноеположение заставило псковичей искать примирения с Новгородом и признать верховнуювласть Волховской столицы над ними703. Впервые на различие летописных версий указалиН.И.
Костомаров и А.И.Никитский. Однако о причинах разночтений в источникахпсковского и новгородского происхождения они не писали. Оба историка отмечали, что в1341/342 г. в Пскове происходила борьба двух «партий», одна из них выступала заподчинение власти Волховской столицы, другая – за окончательное отделение отНовгорода704. В.Т.Пашуто, затем В.Л.Янин отметили тенденциозность новгородскойверсии.
Они считали изложение псковского летописца больше приближенным кдействительности705. В оценке летописных известий с мнением этих исследователейсогласен А.В.Валеров. Он полагает, что псковские летописи, в отличие от новгородских,объективно излагают исторические события706.Обращаясь к анализу летописных сообщений, прежде всего, отметим, что вопрос об«объективности» псковской или новгородской версий изложения событий 1341/1342 г.представляется нам некорректным. Передавая события 1341/42 г., летописцы занималипринципиально разные позиции и выражали интересы своих общин.
Также отметим, чтоисторики в оценке летописных сообщений, опирались на «общие» соображения, а не наанализ летописного материала.Согласно версии новгородского летописца, когда псковичи обратились с просьбой опомощи к новгородцам, те «поехаша вборзе» в Великую пятницу и Великую (Страстную)субботу, то есть 29 и 30 марта 1342 г., так как Пасха в этом году приходилась на 31 марта.Надо признать, что это сообщение не противоречит, по крайней мере, в плане хронологии,псковским летописям. Уточняющие детали, о которых упоминает новгородский книжник,702ПСРЛ. Т. 3.
С. 354.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 4. С. 255.; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 2. Т. 3-4. С. 246 248.; Беляев И.Д. Рассказы из Русской истории. Кн. 3. С. 252.704Костомаров Н.И. Исторические монографии и исследования. Т. 7. С. 268-269.; Никитский А.И. Очерк внутреннейистории Пскова. С. 104 – 105.705Пашуто В.Т. Образование Литовского государства.
С. 61.; Янин В.Л. «Болотовский» договор о взаимоотношенияхНовгорода и Пскова ... С. 5 – 6.706Валеров А.В. Новгород и Псков. С. 254 - 256.703137такие как указание точного времени отъезда ито, что новгородцы пошли псковичам напомощь, «обьчины вси попечатавъ» (то есть опечатав общее имущество707), говорят впользу того, что жители Волховской столицы в марте 1342 г.
согласились оказать военнуюподдержку соседней общине Северо-Западной Руси.Однако отметим, что новгородский летописец не сообщает о том, что Пскову былдан наместник.Вероятно, псковичи, «учинив розратье» зимой 1341 г., опасаясь того, что немецкоевойско,получившееподкреплениеотливонскогомагистра,совершитпоходнепосредственно на территорию Псковской земли, оставшись без князя, обратились запомощью к Новгороду.
Согласно известиям всех псковских летописей, условием оказанияВолховской столицей помощи псковичам было назначение в Псков наместника. Этомутакже не противоречит сообщение Новгородской Первой летописи Младшего извода,согласно которому псковичи обратились за помощью «к господе своеи», общинеВолховской столицы, то есть признавали свое подчиненное положение по отношению кНовгороду. Жители Волховской столицы не отказали в просьбе псковичам.Но зимой 1341/42 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
